Справа № 2-1267/07/06

РІШЕННЯ

Іменем України

4 квітня 2007 р.                                         м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                                              Золотарьової Л.І.

при секретарі -                                                    Плохой В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Восьма Харківська Держнотконтора, про припинення спільної власності, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2006 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право загальної сумісної власності, визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1  шляхом виплати грошової компенсації за 1/6 вартості квартири ОСОБА_2.

В обгрунтування вимог вказує, що вона є власницею 5/6 частин однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору довічного утримання від 1.03.2004г., зареєстрованого КП «Харківське МіськБТІ» в реєстр, книзі №1 запис №В-6603. 1/6 частина цієї квартири, відповідно до заповіту ОСОБА_3. від 25.05.1994г., належить ОСОБА_2. Після його смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1.) ОСОБА_2. звернулася у Восьму Держнотконтору Київського району м. Харкова у встановлений законом термін із заявою про прийняття спадщини у порядку спадкоємства по заповіту, але досі не отримала свідоцтва про право на спадщину по заповіту.

Квартира НОМЕР_1 розташована в 5-поверховому житловому будинку і складається з 1 кімнати - № 4 площею 16,7 кв.м., коридору №1 площею 4,5 кв.м., кухні №3 площею 6,3 кв.м., ванни №2 площею 2,8 кв.м., вбудованих шаф площею 0,4 кв.м.

Протягом часу з 1996 року відповідачка не зареєстрована в цій квартирі, не проживає в ній, не оплачує комунальні платежі, заборгованість зростає та позивачка змушена сплачувати за неї комунальні платежі, оскільки не знає про її останнє місце проживання. Частка відповідачки в однокімнатній квартирі є незначною і не може бути виділена в натурі. Припинення її права власності не спричинить шкоди її інтересам.

В судовому засіданні позивач та її представник, що діє на підставі довіреності, підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача що діє на підставі довіреності просить визнати право власності за ОСОБА_2. на 1/6 частку згідно заповіту ОСОБА_3., та вважає вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими, оскільки частка її довірительниці є незначною, і фактично не може бути виділена в натурі, крім того вона отримала від ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі еквівалента 3000 долларів СІЛА.

Третя особа - представник Восьмої Харківської Держнотконтори в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд вважає, що в справі достатньо даних, що свідчать про права і взаємовідносини сторін для можливості розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом достовірно встановлений факт, що співвласниками спірної квартири є ОСОБА_1, що володіє 5/6 частинами та ОСОБА_2., якій належить 1/6 частина згідно заповіту ОСОБА_3., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2. звернулася у Восьму Госнотконтору Київського району м. Харкова в встановлений законом термін із заявою про прийняття спадщини у порядку спадкоємства по заповіту, але до теперішнього часу не одержала свідоцтва про право на спадщину по заповіту. ОСОБА_2. не зареєстрована в даній квартирі, не проживає, не сплачує комунальні платежі. її частка в однокімнатній квартирі є незначною та не може бути виділена в натурі.

Згідно ч.І ст. 365 ЦК України право особи на частку в загальному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників у випадку якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, загальне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не заподіє значного збитку інтересам співвласника і членам сім'ї.

4.2 ст. 365 ЦК України передбачає, що суд, постанавлює рішення про припинення права особи на частку в загальному майні, за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З урахуванням обставин і наданих доказів, в частності - розписка представника відповідача ОСОБА_4, про отримання грошової компенсації за 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про можливість припинення права загальної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/6 частину однокімнатної квартири за позивачем.

Суд постановляє рішення в межах позовних вимог і на доказах доданими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право ваклсноті на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , згідно спадщини по заповіту від ОСОБА_3.

Припинити право власності на 1/6 частку у спільному майні в квартирі АДРЕСА_1, на підставі отримання нею грошової компенсації.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.