Судове рішення #14970198

Справа №  2021/1-157/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21квітня 2011 року                                                                                            м.Красноград

Красноградський  районний суд Харківської області

в складі:головуючого –судді Рибальченко І.Г.

                           при секретарі           Кашпур Ю.М.

                       з участю прокурора  Гончарова В.М.                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград  справу про обвинувачення:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Рудничне   Верхнєкамського  району  Кіровської  області,  проживає за адресою: АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого , раніше засудженого: 16.05.1996 року Красноградським районним судом Харківської області  за ч.2 ст.140 КК України  до 1 року шести  місяців позбавлення волі; 06.11.1998 року Зачепилівським районним судом Харківської області  за ч.3 ст.81 КК України  до 3 років позбавлення волі; 17.12.1998 року Красноградським районним судом Харківської області  за ч.3 ст.140,ч.2 ст.140 КК України  до 5 років шести  місяців позбавлення волі; 20.12.2002 року Зачепилівським районним судом Харківської області  за ч.3 ст.186,ч.3 ст.185, ч.3 ст.357  КК України  до 5 років дев’яти місяців 23днів позбавлення волі; 18.03.2011 року Красноградським районним судом Харківської області  за ч.1 ст.185,ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України  до 1 року шести  місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням, з встановленням іспитового строку  на 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України ;  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с.Наталине  Красноградського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, за ч.2 ст.185 КК України;

 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів ,  19 лютого  2011 року  після 09-ї години на території молочно-товарної ферми  в с.Попівка Красноградського району розбили  залізобетонні конструкції, які належали ТОВ Агрофірма «Пісчанська». Після цього з розбитих конструкцій вчинили таємне викрадення брухту чорних металів загальною вагою  70 кг., за ціною 2грн./кг. Вартість  викраденого  склала 140 грн. Викрадене майно повернуто власнику. По справі заявлено  цивільний позов  на  370 грн.

У пред’явленому  обвинуваченні  підсудні в судовому засіданні винними   себе визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненні  злочину. Від дачі пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовились.

Суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України  обмежився лише дослідженням  протоколів  допитів підсудних і дослідженням даних, що характеризують особу підсудних, і не досліджував інші докази, які є в матеріалах справи і ніким не оспорюються,  оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього. При  цьому роз’яснені права  і можливі наслідки  застосування положень ч.3 ст.299 КПК України.

Оцінивши  докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що підсудні  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19.02.2011 року скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку)  за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1  крім того і повторно. Тому  їх дії правильно кваліфіковані за  ч.2 ст.185 КК України.

Суд рахує, що в  діях  підсудних є така кваліфікуюча ознака  як вчинення злочину за попередньою змовою  групою осіб, так як у вчиненні крадіжки брали  участь двоє  підсудних, що заздалегідь домовилися  про її спільне вчинення. Повторність як кваліфікуюча ознака в діях підсудного  ОСОБА_1 на думку суду полягає в тому, що він, до вчинення крадіжки 19.02.2011 року  раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти  власності.

При призначенні покарання підсудним  суд враховує, що злочин, передбачений  ч. 2 ст.185 є злочином середньої тяжкості

Суд враховує і особу винних: ОСОБА_1, який характеризується  посередньо. На обліку у психіатричному і наркологічному  кабінетах поліклініки Красноградської  ЦРЛ  не перебуває. ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується  посередньо, раніше  засуджений не був , не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога.

Обставинами, які пом”якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України ,  суд вважає те, що підсудні розкаялися у вчиненому злочині.

На підставі ст. 67 КК України  обставини, що обтяжують  покарання, судом не встановлені.

Суд приймає до уваги, що після постановлення вироку 18.03.2011 року Красноградським районним судом Харківської області , за яким  підсудного ОСОБА_1  засуджено  за ч.1 ст.185,  ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України  до 1 року 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням  з встановленням іспитового строку  на 1 рік та покладенням обов’язку періодично з’являтися для реєстрації до  органів кримінально-виконавчої інспекції, встановлено, що він винен ще і в іншому злочині, вчиненому до попереднього вироку.  Тому остаточне покарання щодо нього  буде визначатися   відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.  

Вирішуючи питання  про призначення покарання підсудним ОСОБА_1  та ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, їх особи  та  приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до ст.75 КК України,  звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий  строк два роки ОСОБА_1 і один рік ОСОБА_2, поклавши на  ОСОБА_1 обов’язок передбачений  п. 4 ст.76 КК України - періодично з’являтися для реєстрації до  органів кримінально-виконавчої інспекції.

Вирішуючи цивільний позов ТОВ Агрофірма «Пісчанська», суд  виходить з того, що розмір  заподіяної шкоди в сумі 140 грн. є доведеним і підсудними визнаний. На підставі цього  цивільний позов  слід задовольнити частково, приймаючи до уваги,  що  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються  у вчиненні крадіжки , що спричинили збитки на 140 грн., з цих підстав у задоволенні позову на 230 грн.  суд відмовляє.    

Питання про речові докази суд  вирішить відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324, 332-335 КПК України суд,  

                                                   З А С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Призначити підсудному  ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України –два  роки  обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Визначити остаточне покарання ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання  призначених покарань. До покарання  призначеного за даним вироком частково приєднати покарання, яке йому призначено за вироком Красноградського районного суду Харківської області  від 18.03.2011 року  за ч.1 ст.185,ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням  з встановленням іспитового строку  на 1 рік та покладенням обов’язку періодично з’являтися для реєстрації до  органів кримінально-виконавчої інспекції –один місяць обмеження волі.

Остаточне покарання  ОСОБА_1 визначити  два роки один місяць обмеження волі.   Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки. Згідно з п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до  органів кримінально-виконавчої інспекції.  

Підсудного  ОСОБА_2 визнати винним  у вчиненні злочину  передбаченого  ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України –два  роки  обмеження волі.

Відповідно до  ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання  з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 до набрання вироком сили залишити без змін—підписка про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2   на користь Агрофірми «Пісчанська»  140 грн.  в відшкодування  матеріальної шкоди.

Відмовити ТОВ Агрофірма «Пісчанська»в стягненні  з підсудних ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  матеріальної шкоди в сумі 230 грн.  

Речові докази по справі: металобрухт загальною вагою  70 кг, що переданий на зберігання ОСОБА_4, вважати повернутим власнику ТОВ Агрофірмі «Пісчанська». Кувалду, що знаходиться в камері зберігання  речових доказів  Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області –знищити.

Відповідно  до ст.347—349 КПК України на вирок може бути подана апеляція до   апеляційного  суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.


Головуюча                                                                                                І.Г. Рибальченко.






Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація