Кобеляцький районний суд Полтавської області

Справа №  1-30/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02.03.2011  Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді                              Голубенка В.Л.          

при секретарі                                        Забрудській В.Б.

за уч. прокурора                               Панченка О.Г., Титаренка С.О.

адвоката                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки  справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Білики, мешканки АДРЕСА_2, громадянки України, не одруженої, освіта базова загальна середня, не працюючої, судимої:

10.09. 1999 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 44, 42 КК України (1960 р.) на два роки і шість місяців позбавлення волі. Звільнилася 16.05.2001 р., умовно-достроково на 7 міс. і 5 дн. позбавлення волі, за постановою Уманського міського суду Черкаської області;

28.11.2001 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 43 КК України на три роки і три місяці позбавлення волі, Звільнилася 30.03.2004  р., умовно-достроково на 7 міс. і 27 дн. позбавлення волі, за постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області;

19.10.2006 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.357, 70 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі. Звільнилася 25.12.2009 р. за відбуттям строку покарання;

21.09.2010 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки,

в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

 Підсудна ОСОБА_2, протягом іспитового строку за попереднім вироком, вчинила новий злочин.

           Так, 15 листопада 2010 року, приблизно о 15 год., підсудна ОСОБА_2, зайшла в квартиру до своєї знайомої ОСОБА_3, в АДРЕСА_1, звідкіля таємно викрала її мобільний телефон «Моторола» 171 із сім-картою МТС, на рахунку якої було 26 грн., а всього її майна, вартістю 236 грн.

          24 листопада 2010 року, підсудна ОСОБА_2, знаходячись в квартирі свого знайомого ОСОБА_4, в АДРЕСА_3, таємно викрала із шафи гроші в сумі 2000 грн., а також магнітофон «Панасонік» вартістю 500 грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_4, на суму 2500 грн.

Підсудна ОСОБА_2, винність свою визнала частково і показала суду, що дійсно 15.11.2010 р., вона зайшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_3 Однак, вдома, була лише її мати. Побачивши на столі мобільний телефон «Моторола» сірого кольору, вона таємно викрала його. 24.11.2010 р., коли ОСОБА_4 пішов на роботу, вона знайшла в шафі гроші 2000 грн., забрала їх, а також забрала магнітофон «Панасонік» і через вікно втекла з квартири. Частину грошей, витратила на власні цілі.

          Крім часткового визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, її винність в пред»явленому звинуваченні підтверджується:

По епізоду викрадення майна ОСОБА_3

-показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала суду, що коли, ввечері, 15.11.2010 р., вона повернулася додому, то виявила, що не стало її мобільного телефону «Моторола» сірого кольору, а мати повідомила, що до неї приходила ОСОБА_2 Про даний факт, вона одразу повідомила в міліцію;

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього  – квартири ОСОБА_3,  про виявлення відсутнім, в залі, на столі, мобільного телефона «Моторола» (а.с.5-7);

-протоколом виявлення та вилучення в підсудної ОСОБА_2 мобільного телефона «Моторола» 171, сірого корльору (а.с. 11);

-гарантійним талоном на даний телефон (а.с.12);

-висновком експерта про вартість викраденого телефону (а.с.70);

-показаннями свідка ОСОБА_5, які перевірені в судовому засіданні, яка показала, що у відсутність її доньки ОСОБА_3, до них в квартиру зайшла ОСОБА_2, ніби-то забрати свої речі і одразу пішла. Коли донька повернулася додому, то виявила, що нема її телефону (а.с.23).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_4

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав суду, що коли він йшов на роботу, то ОСОБА_2 залишилась в нього вдома. Коли після роботи він повернувся додому, то ОСОБА_2 вже не було, вікно в квартирі було відчинене, а в шафі були відсутні його гроші в сумі 2000 грн., а також не стало його магнітофона «Панасонік». Про це, він одразу повідомив в міліцію. Дозволу брати гроші та магнітофон, ОСОБА_2, він не давав;

-протоколом огляду місця події – квартири потерпілого ОСОБА_4 (а.с.34);

-протоколом огляду та фототаблицею до нього про виявлення та вилучення в підсудної ОСОБА_2 магнітофона «Панасонік» та грошей в сумі 1000 грн. (а.с.31-33);

-паспортом на магнітофон «Панасонік» (а.с.35-41);

-висновком експерта про вартість магнітофона «Панасонік» (а.с.70).

Оцінивши зібрані  по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудної ОСОБА_2, доведеною.

Кваліфікація  її дій за ч. 2 ст. 185 КК України  визначена вірно, оскільки вона, повторно, таємно викрала чуже майно.

Заперечення підсудною ОСОБА_2 викрадення грошей у ОСОБА_4, оскільки вона їх взяла з його дозволу, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4, який категорично заперечує такі обставини.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що винність свою, вона частково  визнала і розкаялася у вчиненому, що викрадене майно повернуте потерпілим, тобто не настало тяжких наслідків.

Оскільки підсудна ОСОБА_2, протягом іспитового строку за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.09.2010 року відносно неї, вчинила новий злочин, то відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за новим вироком, суд знаходить частково приєднати невідбуте нею покарання за попереднім вироком суду.

          Речові докази по справі: мобільний телефон «Моторола», гроші та магнітофон «Панасонік», які повернуто, відповідно, потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слід залишити у них, за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2, визнати винною і призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України: два роки і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_2 за даним вироком, частково приєднати невідбуте нею покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.09.2010 року і вважати її остаточно засудженою за сукупністю вироків: на три роки і шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2, залишити тримання під вартою, рахуючи строк покарання з дня затримання – 26 листопада 2010 року (а.с.44).

Речові докази по справі: мобільний телефон «Моторола», гроші та магнітофон «Панасонік», які повернуто, відповідно, потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити у них, за належністю (а.с.21-22, 66-67).

На вирок суду, протягом 15 діб, може бути подана апеляція: засудженою ОСОБА_2 - з моменту вручення їй копії вироку, а іншими учасниками процесу – з моменту його проголошення.

Суддя