Дело №1-306/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

10 мая 2011 года   Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе:           председательствующего судьи                      ПЕЛЕП Ю.К.

               при секретаре                                                Григорьевой С.В.

               с участием прокурора                           Гусейнова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Красноармейск дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.Цукурино Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не женатого, детей нет, не судимого, работающего Донецкая дистанция пути, монтер пути, проживающего: АДРЕСА_1,

        по ст.185 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

17.02.2011 года, примерно в 08.05 час, подсудимый ОСОБА_1, находясь в помещении детского сада №63 «Одуванчик»в г.Красноармейск, ул.Таманова, 16а Донецкой области, куда привел свою племянницу, видя лежащий на шкафу в гардеробе мобильный телефон «Самсунг S 7070»в чехле, принял решение таковой похитить. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь прямым умыслом и корыстным мотивом, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг S 7070»стоимостью 1259,55 гривен вместе с чехлом для мобильного телефона стоимостью 32,73 гривен, сим-картой «МТС»стоимостью 15 гривен, на счету которой находилось 120 гривен, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1427,28 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал и пояснил, что в указанное время и при указанных обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона. С суммой ущерба согласен. Похищенный мобильный телефон передал своему знакомому ОСОБА_3 Чехол и сим-карту оставил у себя и впоследствии выдал работникам милиции. Похищенный мобильный телефон работники милиции вернули потерпевшей.

Свои показания подсудимый ОСОБА_1 подтвердил на очной ставке со свидетелем ОСОБА_3 (л.д.30-31).

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей ОСОБА_2 от 10.03.2011 года, у нее 17.02.2011 года из помещения гардеробной детского сада «Одуванчик»был похищен мобильный телефон «Самсунг S 7070». Похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к подсудимому не имеет (л.д.4, 40-41, 77-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2011 года, местом преступления является помещение гардеробной детского сада «Одуванчик»в г.Красноармейск, ул.Таманова, 16а (л.д.9).

Как пояснил подсудимый, именно в этом месте он совершил кражу мобильного телефона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2011 года, у ОСОБА_4 изъят мобильный телефон «Самсунг S 7070»(л.д.12).

Как пояснил подсудимый, данный мобильный телефон он похитил 17.02.2011 года из помещения гардеробной детского сада «Одуванчик» в г.Красноармейск.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2011 года, у подсудимого ОСОБА_1 изъяты сим-карта «МТС», чехол мобильного телефона (л.д.15).

Как пояснил подсудимый, данное имущество было похищено им вместе с мобильным телефоном.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_1 пояснил и указал, при каких обстоятельствах он совершил кражу мобильного телефона (л.д.54).

Согласно заключению специалиста, стоимость похищенного имущества составляет 1427,28 гривен (л.д.46-48, 10).

Согласно расписке, похищенные мобильный телефон, чехол, сим-карта возвращены потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.78).

Вина подсудимого в совершении преступления доказана протоколами осмотров, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очной ставки, другими материалами дела.

С учетом изложенных доказательств суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража).

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, работает, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимому ОСОБА_1, согласно ст.66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, которые отягчают наказание подсудимому ОСОБА_1, согласно ст.67 УК Украины, судом не установлено.

При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества в виде общественных работ.

                   Вещественные доказательства: мобильный телефон, чехол, сим-карту, возвращенные потерпевшей - оставить ей же.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание –200 (двести) часов общественных работ, определенных органами местного самоуправления.

Контроль за исполнением наказания возложить на Красноармейский МРО УГДУВИН в Донецкой области.

Срок отбытия наказания исчислять со времени приступления к общественным работам, определенным органами местного самоуправления.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

          Вещественные доказательства: мобильный телефон, чехол, сим-карту, возвращенные потерпевшей - оставить ей же.

Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд 15 суток: осужденному - с момента вручения копии приговора, остальным участникам - с момента провозглашения.

Судья