Справа №1-73/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

27 квітня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді Савуляка Р.  В.

          при секретарі                            Бицькій М.В.

          з участю прокурора                  Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград    кримінальну справу про обвинувачення   розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації,українця,громадянина України, з освітою  середньою, не працюючого, одруженого,  не судимого згідно ст.89 КК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4  ст. 296, ч. 1 ст. 122  КК України, -

                                                        В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 11 листопада 2010 року, близько 21 години, знаходячись  біля під»їзду №1, будинку №3 по вулиці Шевченка в м.Соснівці Львівської області, із хуліганських спонукань,  грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, відзначаючи свої дії особливою зухвалістю, використовуючи дерев»янну   палицю, як предмет спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень,  став умисно наносити нею численні удари по голові та інших ділянках тіла ОСОБА_2, спричинивши останньому  тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги першого пальця лівої кисті, які відносяться до середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров»я,закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я та трьох саден на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров»я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та показав, що 11 листопада 2010 року, близько 21 години він прийшов на квартиру ОСОБА_3 , щоб отримати розрахунок за те, що у свій час, він  допомагав останньому клеїти багети  у квартирі. Натомість ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в обличчя.

Він почав утікати, а ОСОБА_2 побіг за ним. На вулиці вони почали битися. ОСОБА_4 впав, вдарившись головою об асфальт і він декілька разів вдарив його кулаком. Тоді із вікна сусід почав кричати, щоб він не бив потерпілого.

       У вчиненому розкаюється.

       Крім часткового  визнання своєї вини самим  підсуднім, його винуватість доводиться  показаннями потерпілого,  свідків, протоколами слідчих дій, висновком експертизи та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що у свій час  ОСОБА_1 із своїм знайомим приходив до нього на квартиру будучи в стані алкогольного сп’яніння. Хотіли допомагати йому клеїти багети на стінах. Тоді він вигнав їх із квартири.

11 листопада  2010 року ввечері, до нього додому прийшов ОСОБА_1 і почав вимагати 250 гривень за поклеєні багети. Він відмовився віддавати такі гроші. Тоді ОСОБА_1 запропонував вийти йому на вулицю. Коли він виходив із під»їзду, то відчув сильний удар  дерев»яним предметом від якого впав на землю.

Після цього ОСОБА_1 став наносити йому удари в різні частини тіла.

Йому на допомогу прийшов ОСОБА_5  і доставив його у Соснівську міську лікарню.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в Червоноградській центральній міській лікарні з 11 листопада 2010 року по 23 листопада 2010 року.

Просив стягнути з підсудного в його користь 25 000 гривень  моральної шкоди, так як   заподіяними йому тілесними ушкодженнями травмовано його нервову систему, потребує періодичного лікування.

        Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 11 листопада 2010 року знаходився у квартирі ОСОБА_2, де проводив ремонтні роботи. Через деякий час почув дзвінок у квартиру і потерпілий пішов відкривати двері. Хто саме приходив і що відбувалося йому не відомо. Коли він вийшов на вулицю, то побачив потерпілого який тримався руками за голову.

Свідок  ОСОБА_6 в судовому засіданні  показав, що 11 листопада 2011 року у вечірній час бачив як  ОСОБА_1 бив ОСОБА_7, який знаходився на землі. Свідок ствердив, що підсудний щось тримав у руках, не виключає, що це була палиця.

Із оголошених в судовому засіданні та оцінених  показань свідка ОСОБА_8   

встановлено, що  11 листопада 2010 року близько 21 години, вона разом із чоловіком знаходилися у своїй квартирі, що на вул.Шевченка 3/20 в м.Соснівці Львівської області. Із вікна кухні  вона побачила як біля  під»їзду когось б»ють. Коли вона виглянула у вікно то побачила, як невідомий їй чоловік б»є палицею іншого невідомого чоловіка, який лежав на землі. Пізніше дізналася, що в той вечір побили їхнього сусіда ОСОБА_2. (а.с.63-64).

           Крім вищенаведеного, винуватість підсудного доводиться:

         Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_2 настояв на тому, що його побив ОСОБА_1 (а.с.71-73).

          Висновком експерта № 688/2010 від 22.12.2010 року з якого слідує, що у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги  першого пальця лівої кисті, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, трьох саден на голові, які могли утворитися 11 листопада 2010 року, від дії тупих твердих предметів і відносяться : перелом фаланги пальця по ознаці тривалого розладу здоров»я до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, закрита черепно-мозкова травма-до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, садна-до легких тілесних ушкоджень (а.с.34-37) та іншими доказами в їх сукупності.

              Суд не бере до уваги та критично оцінює показання ОСОБА_9 про те, що він не застосовував палицю як спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень під час вчинення хуліганських дій. Такі показання , на думку суду, є неправдивими, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин. Зазначені показання спростовуються показаннями потерпілого та безпосередніх свідків-очевидців ОСОБА_6 та ОСОБА_8

             Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає , що винуватість підсудного у  грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалася особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та  в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і яке спричинило тривалий розлад здоров»я  в  судовому засіданні доведена повністю.

Його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинення злочину.

Активне сприяння у розкриттю злочину, як обставини, що пом»якшують покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння  суд враховує як обставину, що обтяжує покарання для підсудного.

Разом з тим суд враховує і особу підсудного, що є людиною молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак вважається таким, що не має судимості,  посередньо  характеризуються за місцем проживання, на даний час доглядає престарілу бабцю ОСОБА_10 У зв’язку із смертю матері він залишився сиротою ( так як проживав без батька) і без засобів для існування.

Враховується також те, що на час вчинення злочину потерпілий також був у стані алкогольного сп’яніння.

На підставі вищенаведеного суд  дійшов  висновку, що підсудний не є суспільно-небезпечною особою, а його виправлення  можливе без ізоляції  від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2  задовольнити частково, в його користь  із  підсудного  слід стягнути  5 000  гривень моральної шкоди.

Вимоги потерпілого  про стягнення в його користь 25 000 гривень моральної шкоди в даному випадку є  значно завищеними, належним чином не мотивовані, тому в такому розмірі моральна шкода не може бути стягнутою.

Керуючись ст.323, 324  КПК України, суд,-                                                

                                                         З А С У Д И В:          

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.296 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України  та призначити  покарання:

-           за ч. 4 ст. 296 КК України  - 4 (чотири ) роки  6 ( шість) місяців позбавлення волі;

       -              за ч. 1 ст. 122 КК України –1 ( один)  рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань  остаточно призначити  ОСОБА_1   5 ( п’ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.  75 КК України звільнити ОСОБА_1  від відбуття призначеного покарання якщо він протягом 2 (двох) років  6 (шість) місяців  іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки.

Зобов’язати засудженого ОСОБА_1  періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

         Міру запобіжного  заходу  ОСОБА_1 - підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

   Цивільний позов прокурора м.Червонограда Львівської області –задовольнити.  

   Стягнути  із ОСОБА_1 в користь Червоноградської центральної міської лікарні  1945 ( одна тисяча дев’ятсот сорок п’ять)  гривень 92 коп. понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2.

   Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2   5 000 ( п’ять тисяч  ) гривень моральної шкоди . В решті вимог останнього відмовити.

            На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.

Головуючий:ОСОБА_11