УХВАЛА                                   Справа № 2-1082/2007

про визнання заяви неподаною

16 квітня 2007 року. Суддя Джанкойського міськрайонного суда Автономної Республіки Крим Д'яченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредиторів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредиторів. Позовні вимоги мотивовані наступним: У ході паювання земель КСП «Маяк», с.Кримка, Джанкойського району, АР Крим, відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995р. (№720/95) «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» -його земельний пай (частка) і земельні паї ще чотирнадцяти працівників цього сільгосппідприємства, при легуванні (жеребкуванню) 26.023000р. (протокол №3) - випали на поле №14 розташованого в с.Кримка, Джанкойського району, АР Крим. На даному полі залишений і до цих пір перебуває поливальний апарат (дощувальна установка) «Фрегат», що розкрадений на 60-70% і який значився за ЗАТ «Агрофірма «Прогрес»», с. Ярке, Джанкойського району, АР Крим. Постановою Господарського суду АР Крим ( справа№2-29/8470-2006) ЗАТ «Агрофірма «Прогрес»» визнана банкрутом і встановлена ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначений відповідач -арбітражний керуючий ОСОБА_2 (осіб.НОМЕР_1 від 28.12.2004р.). 05.02.2007р. він від імені колективу пайовиків, звернувся до ОСОБА_2 із проханням -залишити залишки дощувальної установки «Фрегат» на поле №14 у с.Крымка, Джанкойського району в рахунок відшкодування йому , наявної заборгованості по заробітній платі ЗАТ «Агрофірми «Прогрес»» перед ними. Така форма взаєморозрахунку задовольнила б їх і викликана тим, що це поле дотепер залишається одним зі зрошуваних, до дощувальної установки збереглася система підключення до насоса - і вони всіма можливостями їх колективу могли повністю відновити й відремонтувати як саму установку «Фрегат», так і всю систему її підключення й раціонально неї використати, не допускаючи погіршення якості й родючості землі цього поля й перетворення його в суходіл. 07.02.2007р. відповідачка відмовила їм у задоволенні їх вимог, посилаючись на положення спеціального нормативно-правового акту Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом:», згідно якого не передбачена можливість задоволення грошових вимог кредиторів шляхом передачі кредиторам майна підприємства банкрута. І задоволення вимог кредиторів провадиться в строго встановленій черговості, а їх вимоги до ЗАТ «Агрофірма «Прогрес»» по заборгованості по заробітній платі ставляться до другої черги. Однак  він і весь їх колектив не згодні з таким рішенням відповідачки й уважають, що згідно ст.ст. 111 і 112 Цивільного Кодексу України -нормативно-правовим актом який має вищу юридичну чинності-вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові цієї черги й у випадку недостатності в ліквідованого підприємства коштів для задоволення вимог кредиторів, ліквідаційна комісія здійснює продаж майна підприємства - їх позбавили й такої можливості необхідного, раціонального й доцільного використання залишків дощувальної установки. Крім того, їх вимоги можуть бути задоволені за рахунок майна ліквідованого підприємства за рішенням суду.На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 15,16,111 і 112 ЦК України й у

2

відповідності зі ст. ст.3,15,118 і 119 ЦПК України, просив  зобов'язати відповідача ОСОБА_2, ліквідатора підприємства ЗАТ «Агрофірма «Прогрес»», задовольнити його вимога як кредитора за рахунок майна -дощувальної установки «Фрегат», розташованої на поле №14 у с.Кримка, Джанкойського району, АР Крим.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, тобто до позовної заяві не додані докази того, що його вимоги, як вимоги однієї черги можуть бути задоволені пропорційно сумі вимог, що належать йому кредиторові цієї черги, тобто відсутні дані про заборгованість ЗАТ « Агрофірма «Прогрес» перед ним та про суму заборгованості, відсутні дані про вартість дощувальної установки, відсутні дані про  дощувальну установку, тобто документи, які б підтверджували про власність її ЗАТ « Агрофірма «Прогрес», дата випуску, номер, та інші індивідуальні дані. Згідно положень ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредиторів 22лютого 2007 року залишено без руху та наданий позивачу строк, до 10 березня 2007 року, для усунення недоліків.

Але до цього часу позивачем недоліки не усунуті.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України  якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредиторів вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.