№ 2-а-477/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді                              Курової О.І.

при секретарі                                    Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Ханженково справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ при УМВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у січні 2011 року до Управління ДАЇ при УМВС України в Донецькій області   про визнання дій інспектора ДПС ВДАЇ м.Макіївки при УДАЇ при УМВС України в Донецькій області по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КпАП України, та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29.12.2010 року о 11.05 годині його було зупинено працівниками ДПС роти ДПС м.Шахтарськ та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС зазначив, що він керував  автомобілем марки Чайна Бені, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Макіївка по вул. Новочеркаській без полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху. На підставі викладеного інспектором ДПС було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанову, винесену інспектором ДПС 29.12.2010 року, вважає неправомірною за  наступних підстав: 29.12.2010 року о 11.05 годині він рухався по вул. Новочеркаській м. Макіївки на автомобілі Чайна Бені, державний номерний знак НОМЕР_1. При зупинці транспортного засобу працівниками ДПС та перевірці документів інспектор ДПС зазначив, що відсутній поліс обов’язкового страхування, проте в правому куті лобового скла був присутній поліс, строк дії якого з 29.03.2010 року до 29.03.2011 року. Усі його пояснення інспектор ДПС не бажав чути. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином інспектор ДПС не дослідив  та не врахував всіх обставин справи за їх сукупності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення №818717 серії АН від 29.12.2010 року, складеного інспектором ДПС відділу ДАЇ м. Шахтарська при УДАЇ при УМВС України в Донецькій області, 29.12.2010 року о 11.05 годині в м.Макіївка по вул. Новочеркаській гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Чайна Бені, державний номерний знак НОМЕР_1, без полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КпАП України  позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року о 11.05 годині в м. Макіївка по вул. Новочеркаській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Чайна Бені, державний номерний знак НОМЕР_1, без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 294 КУпАП строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови.

Позивачем 11.01.2010 року було подано позовну заяву до суду. Тому строк, встановлений для оскарження винесеної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дотриманий.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка").

Згідно пп. ґ п. 2.1 Правил дорожнього руху: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового   страхування   цивільно-правової відповідальності власників  наземних  транспортних  засобів  на  території України, повинні  мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,  показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із аналізу норм, які регулюють можливість перевірки наявності у водія страхового полісу, а саме вимог п.п.21.2 та 21.3 статті 21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно яких посадові особи Державтоінспекції МВС України мають право перевіряти наявність страхового полісу але тільки в конкретних випадках, в даному випадку водієм ОСОБА_1 не було вчинено жодного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КпАП України, тому суд вважає, що інспектор ДАІ діяв неправомірно і не в межах своїх повноважень, крім того останній не врахував усіх обставин справи, а саме того, що підтвердження наявності поліса обов’язкового страхування у позивача на момент зупинки транспортного засобу було –наявність страхового полісу на лобовому склі авто.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття. 268 КУпАП передбачає, що на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

На неодноразові виклики в судове засідання представник відповідача так і не з’явився, ніяких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, судові не було надано, тому суд вважає що винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року підлягає скасуванню.   

Керуючись ст.ст. 9, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАЇ при УМВС України в Донецькій області   про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАЇ м. Шахтарська при УДАЇ при УМВС України про адміністративне правопорушення серії №818717 серії АН від 29.12.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 126 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається  до  Адміністративного Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області протягом десяти днів  з  дня її проголошення. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або за відсутності особи, яка брала учать але не була присутня при її проголошенні, апеляційна скарга подається протягом  десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                                    О.І. Курова