Справа №  1-6/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року                                                                                 смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді:  Шидловський В. Б.

          при секретарі:  В.М.Лісничій

з участю прокурора:  М.М.Тещенка

захисника   ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період жовтня - грудня місяця 2009 року  підсудна ОСОБА_3, будучи зареєстрованою в установленому законом порядку суб'єктом підприємницької діяльності в сфері торгівлі на території Старокостянтинівського району Хмельницької області, зловживаючи довірою, шляхом обману, заволоділа майном приватних підприємців Любарського району  у великих розмірах на загальну суму 85 тис.930 грн.85 коп.

Так 03 жовтня 2009 року підсудна реалізовуючи свій злочинний умисел на здійснення шахрайських дій, приїхала до домогосподарства ОСОБА_4, яка являється суб'єктом підприємницької діяльності у сфері торгівлі м'ясом ВРХ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з метою придбання у неї м'яса ВРХ.  ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_4, яка погодилась відпустити її м»ясо ВРХ без готівки, шляхом обману, не маючи наміру в подальшому розраховуватися за придбане нею м'ясо, заволоділа м'ясом ВРХ вагою 810 кг. за ціною 22 грн. за 1 кг. м»яса на суму 17820 грн., хребтами ВРХ вагою 16,8 кг. за ціною 3 грн. за 1 кг. на суму 50,40 грн., грудиною вагою 9,9. кг. за ціною 5 грн. за 1 кг. ,на суму 49,50 грн., відходами м»яса (труби, почки)  вагою 10,9 кг. за ціною 2 грн. за 1 кг. на суму 21,80 грн., заподіявши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 17941 грн.70 коп.

17 жовтня 2009 року підсудна ОСОБА_3 продовжуючи свої шахрайські дії, зловживаючи довірою ОСОБА_4, яка погодилась відпустити її м»яса ВРХ без готівки, шляхом обману, не маючи наміру в подальшому розраховуватися за придбане нею м'ясо, заволоділа м'ясом ВРХ вагою 563 кг. за ціною 22 грн. за 1 кг м»яса на суму 12386 грн. та м'ясом конини вагою 163,6 кг. за ціною 22 грн. за 1 кг. на суму 3599 грн.20 коп., заподіявши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 15985 грн.20 коп.

20 жовтня 2009 року підсудна продовжуючи свої шахрайські дії, зловживаючи довірою ОСОБА_4, яка погодилась відпустити її м»яса ВРХ без готівки, шляхом обману, не маючи наміру в подальшому розраховуватися за придбане нею м'ясо, заволоділа м'ясом ВРХ, вагою 117,4 кг., по ціні 22 грн. за 1 кг. на суму 2582 грн. 80 коп., хребтами ВРХ вагою 33,8 кг. за ціною 3 грн. за 1 кг.  на суму 101 грн. 40 коп., грудиною ВРХ вагою 17,8 кг. за ціною 5 грн. за 1 кг. на суму 89 грн., печінкою ВРХ вагою 13,7 кг за ціною 25 грн. за 1 кг. на суму 342 грн. 50 коп.,  печінкою ВРХ вагою 10,2 кг за ціною 20 грн. за 1 кг на суму 204 грн., легенями ВРХ вагою 7,5 кг. за ціною 12 грн. за 1 кг на суму 90 грн., мізки ВРХ вагою 2.3 кг за ціною 10 грн. за 1 кг. на суму 23 грн., м»ясними відходами (труби, почки) вагою 18,3 кг. за ціною 2 грн. за 1 кг на суму 36 грн. 60 коп., м'ясом ВРХ вагою 122,6 кг. за ціною 22 грн. за 1 кг на суму 2697 грн.20 коп., заподіявши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6166 грн.50 коп.

23 грудня 2009 року біля 15-ї год. ОСОБА_3 продовжуючи здійснювати свої шахрайські дії, приїхала до домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване за вище вказаною адресою, з метою придбання у неї м'яса ВРХ. При розмові із ОСОБА_4, вона шляхом обману останньої повідомила їй, що її чоловік, ОСОБА_5 під час телефонної розмови з нею дозволив їй придбати у ОСОБА_4 м'ясо ВРХ без готівки, за яке вона мала розрахуватися пізніше, на що ОСОБА_4 довіряючи ОСОБА_3 погодилася. Остання, зловживаючи довірою ОСОБА_4, шляхом обману, не маючи наміру в подальшому розраховуватися з нею за придбане нею м'ясо, заволоділа м'ясом ВРХ вагою 951 кг. по ціні 26 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 25201 грн.50 коп., а також м'ясом ВРХ вагою 113,3 кг. за ціною 21 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 2435 грн.95 коп., заподіявши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 27637 грн. 45 коп.

Внаслідок шахрайських дій з боку ПП ОСОБА_3, приватному  підприємцю  ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 67730 грн. 85 коп.

19 листопада 2009 року біля 15-ї год.  ОСОБА_3 продовжуючи здійснювати свої шахрайські дії, попросила свого знайомого ОСОБА_6 на власному автомобілі ФАВ 10-4. д.н.з. НОМЕР_1, яким він здійснює перевезення вантажів, поїхати до приватного підприємя ОСОБА_7, який проживає за адресою АДРЕСА_3, з метою придбання у нього м'яса ВРХ, в якого ОСОБА_3 неодноразово купувала м'ясо під реалізацію. При розмові із ОСОБА_7, ОСОБА_6 повідомив, що приїхав за проханням ОСОБА_3 з метою придбання м»яса без розрахунку за нього, пояснивши, що ОСОБА_3 розрахується за нього пізніше, на що ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_3 погодився. ОСОБА_3, зловживаючи довірою ОСОБА_7, шляхом обману, не маючи наміру в подальшому розраховуватися з ним  за придбане нею м'ясо, заволоділа м'ясом ВРХ вагою 800 кг., по ціні 22 грн.75 коп. за 1 кг., заподіявши тим самим ПП  ОСОБА_7. матеріальну шкоду на загальну суму 18200 грн.

Внаслідок шахрайських дій з боку ПП ОСОБА_3, приватному підприємцю ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 18200 грн.

Внаслідок шахрайських дій з боку ПП ОСОБА_3, приватним підприємцям ОСОБА_4 та. ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 85 тис.930 грн. 85 коп.

В судовому засіданні підсудна  ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала частково, оскільки не змогла вчасно розрахуватись за товар, суму боргу не визнає, оскільки винна ОСОБА_4 тільки 35 000 грн.  і пояснила суду, що 03 жовтня 2009 року вона взяла в ОСОБА_4 м»ясо на суму 17 000 грн. гроші вона віддавала частинами. Інколи вона передавала гроші ОСОБА_8 Розписки про повернення частини грошей вона не брала. За м»ясо, яке вона брала 03 жовтня 2009 року вона залишилась винна тільки 7000 грн. 18 жовтня 2009 року вона також брала м»ясо в ОСОБА_4, але за нього гроші вона віддала. Вона приїжджала по м»ясо і гроші повернула в літній кухні. Були випадки, що чоловік ОСОБА_4 бачив, як вона повертала гроші. Розписок вона в неї не брала. ОСОБА_4 від основного боргу відраховувала завжди те, що вона була винна. По третьому епізоду справи вина борг не визнає, оскільки винна гроші лише по першому та четвертому епізодах справи, всього на 35 000 грн. Останній раз, в грудні, коли вона брала м»ясо в ОСОБА_4, за нього гроші вона не повернула. Розписок вона не брала. Документально підтвердити те, що вона віддавала гроші вона не може. Був випадок, що від її імені діяв ОСОБА_6. Вона його просила, щоб він поїхав і взяв за неї м»ясо. Коли він брав за неї м»ясо, то до неї зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що бере в ОСОБА_6 розписку, коли він приїхав до Старокостянтинівського райвідділу, вона написала розписку, що то її борг. ОСОБА_7 вона вже відшкодувала половину богу.      

Хоча підсудна ОСОБА_3 свою вину вчиненому злочині визнала частково, її  вина  стверджується іншими дослідженими в суді доказами:

Потерпіла  ОСОБА_4 суду пояснила, що протягом тривалого часу вона працювала з приватним підприємцем ОСОБА_3 жителькою м.Старокостянтинів, яка купувала у неї м'ясо. В період з 03 жовтня  2009 року по 23 грудня 2009 року ОСОБА_3 брала у неї разом із ОСОБА_8 м'ясо ВРХ, за яке так і не розрахувалася.. Загальна сума завданої їй матеріальної шкоди становить 67730 грн. 85 коп.

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 повідомила їй, що у зв»язку з сімейними обставинами, вона не може повернути всі гроші одразу, і попросилась, щоб віддавати гроші частинами, на що остання погодилась. 23 грудня 2009 року вона взяла у неї м»ясо і сказала, що в 11 год. його здасть і привезе гроші.  В 10 год. вона зателефонувала і сказала, що м»ясо здала, гроші в неї є, але привезе їх 24 грудня о 08 год. ранку, але гроші вона не привезла.  Вона телефонувала до ОСОБА_3, нагадувала їй про борг, а вона говорила, що коли реалізує м»ясо, то тоді поверне борг. Одного разу було таке, що ОСОБА_8 приїжджав по м»ясо без ОСОБА_3, вона йому давала м»ясо, оскільки телефонувала підсудна і казала, що це м»ясо для неї. ОСОБА_8 гроші ніколи не привозив, завжди за м»ясо розраховувалась ОСОБА_3.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_3 брала в нього м»ясо не постійно. Одного разу вона зателефонувала  і домовилась взяти у нього м»ясо. 19.11.2009 року вона не приїхала, а приїхав тільки водій. Він зателефонував до ОСОБА_3, вона просила його, щоб він дав м»ясо водієві, а вона приїде через день і розрахується з ним.  Він погодився, але сказав, щоб водій написав йому розписку, що бере в нього м»ясо. Водій взяв м»ясо, ОСОБА_3 після того не приїжджала до нього і не привозила гроші. Він телефонував до неї, але це виявилось марним. Проте, вона написала розписку від свого імені, що вона брала у нього м»ясо. Потім він поїхав в Старокостянтинівський РВ УМВС і повідомив про обставини справи. ОСОБА_3 викликали в міліцію і вона зобов»язалась через два тижні повернути гроші, але не повернула. Тоді він написав заяву про порушення кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працював на грузовому таксі  в службі таксі. ОСОБА_3 була їхнім клієнтом. Він неодноразово їздив з нею по м»ясо в смт.Любар. Одного разу вона зателефонувала до нього і попросила, щоб він поїхав  в Любар і взяв для неї м»ясо і повідомила, до кого йому їхати. Коли він приїхав в смт.Любар по м»ясо до ОСОБА_7, то останній сказав йому писати розписку. Він написав і йому дали м»ясо: яловичину і конину. Він тоді  взяв м»яса на 18000 грн. Дане м»ясо він відвіз ОСОБА_3 до дому і ви грузив в холодильник. ОСОБА_3 розрахувалась з ним за транспортні послуги і він поїхав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що проживає разом із своєю родиною в АДРЕСА_2. Його дружина ОСОБА_4
являється приватним підприємцем і займається реалізацією м»яса ВРХ в чому він її
допомагає. Тривалий проміжок часу до його дружини ОСОБА_4 неодноразово приїжджала ОСОБА_3 жителька м.Старокостянтинів, яку він особисто знав, і купувала у них м'ясо. Починаючи з жовтня по грудень місяць 2009 року ОСОБА_10 стала брати м'ясо ВРХ в борг і за нього не розраховуватися. Дружина ОСОБА_4 неодноразово телефонувала до ОСОБА_3, але вона заборгованих коштів не повернула. 23 грудня  2009 року він повернувся додоми і дружина ОСОБА_4 пояснила йому, що приїжджала ОСОБА_3, яка сказала,що він дозволив їй взяти без грошей м»яса ВРХ. Його дружина ОСОБА_4 повіривши їй, відпустила їй м»яса на загальну суму 27636 грн. Він особисто в цей день ОСОБА_3 не бачив і будь-якого дозволу про придбання у його дружини м»яса без готівки ОСОБА_3 не давав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює керівником СГК «Поділля», в с.Панівці Старокостянтинівського району. 01 березня 2009 року господарство СГК « Поділля»  передало в оренду ПП ОСОБА_3 приміщення ковбасного цеху для переробки м»ясної продукції. Зайнявшись даним переробним цехом, ОСОБА_3 спершу виготовляла ковбасні вироби, а далі не маючи змоги платити за оренду даного приміщення виготовленням м»ясної продукції вже не займалася. Тому їх господарство розірвало із ОСОБА_3 договір оренди. Приміщення ковбасного цеху на даний час закрите і не працює.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що на даний час вона працює на посаді бухгалтера Старокостянтинівського ринку, м.Старокостянтинів Хмельницької області. В період січня 2008-2009 року на центральному ринку мала свою точку приватний підприємець ОСОБА_3 жителька м.Старокостянтинів, яка до середини 2009 року реалізовувала ковбасні вироби, які самостійно виготовляла, реалізовувала також м'ясо яловичини та свинини. Вказати в який точно період помісячно ОСОБА_3 працювала на ринку вона не може, так як не пам'ятає. На скільки їй відомо, ОСОБА_3 також реалізовувала м'ясо в м'ясному кіоску біля автобусного вокзалу м.Старокостянтинів.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він в своєму домогосподарстві, яке розташоване в АДРЕСА_4  тримає велику рогату худобу. І щоб можна було вигідніше продати м'ясо він познайомився із ОСОБА_8 жителем м. Старокостянтинів , який  час од часу приїзджав до нього і купував м'ясо ВРХ по домовленим цінам. До серпня місяця 2009 року проблем із розрахунком за м'ясо ВРХ у нього не було, далі ОСОБА_8 став платити не повністю за придбане ним м»ясо  пояснюючи що розрахується пізніше. За період з серпня  по грудень місяць 2009 року заборгованість виросла на суму 8400 грн. Так як ОСОБА_8 із ним не розрахувався він був змушений звернутися з письмовою заявою до Любарського РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_8 суду показав,що приблизно із червня місяця 2009 року він став працювати разом із  ОСОБА_3 яка являється приватним підприємцем купуючи м'ясо в приватних підприємців Любарського району. Він неодноразово сам приїзджав до приватного підприємця ОСОБА_4 в якої купував м»ясо. Він вважає, що борг за м»ясо перед ОСОБА_4, це є спільний борг його та ОСОБА_3

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_8, оскільки вважає, що такі покази дані ним з метою зменшення та пом»якшення відповідальності підсудної ОСОБА_3 за вчинені нею злочини. Вказані покази, а також розписки ОСОБА_8 якими він визнає за собою половину боргу перед ОСОБА_4 спростовуються його показами даними під час попереднього слідства, де він стверджував, що від імені ОСОБА_3 купував м'ясо інколи брав у борг, але тоді писав боргові записки на ті суми на які він брав м'ясо. Він працював під керівництвом ОСОБА_3 і від її імені брав м'ясо у приватних підприємців Любарського району, крім ОСОБА_13 де він купував м'ясо самостійно без ОСОБА_3 До заборгованості перед ОСОБА_4 він особисто ніякого відношення не має, оскільки він працював на ОСОБА_3 і робив все за її вказівкою виконуючи лише роль водія.

Як вбачається із розписки, написаної ОСОБА_6 від 19 листопада 2009 року, він зобов'язується до 01 грудня 2009 року розрахуватись з ОСОБА_7 за придбане ним м'ясо ВРХ вагою 800 кг. на загальну суму 18205 грн.

Із розписки, написаної ОСОБА_3 вбачається, що вона зобов'язується розрахуватись з ОСОБА_7 за придбане ОСОБА_6 м'ясо ВРХ вагою 800 кг. на загальну суму 18205 грн.

Відповідно до записів, які знаходяться на 4-х аркушах і були вилучені в ОСОБА_4, на них містяться суми заборгованості ОСОБА_3 за придбане нею в борг м»ясо ВРХ перед ОСОБА_4

Як вбачається із постанови від 17 лютого 2010 року, слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_14 порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3 КК України.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЄКЦ при УМВС в Житомирській області №1/908 від 25.08.2010 року, підписи розташовані на зворотній стороні аркушу паперу з номером «47»,  на зворотній стороні аркушу паперу з номером «46» , виконані ОСОБА_8

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЄКЦ при УМВС в Житомирській області №1/907 від 23.08.2010 року, підписи розташовані в рукописній графі ОСОБА_3 (за виключенням запису ОСОБА_3) аркуш паперу з номером «49», виконані ОСОБА_3 Рукописний текст наданої розписки від імені «ОСОБА_3.» про зобов'язання повернути гроші в сумі 18200 грн. виконані ОСОБА_3 Підписи розташовані в рукописній графі ОСОБА_3 під текстом розписки від імені ОСОБА_3 про зобов'язання повернути гроші в сумі 18200 грн.

Із довідки з ВАТ «Державного ощадного Банку України «Філія Старокостянтинівське відділення» вбачається, що ОСОБА_3 отримала в «Ощадному банку» кредит 03.09.2007 року в сумі 9000 (дев»ять тисяч) грн. з остаточним терміном погашенням 09 вересня 2009 року, 12 жовтня 2007 року в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. з остаточним терміном погашення 12 жовтня 2010 року, 07 грудня 2007 року в сумі 109 000 (сто дев»ять тисяч) гривень, з остаточним терміном погашення 07 грудня 2017 року. Матеріали справ щодо повернення кредитних коштів  по вищезазначеним кредитним лініям знаходяться на розгляді у Старокостянтинівського районного суду.

Відповідно до довідок від лікаря нарколога та лікаря психіатра Старокостянтинівської ЦРЛ, підсудна ОСОБА_3 на обліку не перебуває і за медичною допомогою не зверталася.  

За таких обставин, суд приходить  до висновку, що вина підсудної ОСОБА_3 в умисних діях, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману та  зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілим, ОСОБА_7, ОСОБА_4, вчинене у великих розмірах, (шахрайство), доведена повністю і кваліфікує її дії за ст.190 ч.3 КК України .

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання, її ставлення до вчиненого.

Відповідно до класифікації злочинів за ст.12 КК України, підсудна вчинила тяжкий злочин.

Обставин, що пом”якшують покарання підсудній судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.

Обираючи покарання підсудній  ОСОБА_3 суд враховує, що вона вчинила тяжкий злочин,  її ставлення до вчиненого, відсутність пом»якшуючих обставин, а тому обирає його в межах санкції ст.190 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги її позитивну характеристику за місцем проживання, те що у неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина-інвалід, вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодувала завдану шкоду, то суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без застосування до неї покарання, а тому її слід звільнити  від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов’язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 суд задовольняє частково за мінусом добровільно відшкодованої підсудною суми.

Керуючись ст.ст. 323,324 КК України,

Суд,-

   З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України і обрати їй покарання за цим Законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України обов’язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженої покласти на КВІ в Старокостянтинівському районі.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області  412 грн. 80 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи на р/р 31258272211843, код 25574601, банк одержувача УДК в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 63528 (шістдесят три тисячі п»ятсот двадцять вісім) грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, а саме: розписку, яка була написана ОСОБА_6 від 19 листопада 2009 року про повернення боргу ОСОБА_7 в сумі 18205 грн., розписку, яка була написана ОСОБА_3 про повернення боргу ОСОБА_7 в сумі 18205 грн., записи на 4 –х аркушах, де вказано суми боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 на суму 67730 грн.85 коп., залишити в матеріалах кримінальної справи.

Накладений арешт на майно ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 на загальну суму 368 300 грн. суд залишає з метою забезпечення цивільного позову.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                               Шидловський В. Б.