Справа №  1-44/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року                                                                                 смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді:  Шидловський В. Б.

          при секретарі:  В.М.Лісничій

з участю прокурора:  М.М.Тещенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, пенсіонерки, з середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 і 7 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, лише за наявності у них ліцензії.

Всупереч цим вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» підсудна  ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності у встановленому законом порядку не зареєструвалася, ліцензії на торгівлю алкогольними напоями не отримала і не зважаючи на це виготовляла та продавала спиртні напої.

Протягом тривалого часу підсудна ОСОБА_1 за місцем свого проживання у власному домогосподарстві що по АДРЕСА_1 виготовляла та продавала міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва громадянам за ціною 12 грн. за 0.5  літра.

08 грудня 2010 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 продала 0.25 літра міцного алкогольного напою міцністю 49 % об'єму спирту за ціною 6 гривень гр. ОСОБА_2, мешканцю с. Громада, Любарського району.

Так 09 грудня 2010 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 продала 0.5 літра міцного алкогольного напою міцністю 49 % об'єму спирту за ціною 12 гривень гр. ОСОБА_3, мешканцю с. Громада, Любарського району.

21 грудня 2010 року близько 16 год. 00 хв.  підсудна продала 0.25 літра міцного алкогольного напою міцністю 50  %  об'єму спирту за ціною 6  гривень гр. ОСОБА_3, мешканцю с. Громада, Любарського району.

20 січня 2011 року при проведенні огляду за місцем проживання підсудної ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено у приміщенні житлової кімнати  скляну пляшку ємкістю 0.5 літри, в якій знаходилось 500 см. куб. прозорої рідини з характерним запахом самогону та скляну пляшку ємкістю 0.25 літри, в якій знаходилось 250 см. куб. прозорої рідини з характерним запахом самогону, яка згідно дослідження, проведеного 24 січня 2011 року експертом відділу спеціальних досліджень НДЕКЦ при УМВС є алкогольним напоєм кустарного виробництва  (самогоном) міцністю 50 % об»єму спирту, які були вилучені до Любарського РВ УМВС.

У судовому засіданні підсудна  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та дала суду покази про те, що на даний час вона проживає в АДРЕСА_1. За місцем проживання у неї знаходився самогонний апарат для виготовлення самогону, який вона сама знищила. Так дійсно 08 грудня 2010 року вона продала 0.25 л. самогону ОСОБА_2 за ціною 6 грн.  09 грудня 2010 року вона продала 0.5 л. самогону ОСОБА_3 за ціною 12 грн. та 21 грудня 2010 року вона також продала ОСОБА_3 0.25 л. самогону за ціною 6 грн.  20 січня 2011 року до її домогосподарства  пийшли працівники міліції та провели огляд її помешкання та іншого домоволодіння. В результаті огляду у приміщенні житлової кімнати було виявлено скляну пляшку з 0.5 л. прозорої рідини  та скляну пляшку з 0.25 л. прозорої рідини з характерним запахом самогону, які були вилучені до Любарського РВ УМВС.

Враховуючи те, що підсудна не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, а тому застосовує спрощений порядок дослідження доказів.

Крім особистого визнання своєї вини підсудною, її вина у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

         Протоколом огляду помешкання та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 стверджується, що під час огляду було  вилучено скляну пляшку ємкістю 0.5 літри, яка повністю заповнена рідиною прозорого кольору з характерним запахом самогону, а також скляну пляшку ємкістю 0.25 літри, яка повністю заповнена рідиною прозорого кольору з характерним запахом самогону.

         Із адміністративних протоколів  № 003124 від 08 грудня 2010 року, № 003125 від 09 грудня 2010 року та № 003126 від 21 грудня 2010 року складених працівниками Любарського РВ УМВС за ст.177 КУпАП відповідно на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони придбали по 0,5 л. та 0.25 л. самогону у жительки с. Громада, Любарського району ОСОБА_1

           Відповідно до висновків спеціаліста № 2/2316 від 16 грудня 2010 року, № 2/2314 від 16 грудня 2010 року, № 2/2349 від 29 грудня 2010 року,  вилучені у гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 0,5 л. та 0.25 л. прозорої рідини у скляних пляшках є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, зі змістом етилового спирту у наданих на дослідження зразках відповідно 49%,49%,50% об»ємних.

         Як вбачається із висновку спеціаліста № 2/95 від 24 січня 2011 року, надані на дослідження зразки рідин у двох скляних пляшках місткістю 0.5 л. та 0.25 л., які вилучені  24 січня 2011 року працівниками  Любарського РВ УМВС у будинку жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_1 - є міцними алкогольними напоями домашнього виготовлення – самогоном зі змістом етилового спирту 50 % об»ємних.

Відповідно до довідки № 36/10/29-05 від 26 січня 2011 року, виданої ДПІ у Любарському районі Житомирської області, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Громада Любарського району як суб»єкт підприємницької діяльності  - фізична особа- підприємець станом на 26 січня 2011 року на податковому обліку не перебуває.

Згідно довідок із Любарської ЦРЛ, підсудна  ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та нарколога  не перебуває, за допомогою не зверталася.

Вислухавши покази підсудної,  дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та кваліфікує її дії за ст.203 ч.1 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання, її ставлення до вчиненого.

Відповідно до класифікації злочинів за ст.12 КК України, підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудній суд визнає щире каяття та вчинення злочину, внаслідок збігу тяжких, особистих сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину,  а тому обирає  покарання у  межах санкції ст. 203 ч. 1 КК України у вигляді штрафу. Разом з тим приймаючи до уваги щире каяття підсудної, збіг тяжких особистих, сімейних обставин: чоловік помер, підсудна хворіє, пенсії ледве вистачає на придбання ліків, невистачає коштів для існування, позитивну характеристику  по місцю проживання, що вона проживає одиноко, незадовільний стан здоров»я та похилий вік, являється пенсіонеркою, тому суд вважає за можливе призначити її покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 203 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

Суд,-

   З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.203 ч. 1 КК України і обрати їй покарання за цим Законом,  із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

 Запобіжний захід засудженій не обирався.

Речові докази по справі:  2 скляні пляшки ємністю 0,25 л. та 0.5 л., повністю заповнені  самогоном, які були вилучені  при огляді домогосподарства та іншого володіння  ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 і які знаходяться на зберіганні в Любарському РВ УМВС Житомирської області після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через  Любарський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                               Шидловський В. Б.