Справа №  1-39/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09.02.2011смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Шидловський В. Б.

секретаряДемчук В.І.

за участі прокурораТещенка М.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Любар кримінальну справу по обвинуваченню:

  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Чортория, Любарського району , громадянина України, освіта повна загальна середня,  працездатний, який не працював і не навчався, військовозобов"язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1,  не вчиняв злочину;

у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч. 3 УК України

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2010 року  близько 22 год. 00 хв.  підсудний ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до домогосподарства  ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_2. Після чого шляхом демонтажу, що виразилось у витягуванні віконного скла, проник у господарське приміщення, звідки викрав 2 чавунні плити ( вартість1 плити 240 грн.), двоє великих дверцят з груби ( вартість 1 дверцяти 85 грн.), двоє маленьких дверцят ( вартість 1 дверцяти 70 грн.) два колісники ( вартість 1 колісника 50 грн.) та 3-х метрового угольника ( вартість 1 м. угольника 25 грн.). Даною крадіжкою ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 965 грн.

У судовому засіданні підсудний  ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він 17 листопадад 2010 року біля 22 год. знаючи про те, що в домогосподарстві  ОСОБА_4 нікого не має, вирішив здійснити з нього крадіжку. Прийшовши на територію домогосподарства ОСОБА_4, він підійшов до пройому вікна, після чого витягнувши скло, проник в господарське приміщення, де за допомогою фізичної сили зняв 2 чавунні плити, двоє великих дверцят з груби, двоє маленьких дверцят, два колісники та 3-х  метрового угольника. Дані предмети він переніс  до свого домогосподарства по АДРЕСА_2. Наступного дня  викрадені предмети  він побив на частини, які продав незнайомим заготівельникам металобрухту, що їздили по с. Стара Чортория, однак металевий угольник залишив у власному домогосподарстві для власних потреб.  20 листопада 2010 року працівниками  міліції було виявлено та вилучено в його домогосподарстві металевий угольник довжиною 3- метри.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, а тому застосовує спрощений порядок дослідження доказів.

Крім особистого визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні даного злочину підтверджується дослідженими по справі доказами.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що з вересня 2010 року вона проживає у своєї племінниці ОСОБА_5 Так, 18 листопада 2010 року близько 09 год. вона попросила ОСОБА_5, щоб остання завезла її до свого домогосподарства, щоб його оглянути. Однак коли вона зайшла на територію домогосподарства та почала його оглядати, то виявила в господарському приміщенні відсутність 2 чавунних плит, двоє великих дверцят з груби, двоє маленьких дверцят, два колісники та 3-х метрового угольника. В подальшому вона звернулась до працівників міліції та дізналась, що дану крадіжку здійснив ОСОБА_3

Із протоколу усної заяви від ОСОБА_4 від 19 листопада 2010 року  вбачається,  що з її домогосподарства, з господарського приміщення по АДРЕСА_2 невідомі особи здійснили крадіжку двох чавунних плит, двоє великих дверцят з груби, двоє маленьких дверцят, два колісники та 3-х метрового угольника.

Відповідно до протоколу  огляду домогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 від 20 листопада 2010 року, в його домогосподарстві було виявлено та вилучено  металевий угольник довжиною 3 метри, який був викрадений з господарського приміщення ОСОБА_4

Довідкою, виданою Любарським кооперативним ринком стверджується, що вартість 1 плити чавунної становить 240 грн., вартість великої дверцяти з груби – 85 грн., вартість маленької дверцяти – 70 грн., вартість 1 колісника – 50 грн., вартість 1 м. угольника 25 грн.

Із протоколу огляду  та приєднання до справи речових доказів від  24 грудня 2010 року вбачається, що оглянуто та приєднано до кримінальної справи як речовий доказ металевий угольник довжиною 3 метри.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події, які відбувались 17 листопада 2010 року за участю  ОСОБА_3 стверджується, що підсудний показав домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_2 з якого він 17 листопада 2010 року близько  22 год. здійснив крадіжку майна ОСОБА_4

Як вбачається із довідок від лікара- нарколога та лікара- психіатра Любарської ЦРЛ,  ОСОБА_3 на обліку у даних лікарів не перебуває та за медичною допомогою не звертався.  

Вислухавши покази підсудного,  дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина   ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до класифікації злочинів за ст.12 КК України, підсудний  ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудному суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною,  що обтяжує покарання підсудному суд визнає – вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3,  суд враховує міру та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує наслідки вчиненого ним злочину,  обтяжуючу обставину, а тому обирає покарання у межах санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі. Однак приймаючи до уваги пом»якшуючі обставини, часткове відшкодування завданої шкоди, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання із звільненням від його відбування з випробуванням.

Заявлений цивільний позов представником потерпілої ОСОБА_5 на суму 1300 грн. суд задовольняє повністю.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, Суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання за цим Законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

     Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

   Покласти на засудженого, відповідно до ст. 76 КК України, обов’язки повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції  про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

     Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 890 (вісімсот дев»яносто) грн. заподіяної матеріальної шкоди та 410 (чотириста десять) грн. моральної шкоди.

      Речові докази по справі: металевий угольник довжиною 3 метри, який знаходиться на зберіганні в гр. ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_2, після вступу вироку в законну силу повернути власнику – ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                         В. Б. Шидловський