Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          29.03.2011                                                             2-259/11

  Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

                    головуючого - судді Буйкіна М.І.

                    при секретарі  -         Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»про стягнення вкладу,-

                                                          в с т а н о в и в :

         В  обґрунтування позову позивачка вказала, що 06.05.2009 року  між нею та кредитною спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка»укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 593р, згідно умов якого вона внесла на депозитний рахунок відповідача 10000 грн., про що отримала квитанцію до прибуткового касового ордеру. Строк  дії договору до 06  травня 2010 року.

Згідно підпункту 2.2. зазначеного вище договору процента ставка за внеском становила 22% річних.

Після закінчення терміну дії договору вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про повернення вкладів  у сумі 10 000 грн.  та процентної ставки по внескам, але відповідач відмовив у поверненні вкладу та процентів згідно договорів, у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку відповідача.

Крім матеріальної шкоди їй спричинена і моральна шкода, оскільки після відмови відповідача повернути гроші, вона втратила спокій, від нервового потрясіння знизилась ділова активність, вона перебуває в постійному стресі, що її грошові кошти  не будуть повернуті.

Посилаючись на вищевказане, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь внесок в сумі 10 000 грн., по  договору № 593р від 06.05.2009 року  та проценти за користування вкладом у розмірі 3 666,7 грн. , моральну шкоду в сумі  5 000 грн.  та  судові витрати.

      У судовому засіданні   позивачка  підтримала  свої вимоги  в частині  стягнення

основної суми боргу та   підтвердила викладені  в позові   обставини справи.   Уточнила позовні вимоги в частині стягнення відсотків за період з 06.05.2009 року по 06.05.2010 року , а також за 10 місяців , з 06.05.20010 року по 06.03.2011 р. із розрахунку  (1000 х 3% = 300/12 = 25 грн. х 10 міс. = 250.грн. ) Проценти складають 2200 + 250 = 2450 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила , що не заперечує проти стягнення  внеску (вкладу)  в сумі 10 000 грн.  та  1603,94  грн. нарахованих відсотків.  Щодо вимоги  про  стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. не визнає , оскільки даним Договором , а  ні  спеціальні для даного виду правовідносини   не передбачають відшкодування моральної шкоди.

Суд,  дослідивши та  оцінивши представлені письмові докази у справі в їх  сукупності, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»про стягнення вкладу та процентів за користування вкладом такими, що підлягають  задоволенню частково з наступних підстав.

В статті 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В статті 1 Закону України «Про кредитні спілки»зазначено, що кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод.

В статті 21 Закону України «Про кредитні спілки»передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Судом встановлено, що 06 травня 2009 року між ОСОБА_1  та кредитною спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка»укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 593р, відповідно до п. 1.1. якого, ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок до спілки 10000 грн. на умовах  строковості, зворотності та платності, що підтверджується квитанцію до прибуткового касового ордеру  від 06.05.2009 року (а.с.  7 ).

В пункті 1.1. Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 593р зазначено, що початком дії договору  є дата внесення внеску, а закінченням 06 травня 2010 року.

Пунктом  3.2.3. Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 593р передбачено, що  спілка зобов’язується після настання терміну, визначеного п. 1.1. цього договору  в якості закінчення строку внеску, протягом 5 днів повідомити члена КС про припинення нарахування  процентів на внесок і про необхідність отримання членом КС внеску та нарахованих, але не сплачених процентів.

Згідно пункту 2.2.  договору процента ставка  за внеском встановлюється  22% річних.

Судом встановлено, що позивач зверталася до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 593р від 06.05.2009 року  в сумі  10000 грн.

Як вбачається із листа кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» від 23.04.2009 року №937 відповідач в зв’язку з фінансово-економічною кризою  запропонував позивачу перезаключити договір. Строк дії договору не продовжено  і до теперішнього часу відповідач не повернув позивачу вклад по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 593р від 06.05.2009 року та  заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні .

В 2009 році позивач отримала відсотки  за користуванням  грошовим внеском   у розмірі 596 грн., що підтверджується розрахунком наданим відповідачем та не заперечується самим позивачем.

За таких обставинах, з урахуванням усіх представлених сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»про стягнення вкладу в сумі 10 000 грн., процентів за користування вкладом в сумі 1604 (одна тисяча шістсот чотири ) грн.  та  3% річних   в сумі 250 ( двісті п’ятдесят ) грн. по договору про залучення внеску (вкладу)  члена кредитної спілки  № 593р від 06 травня 2009 року, підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди  є необґрунтованими і задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В п. 2 постанови  Пленуму Верховного суду  України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди «від 31.03.1995 року із змінами зазначено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній  чи юридичній особі моральної(немайнової) шкоди розглядаються, зокрема коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках передбачених законодавством , яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Правові наслідки  неналежного виконання відповідачем операцій за рахунком клієнта передбачені ст.ст.1058, 1073  ЦК України  і не містять   зобов’язання кредитної спілки щодо відшкодування моральної шкоди.

          У  договорі  про залучення внеску ( вкладу ) члена кредитної спілки , укладеного  сторонами  06.05.2009  року,  також не передбачено відшкодування моральної шкоди  у разі  невиконання або  неналежного виконання  умов  цього Договору , а зазначається , що сторони несуть відповідальність у цьому випадку згідно з чинним законодавством України( п.4.1Договору).

          Судові витрати відносяться на відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60 212 - 215 ЦПК України,  ст. ст. 526,629 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки», суд, -

                                                           в и р і ш и в:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»про стягнення вкладу задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»на користь ОСОБА_1 внесок (вклад) у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., проценти за користування вкладом в сумі 1604 (одна тисяча шістсот чотири ) грн.  та  3% річних   в сумі 250 ( двісті п’ятдесят ) грн. по договору про залучення внеску (вкладу)  члена кредитної спілки  № 593р від 06 травня 2009 року.

Стягнути з кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Стягнути з кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

          Позовні вимоги в  іншій частині  позову залишити без задоволення  за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області  шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня  його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання  апеляційної скарги, якщо апеляційна  скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя