Справа № 3-988/11

П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Пітка А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.349 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

          01 березня 2011 року на Львівську митницю було доставлено транспортний засіб марки «AUDI 80», 1987 року випуску, р.н. 3J174665, під керуванням гр.України ОСОБА_1, який був затриманий працівниками ДПС у с.Березина, Миколаївського району, Львівської області. ОСОБА_1 до перевірки пред’явив такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії UAD 820174, видане 23.06.2008 року компетентними органами Республіки Чехії та посвідчення водія ЕЕ 820692 від 20.04.2010 року. Згаданий автомобіль знаходиться у власності громадянина України ОСОБА_1 та був ввезений на митну територію України гр.ОСОБА_1 24.12.2010 року через м/п «Мостиська»Львівської митниці. Таким чином, ОСОБА_1 не вивезено транспортний засіб, ввезений з метою транзиту, за межі України у встановлений законодавством термін, а саме до 03.01.2011 року.

Відповідно до ст.390 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з’явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, проте подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить суд накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст.349 МК України відповідальність настає за невивезення за митний кордон України товарів, транспортних засобів, ввезених з метою транзиту через територію України, в строки, встановлені митним органом.

Заслухавши, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.349 МК України, а саме невивезення за митний кордон України транспортного засобу, ввезеного з метою транзиту через територію України, в строки, встановлені митним органом.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних привал, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.349, 391, 392 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.349 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI 80», 1987 року виготовлення, № кузова WAUZZZ89ZHA434428, об’єм двигуна 1760 см.куб., потужність 55 кВТ, тип палива –бензин, р.н. 3J17465, зеленого кольору з ключем та брелком, вартістю 5488,43 гривень, затриманого згідно протоколу № 0389/20900/11 від 01.03.2011 року.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Суддя                                                                      Л.М.Городецька