Справа № 2 -677/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року                                                            м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

          у складі:          головуючого –судді Заруцької Г.М.

                              при секретарі Марченко Т.В.

          за участі:          позивача ОСОБА_1

                              представника відповідача Булгакова А.І.

                              представника відповідача Гороховського Є.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архан»крамниці «Фокстрот»про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

        Позивач, ОСОБА_1, 01 березня 2011 року звернувся до Красноармійського міськрайонного  суду з позовом до ТОВ «Архан»крамниця «Фокстрот»про захист прав споживача.

        В обґрунтування своїх позовних вимог позивач  вказував,  що 19 березня 2008 року він у крамниці „Фокстрот" ТОВ „Архан" у кредит придбав комп'ютер (системний блок)"ВRАVIS" моделі Х60.86W вартістю 4501 грн.

Кредит ним сплачено у повному обсязі за період з 17 квітня 2008 року до 13 січня 2009 року, що підтверджується квитанціями.

На придбаний комп'ютер поширюється гарантія, яка дійсна протягом 36 місяців починаючі з дня його придбання.

Вищенаведені обставини підтверджуються доданими до позовної заяви копією видаткове накладної, і гарантійного талону, який був заповнений працівником відповідача, у ден продажу йому комп'ютера.

Придбавши комп'ютер, він ознайомився з правилами його експлуатації і вимогами безпеки зазначеними у документації до комп'ютера.

Комп'ютер він  експлуатував згідно з вищенаведеними правилами та вимогами.

Протягом експлуатації комп'ютера той тричі виходив з ладу. Ця обставина свідчить про придбання ним товару неналежної якості.

У січні 2011 року він в черговий раз передав відповідачу комп'ютер для ремонту. Під час передачі комп'ютера продавець у його присутності ретельно оглянув його і пересвідчився тому, що комп'ютер не має ніяких механічних ушкоджень і належним чином опломбований але ніяких документів при цьому не складалося.

15 січня 2011 року він звернувся до відповідача з вимогою замінити товар або повернути йому гроші, яки були сплачені за комп’ютер

Відповідач відмовився задовольнити його вимоги.

Зітнувшись з таким порушенням його прав, він не бажає у подальшому користуватися товаром, проданим йому відповідачем, і користуючись правом, наданим йому п. 1 д) ст.14 Закону України „Про захист прав споживачів", бажає розірвати договір купівлі - продажу комп’ютера та відшкодування йому збитків.

Відповідач розірвати договір купівлі - продажу відмовився.

Збитки, які він зазнав у наслідок придбання товару неналежної якості, складаються з вартості, сплаченої ним за комп’ютер  відповідачу і становлять 4501 гривень.

Виходячи з наведеного позивач просить розірвати  вищевказаний договір, який ним був складений з відповідачем  19 березня 2008 року и стягнути з відповідача  сплачену ним суму за комп’ютер 4501 грн.

У судовому засіданні  позивач на позові наполягає і просить його задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали, оскільки вимоги позивача не обґрунтовані, оскільки позивачем  були порушені пломби на комп’ютери, тому  позивач позбавлений права на гарантійне обслуговування товару  і розірвання договору купівлі-продажу   комп’ютера.  

Заслухавши сторони, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 19 березня 2008 року позивач у справі у крамниці „Фокстрот" ТОВ „Архан" у кредит придбав комп'ютер (системний блок)"ВRАVIS" моделі Х60.86W вартістю 4501 грн., що підтверджується кредитним договором № 400633274 на а.с. 3-11.

Кредит позивачем  сплачено у повному обсязі за період з 17 квітня 2008 року до 13 січня 2009 року, що підтверджується квитанціями на а.с. 13-22.

Згідно гарантійному талону на а.с. 10 на придбаний комп'ютер поширюється гарантія, яка дійсна протягом 36 місяців починаючі з дня його придбання.

З матеріалів справи вбачається, що   при першому зверненні позивача, у вересні 2009 року була встановлена несправність системного блоку Х60.86W, S\N 90957 і представником відповідача 09.09.2009 року  вказаний блок був доставлений для ремонту у сервісний центр, де блок знаходився на ремонті до 30 вересня 2009 року (а.с. 33).

Вдруге позивач звернувся до відповідача в наслідок виявлення недоліків у придбаному товарі у жовтня 2010 року. 08 жовтня 2010 року системний блок був доставлений представником відповідача  для  ремонту  у сервісний центр, де знаходився до 27 жовтня 2010 року (а.с. 35).

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає  можливість  вільного вибору продукції… використання продукції відповідно до їх потреб…

Ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачений захист прав споживачів у судовому порядку.

Відповідно до п.1 ч. 2  ст. 8. Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленою гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)           розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)          вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Суд не може прийняти до уваги ствердження представників відповідача відносно того, що системний блок знятий з гарантійного обслуговування з тих підстав, що нібито позивачем у справі порушені гарантійні пломби виробника ПК, оскільки  талон для доставки системного блоку для  ремонту  у сервісний центр був заповнений  продавцем відповідача  без повідомлення позивача, або свідків. А відповідь сервісного центру на а.с. 36 не відображає дату складення відповіді, дату доставки  системного блоку для ремонту та складення  висновку.

Крім того, до наступного звернення позивача у січня 2011 року, системний блок двічі знаходився у ремонті протягом тривалого часу, що свідчить про наявність  істотних недоліків у товарі, придбаному у відповідача.

З таких підстав вимоги позивача відносно розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми обґрунтовані. Таким чином, необхідно договір купівлі-продажу комп’ютера від 19 березня 2008 року розірвати і в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача вартість товару 4501,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов’язані з розглядом справи у суді: 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1) і у доход держави судовій збір у розмірі 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11,  88, 152, 153, 209,  212,. 214-215 ЦПК України суд. –

                                               В И Р І Ш И В:

           Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

          Розірвати договір купівлі-продажу комп’ютера, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Архан»крамниця «Фокстрот»та ОСОБА_1 19 березня 2008 року.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Архан»крамниця «Фокстрот»з розрахункового рахунку №29093400633274, установа банку ЗАТ «Альфа-банк»в м. Києві, МФО 300346, код 23494714, на користь  ОСОБА_1  сплачену за придбання комп’ютеру, клавіатури та миші комп’ютерної суму в розмірі 4501,00 грн., а також 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Архан»крамниця «Фокстрот»у дохід держави 51 грн. судового збору.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: