Справа № 2-1316/406/11
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В. Є.
при секретарі-Пожарському О.Д.
з участю представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок №35 по вул.Верхній в с.Ямпіль Пустомитівського району Львівської області та витребувати такий з чужого незаконного володіння.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.01.2010 року задоволено її позов до ОСОБА_4 та визнано недійсним договір дарування від 30.01.2007 року вказаного житлового будинку, укладений між нею та ОСОБА_4; визнано недійсним договір дарування від 31.07.2007 року вказаного житлового будинку, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 06.05.2010 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.01.2010 року в частині визнання недійсним договір дарування від 30.01.2007 року вказаного житлового будинку, укладений між нею та ОСОБА_4 залишено без змін, а в частині визнання недійсним договір дарування від 31.07.2007 року вказаного житлового будинку, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено в позові, оскільки таке майно може бути лише витребувано з чужого незаконного володіння. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок №35 по вул.Верхній у с.Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, витребувавши такий з усіма приналежними до нього будівлями і спорудами у відповідача ОСОБА_3.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним та просить такий задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим.
Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково в межах витребування майна з чужого незаконного володіння з наступних підстав.
У відповідності до умов договору дарування від 31.07.2010 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок №35 по вул.Верхній у с.Ямпіль Пустомитівського району Львівської області.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 06.05.2010 року частково залишено без змін рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.01.2010 року в частині визнання недійсним договору дарування спірного житлового будинку від 30.01.2007 року, відмовивши в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору дарування вказаного житлового будинку від 31.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки таке майно може бути витребувано з чужого незаконного володіння шляхом подачі віндикаційного позову в порядку ст.388 ЦК України.
Таким чином, вказане рішення набуло преюдиціального значення і в силу змісту ст.61 ЦПК України ці обставини не потребують доказування.
Вимогами ст.388 ЦК України передбачено, що майно набуте безвідплатно у особи, яка не мала права його відчуджувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках, а тому житловий будинок №35 по вул.Верхній в с.Ямпіль Пустомитівського району Львівської області підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння ОСОБА_3.
Що стосується вимоги про визнання за позивачкою права власності на житловий будинок №35 по вул.Верхній в с.Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, то оскільки порушене право позивачки на спірне майно було відновлено судовим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.01.2010 року, залишеним без змін в цій частині рішенням апеляційного суду Львівської області від 06.05.2010 року шляхом визнання недійсним договору дарування спірного житлового будинку від 30.01.2007 року та настанням реституції, а тому додаткового визнання права власності на спірне майно законом не передбачено та не вимагається в силу змісту ст.16 ЦК України, так як способом захисту цивільного права та інтересу позивачки є визнання правочину недійсним.
Інших позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірний будинок чи відновлення державної реєстрації права власності позивачки не заявлялось.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 16, 388 ЦК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 житловий будинок №35 по вул.Верхній в с.Ямпіль Пустомитівського району Львівської області з усіма приналежними до нього будівлями і спорудами.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
СуддяОСОБА_5