ВИРОК

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     18.04.2011року                                           Справа № 1-81/11

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

судьи                                                                                           Чернота С.В.

при секретаре                                                                      Зайцевой Е.В.

с участием прокурора                                                            Цупка А.В., Ванжа Е.Н

защитников                                                                                ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевших                                                                                    ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,                                    уроженца г.Донецка, Донецкой области, не женатого, образование среднее, военнообязанного, трудоспособного, в настоящее время работает ЧП «Юнитис» электросварщик, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2;

                   ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Ясиноватая, Донецкой области, женатого, на иждивении на момент совершения преступления имел  несовершеннолетнего  ребенка – дочь 1993 года рождения, образование среднее, военнообязанного, трудоспособного, работающего ЧП «Авторобот» механиком, проживающего по адресу: АДРЕСА_3                    

по  ч. 2 ст. 296  УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:          

04.04.2010 года около 03.00 часов, ОСОБА_5, являясь военнослужащим контрактной службы, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совместно с гражданином ОСОБА_6, который также пребывал в состоянии алкогольного опьянения, и тремя неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в автомобиле «Тойота Корола», государственный номер НОМЕР_1, возле продовольственного рынка  «Хитрый», который расположен по ул. Некрасова в г. Ясиноватая Донецкой области, действуя умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, сопровождающиеся особой дерзостью и исключительным цинизмом, в нарушение установленных норм морали, будучи недовольными тем, что сотрудник ООО «Безпека» ОСОБА_3 попытался словесно пресечь их хулиганские действия, выразившиеся в публичном оскорблении  ОСОБА_7, начали оскорблять гражданина ОСОБА_3, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. После чего, выйдя из автомобиля, нанесли не менее 5-7 ударов кулаками рук и ногами по различным частям тела  ОСОБА_3, а ОСОБА_6, нанес  ОСОБА_3  не менее 5 ударов железной монтировкой,  причинив ОСОБА_3 кровоподтеки вокруг обоих глаз, правой скуловой области, по пригрудинной линии слева в проекции 4-го ребра, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой голени в верхней трети, наружной поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, на 4-м пальце левой кисти, по внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины - левой скуловой области, по задней поверхности левого предплечья в средней трети, по наружной поверхности левого локтевого сустава, относящиеся, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 68 от 09.04.2010 года, к легким телесным повреждениям; сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждения, требующее для своего лечения срок свыше 6-ти дней.

Кроме того, ОСОБА_5, действуя совместно с гражданином ОСОБА_6 и тремя неустановленными в ходе следствия лицами, материалы в отношении которых, выделены в отдельное производство, нанесли не менее 5 ударов кулаками рук в различные части тела  охраннику ООО «Безпека»  ОСОБА_4, при этом ОСОБА_6 нанес не менее одного удара гражданину ОСОБА_4 железной монтировкой, причинив ОСОБА_4 закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как повреждение, требующее для своего заживления срок свыше 21-го дня и побои. После этого, ОСОБА_5, преследуя те же мотивы, сел за руль автомобиля «Тойота Корола», государственный номер НОМЕР_1 и, заведя двигатель, направил автомобиль в сторону, где на тот момент находился гражданин ОСОБА_3, и совершил наезд на него передней правой выступающей частью бампера, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности левого коленного сустава.

            В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины не признал и пояснил, что до 4 апреля 2010 года с потерпевшими знаком не был.  3 апреля 2010 года  около 23.00 часов  поехал на автомобиле «Тойота Корола», государственный номер НОМЕР_1  за пивом в ночной магазин. На остановке увидел парня и девушку, которые останавливали машины, остановился и они попросили подвезти их на 55 квартал, девушка вышла возле магазина «Галактика», а парень остался. Увидел проходившего мимо ОСОБА_5, которого он знал, позвал его и они поехали втроем на ночной клуб «Кадиллак». Там ОСОБА_6 разговаривал со своей знакомой, которая работает администратором, ОСОБА_5 в это время поехал на его машине за пивом. Когда он приехал, поехали к нему домой, отвезли пиво, а потом снова вернулись к ночному клубу «Кадиллак», он пошел разговаривать с администратором, так как не договорил, а ОСОБА_5 поехал на заправку. Через какое-то время он позвонил ОСОБА_5 и сказал ему, чтобы тот подъезжал, они  поехали на ДКМ, встретил там знакомого, и он выпил пиво 0,33 «Туборг». ОСОБА_5  тоже выпил пиво. Пока он разговаривал со знакомым, ОСОБА_5 сел на заднее сиденье и уснул. Подошли три человека и попросили подвезти их  к «Бете», он сказал, что выпил, а водитель спит, но один из подошедших сказал, что у него есть права и он не пил, и предложил сесть за руль, он согласился. Когда ехали к «Бете», парень, который был за рулем, устроил гонки с другим автомобилем, он ему сказал что это не нужно и чтобы тот прекратил. Они подъехали к «Бете», там стояли два охранника в форме с надписью ООО «Безопасность» ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а с ними стояли еще двое и пили пиво. Стоял таксист ОСОБА_7, он поздоровался с ним, так как он его знает. Затем сидел в машине на переднем пассажирском сиденье. Когда он разговаривал с ОСОБА_7, ОСОБА_3 начал встревать в разговор. Кто-то из сидящих в машине сказал ему, чтобы он занимался своими делами, так как недавно у них ограбили рынок. ОСОБА_7 в это время уехал. Когда началась словесная перебранка со ОСОБА_3 и еще одним мужчиной в машину залетела бутылка и разбилась. Бутылку бросил ОСОБА_3. Когда он вышел из машины, узнать, зачем тот это сделал, ОСОБА_3 нанес ему удар  в голову, он упал и потерял сознание, когда пришел в себя, то его били ногами ОСОБА_3 и еще один мужчина, который был в гражданском.  Сначала нанес удар ОСОБА_3 кулаком в голову. Когда его прекратили бить, он вылез из-под машины, у него болели ребра и голова, увидел, что уже дрались те, кто сидел в машине  со ОСОБА_3, ОСОБА_4 и еще одним мужчиной. Он подошел к ОСОБА_3, хотел спросить - в чем дело, но он снова нанес ему удар кулаком в грудь, а он в ответ наносил ему удары куда придется, в область туловища и в лицо. Потом он услышал сигнал своей машины и  увидел, что Тойота заехала на бордюр и какой-то человек уперся в капот руками. ОСОБА_5 заехал автомобилем на бордюр, чтобы остановить драку. Что делал ОСОБА_5 до этого,  не знает, в драке его не было. Монтировка находилась в машине, так как он занимается рихтовкой автомобилей, она была не в багажнике, так как в багажнике поломаны штоки и не держит крышка. ОСОБА_3 он ударил раза три руками, в руках у него ничего не было. Монтировкой  никого не бил, в руки ее не брал. ОСОБА_4 он вообще не бил. Затем они сели  в машину и поехали  в сторону ДКЖ. В удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований просит отказать.

           В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины не признал и пояснил, что 3 апреля 2010 года около 24.00 часов встретил ОСОБА_6. Он выпил две бутылки пива по 0,33 литра – «Туборг». Как появились три человека в машине ОСОБА_6, не знает. Возле ДКМ выпил пиво, сел на заднее сиденье и уснул. Проснулся  уже возле «Беты», увидел драку людей в форме и в гражданском. Не знает, кто был инициатором драки, так как спал. Откуда взялась монтировка не знает, он её не видел и ОСОБА_6 с монтировкой не видел. Чтобы остановить драку, перелез на водительское сиденье, стекла от бутылки зеленого цвета были и на водительском сиденье. Он сел за руль и наехал на бордюр, при этом сигналя, чтобы остановить драку. Он не наезжал на ОСОБА_3 машиной. Ему на встречу выбежал парень в светлой пайте, он резко остановился, а руками уперся в капот. Потом все сели в машину, его перебросили на заднее сиденье и отъехали к ДКЖ. Трое ребят вышли и ушли, а ОСОБА_6 кто-то позвонил, он сказал ему сесть за руль и они поехали к 4 магазину. Когда они подъехали, к машине кто-то подошел и через окно пытался вытащить ключ из зажигания, он испугавшись дернулся и въехал в дерево. Он вышел из машины, в это время подъехали работники ГАИ, сказали, что будут составлять протокол. Потом их отвезли в ЯЦРБ, его на одной машине, а ОСОБА_6 на другой. Их осмотрели, на нём не было никаких побоев и царапин. После этого их отвезли в милицию. В удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований просит отказать.

Несмотря на то, что подсудимые  вину свою в инкриминируемом  преступлении не признали, их вина полностью доказана материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами по делу.

        Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании  пояснил, что ОСОБА_5 учился с его сыном, но он не был с ним знаком. ОСОБА_6 знал, что он ремонтирует машины. Отношений с ОСОБА_6  не было никаких. Он был принят в ООО «Безпека» водителем-охранником. 3 апреля 2010 года с ОСОБА_4 заступил в ночь по охране объекта «Хитрый рынок», который находится по проспекту Железнодорожников, с 17.00 часов 3.04.2010 года до 8.00 часов 4.04.2010 года. На территории рынка они должны следить, чтобы не разворовывали и не ломали охраняемые павильоны. Они с ОСОБА_4 приехали на охраняемый объект на своем автомобиле. Свой автомобиль всегда ставят возле центра занятости, от места происшествия автомобиль находился на расстоянии ста метров, поставили автомобиль и подошли к роллетам, автомобиль второго наряда стоял на месте конфликта, на стоянке. Автомобиль второго наряда стоял по отношению к ним с ОСОБА_7 боковой задней частью, на расстоянии 1,5-2 метра. Примерно в 2.30 часов к ним подъехал второй наряд охраны - суточный.  Возле рынка стояли таксисты и там стоял второй наряд,  подъехал знакомый  таксист ОСОБА_7 и они стояли и разговаривали. В это время возле рынка носился автомобиль Тойота-Корола. Они гонялись за автомобилем ВАЗ серого цвета и где-то около 3-х часов остановились возле них.  Открылась передняя дверь со стороны водителя и  ОСОБА_6  начал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_7, точно не знает почему, но из разговора понял, что это было связано с тем, что ОСОБА_7 ранее работал в ГАИ и задерживал ОСОБА_6. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 находились в нетрезвом состоянии, поведение было неадекватное, агрессивное, они были возбуждены. Запаха спиртного от них  не помнит. Он сначала молчал, но ОСОБА_6 переключился на него и  спросил, почему он смотрит, весь разговор сопровождался нецензурной бранью, он сделал ему замечание, но тот сказал, чтобы он вел себя прилично и уехал, ОСОБА_6 ответил нецензурной бранью и в это время из машины выскочили 5 человек ОСОБА_6, ОСОБА_5,  и еще три человека, окружили его, набросились на него и началась драка. Кто первый совершил нападение, не помнит.  Он пытался выскочить из круга, его начали бить кулаками, ногами все сразу, кто начал наносить удары первый не знает, удары были с разных сторон. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 точно наносили удары. Он выскочил из круга и отбежал за машину, они побежали за ним. Так продолжалось какое-то время. Они начали хватать пустые бутылки из-под пива, которые валялись на рынке и  бросать в него и в ОСОБА_4. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 бросали и попадали в него, кто-то попал в грудь, кто конкретно неизвестно. Один из нападавших бил его по голове, но он уворачивался. Один из неустановленных лиц пытался нанести ему удар осколком бутылки. Он убегал, а в него бросали бутылки, но попали в машину. После этого ОСОБА_6 достал  монтировку и наносил по нему удары,  попал по нему 5 – 6 раз, из них 3 раза по голове, а 2 раза по руке. Кулаками и ногами было нанесено 6-7 ударов. Он старался быть все время на ногах, несколько раз падал, но поднимался. В момент нанесения  ОСОБА_6 ударов монтировкой, он стоял на ногах. К ОСОБА_6 находился лицом, когда у него была монтировка, а  ОСОБА_5 находился у него за спиной с боку. ОСОБА_6 нанес так же удар монтировкой и ОСОБА_4 по руке и сломал ему две кости, а ОСОБА_5 пытался ударить ОСОБА_4 по  голове стеклянной бутылкой из-под пива, ОСОБА_4 перехватил его. Во время драки ОСОБА_5 сел в машину и хотел сбить его машиной, но он отскочил, и ОСОБА_5 зацепил его ногу.

После этого они накинулись на него, но он отбежал, а потом вся толпа села в машину и они уехали.  Весь конфликт длился где-то минут 20, точно сказать не может. Потом приехала скорая помощь. Следы крови у него имелись, был сильный ушиб левой руки, сотрясение мозга, большие отеки лица (гимотомы), ушиб левой ноги – после наезда автомобиля, ушиб грудной клетки, ссадины на руках и ногах. На больничном  официально находился в Железнодорожной больнице в травматологическом отделении с 04.04.2010 года, поступил ночью 04.04.2010 года, лежал на стационаре две недели, потом был дома несколько дней, а потом по 05.05.2010 года был на больничном, было выдано два больничных листа, которые сдал на предприятие ООО «Безпека». Моральный вред в том, что его оскорбляли при людях, избивали, понёс физические и моральные страдания.

          Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком не был.  Знал о  том,  что ОСОБА_6 ремонтировал  машины, но лично с ним не был знаком. ОСОБА_5 видел впервые. Неприязненных отношений между ними не было. Он был принят на работу в ООО «Безпека», работает там с 2008 года. 3 апреля 2010 год они со ОСОБА_3  заступили в наряд для охраны территории рынка, делали обход. Подъехал второй наряд.  В их обязанности как охранников входит охрана охраняемых объектов и охрана порядка. В 2.30 часов они подошли ко второму наряду, он сел в машину, а ОСОБА_3 стоял, разговаривал с ОСОБА_7. По улице Некрасова ездили две машины – « Тойота – Корола» и десятка, потом они подъехали и стали возле них. Тойота стояла сзади их машины. Он слышал разговор на повышенных тонах между подъехавшим ОСОБА_5 и ОСОБА_7, но о чем говорили, не слышал, но сделал вывод, что они о чем-то спорят. Он не слышал замечание ОСОБА_3, но знает со слов ОСОБА_3, что он сделал замечание. Вскоре началась драка между ОСОБА_3 и ребятами из « Тойота – Корола». ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были в нетрезвом состоянии. У них была невнятная речь, вели себя вызывающе Когда он вышел из машины, увидел момент, как пять человек избивали ОСОБА_3. Он направился к ОСОБА_3, но к нему подбежал ОСОБА_5 и неизвестный. ОСОБА_5 хотел ударить его бутылкой по голове, но он схватил его за руку, в это время ОСОБА_3 продолжали избивать ОСОБА_6 и неизвестные. ОСОБА_6 избивал ОСОБА_3 руками, в руках у него была монтировка, которой он наносил удары, так же ОСОБА_3 избивали неизвестные. Потом его ударили из-за спины рукой и кто-то или ударил, или бросил в него бутылку. Он схватился за голову и ОСОБА_6 нанес ему удар монтировкой  и сломал руку, когда он прикрывал голову. Удар был выше кисти. Потом ОСОБА_5 сел в машину и направился на них, он отскочил, а ОСОБА_3 ОСОБА_5 наехал на ногу, а потом отъехал назад. Он видел, как ОСОБА_5 наехал на ОСОБА_3. Точно не видел, как ОСОБА_5 наносил удары ОСОБА_3, видел, как он совершил наезд на ОСОБА_3, потом отъехал и они все сели в машину и уехали. Конфликт длился 15-20 минут. Потом приехала скорая помощь и их увезли в больницу. У него были ушибы на голове, перелом руки. На лице у ОСОБА_3 была кровь, и была разбита губа. 25500 гривен оценивает моральный ущерб, так как в результате травм находился на больничном, понёс физические и моральные страдания, у него была беременная жена, потом она родила, но он не имел возможности ей помочь, а наоборот ей приходилось помогать ему.  Два месяца находился на больничном, не было финансовой поддержки семье.

         Свидетель ОСОБА_8 в судебном заедании пояснил, что подсудимых знает, как жителей города Ясиноватая, отношения нормальные. 04 апреля 2011 года он находился возле Беты, работал в такси. Он подъехал на стоянку около 3-х часов ночи, точное время не помнит, ждал заказ. Там находился наряд охраны рынка, как называется организация охраны  не знает. Там находился ОСОБА_3, он разговаривал с ним возле своей машины. Подъехал ОСОБА_6 на машине, он сидел сбоку, поздоровался через открытое окно. Они разговаривали с ОСОБА_6, потом началась словесная перепалка между ОСОБА_3 и ОСОБА_6. ОСОБА_6 сказал ОСОБА_3, что он разговаривает с человеком, почему ОСОБА_3 стоит и слушает. Была ли нецензурная брань не помнит, ОСОБА_3 не отошел и у них началась перебранка. Во время этой перебранки он получил заказ и уехал на заказ. Перед тем, как уехал на заказ ОСОБА_6 и ОСОБА_3 разговаривали на повышенных тонах. При нём в драку это не переросло. ОСОБА_5 сидел в машине, в конфликте не участвовал. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были в нормальном, адекватном состоянии.

          Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании  пояснил, что знает визуально подсудимого ОСОБА_6, из потерпевших знает ОСОБА_4, отношения нормальные. 4 апреля 2010 года он направлялся в церковь со своей знакомой ОСОБА_10, это была Пасха. В районе Хитрого рынка они услышали, что ругается компания возле Беты, там стояла машина. Видел ОСОБА_4, ОСОБА_3 и еще пару человек. Услышал звук разбитого стекла. Он повернулся к машине и увидел, что ОСОБА_6 вышел из машины, к нему подошли два человека, ОСОБА_3 и еще один мужчина. Мужчина ударил ОСОБА_6 и ОСОБА_6 упал, затем  поднялся на ноги, правым боком к нему. Он держался за шею и за тело. Эти двое начали бить ОСОБА_6 ногами, из машины вышли еще три человека  и направились к этой компании, завязалась драка между ОСОБА_4, ОСОБА_3 и неизвестным мужчиной и теми, кто вышел и машины. Они ругались, били друг друга. Никаких предметов в руках у дерущихся он не видел. Через какое-то время поднялся ОСОБА_6, направился к дерущимся и присоединился к ним.  ОСОБА_4 не бил в тот момент ОСОБА_6. Не видел, чтобы ОСОБА_5 принимал участие в драке. Всё это сопровождалось нецензурной бранью и продолжалось  до 10 минут. От этого конфликта он находился в 15-20 метрах. Наблюдал за конфликтом до того момента, как дерущиеся со стороны ОСОБА_5 сели в машину и уехали. ОСОБА_4 был в форме. ОСОБА_4 потом участвовал в драке. Место конфликта хорошо освещалось с нескольких сторон. Через какое-то время машина  заехала на бордюр и подала сигнал. Перед тем, как машина наехала на бордюр,  не видел, чтобы кто-то садился в машину. Компания заскочила в машину и уехала.

        Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшими знаком,  работает вместе с ними в ООО «Безпека». Их  фирма занимается охраной рынка.  Подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 не знает. 04.04.2011 года работал, они охраняли рынок. Было два наряда, один наряд стоял на одной стороне рынка, а другой на другой стороне. Они смотрели за тем, чтобы не вскрыли роллеты, охраняли имущество. Он заступил в наряд с ОСОБА_13, на автомобиле их предприятия - «Ланос». ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были на другом автомобиле. Он стоял, наблюдал за обстановкой на рынке, а ОСОБА_8 и ОСОБА_4  находились в их автомобиле. Он увидел, что начинает нагнетаться обстановка между ОСОБА_3 и на тот момент неизвестным ОСОБА_6 Когда  увидел, то возле ОСОБА_3 уже было несколько человек и начиналась драка. Были крики, кидались бутылки, услышал звук разбитого стекла, но не видел, чтобы ОСОБА_3 бросал бутылку. Были ругательства, была потасовка. Был конфликт, который перерос в потасовку между неизвестными и ОСОБА_3. Он решил связаться с оператором, так как это уже переросло в серьезную потасовку, два человека набрасывались на ОСОБА_3, а он защищался. У кого-то в руках был какой-то предмет, но не может точно сказать, что это была монтировка. Увидел, что за ОСОБА_3 бегут два человека.  ОСОБА_4 он увидел позже. Он привел ОСОБА_3 к середине рынка, а ОСОБА_8 привел ОСОБА_4. ОСОБА_4 жаловался, что у него болит рука. У ОСОБА_3 на лице была кровь, он говорил, что у него кружится голова и  терял сознание. ОСОБА_3 было плохо, он ничего не пояснял по поводу конфликта. Кроме руки, у ОСОБА_4 визуальных повреждений не было. Со слов потерпевших знает, что было около 6 человек, которые проявляли агрессию к ним. Агрессия выразилась в драке. Потерпевшие не рассказывали кто, кому и куда нанес удары. Пояснили, что они заступились за рядом стоящего таксиста. Кроме них, никто в форме охраны на месте происшествия не присутствовал. Не видел ОСОБА_5 в происходящем конфликте. Также не видел наезда автомобилем на потерпевшего ОСОБА_3.

           Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 3 на 4 апреля 2010 года с ОСОБА_12 подъехал на рынок, они заступили на службу. Они  подъехали на  подкрепление для охраны рынка, охраняли роллеты, чтобы их не вскрыли. Они подъехали с ОСОБА_12, он сидел в машине, подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_4 сел в машину к нему, а ОСОБА_3 общался со своим знакомым. Он увидел, что сзади подъехала машина. Они с ОСОБА_4 вышли из машины, человека 3-4 стояли разговаривали. Какой-то мужчина разговаривал со ОСОБА_3. Он сел обратно в машину, потом услышал крики и по его машине что-то ударило. Он выбежал из машины, забежал за торговый ряд и начал звонить на пульт, с пятого раза дозвонился. Потом увидел ОСОБА_4, тот сказал, что у него, кажется, сломана рука.  Он отвел его к машине и посадил. У ОСОБА_4 была сломана рука, он сказал, что его ударили тяжелым предметом, каким и кто его ударил, он не говорил. У ОСОБА_3 была шишка на лбу и кровь.

              Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что  была Пасха и он с женой шел в церковь в 3 часа в начале 4 часа. Подошли к магазину «Локомотив», впереди услышали шум, напротив здания Беты. Услышали крики. Жена предложила перейти на другую сторону. Они перешли, когда поравнялись с Бетой, увидели драку. Жена сказала, что это молодежь, а он увидел светлую машину с полосой и ребята были в черной форме. В форме было двое, а остальные были в гражданском. Они их обходили. Били тех, кто был в форме. В гражданском, было человек пять. Кто-то из тех, кто был в гражданском, бегал с палкой в руках. Он не может сказать, кто и  по чем конкретно бил. Били кулаками по туловищу, по голове. Палкой бил кто-то из нападавших. От него это происходило метрах в десяти. Там освещаются здания и было все видно. Но он не присутствовал до конца драки. Затем он увидел объявление возле ДКМ и сказал жене, что ищут тех, кто видел это происшествие. В объявлении было указано, что просят обратиться тех, кто видел события с 03.04.на 04.04.2010 года. Он общался по телефону указанному в объявлении. Личного общения не было. Потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не знает.

           Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что  4 апреля 2010 года они пошли с супругом святить паски. Они были у дочки, у нее пекли паски и потом пошли в церковь. Возле магазина «Локомотив» услышали разговор на повышенных тонах. Она предложила мужу перейти на другую сторону, перешли и когда подошли к магазину «Янус» увидели драку. Она сказала мужу, что напали на милицию. Видела машину с гербом. А муж сказал, что бьют охрану. Видела палку у кого-то в руках. Двое были в черной форме. Палка была не у охраны.  Палкой размахивали, а наносили ли удары палкой,  не помнит. В форме было двое, а в гражданском было человек 5-6. Нападавшие были одеты в темное, один был в джинсах, а лица не запомнила. Это происходило через дорогу от того места где они находились, и место было освещено. Они бегали возле серебристой машины, еще там стояла другая машина. Они наблюдали это минуты три, пока шли.

        Наличие конфликта  и  драки между потерпевшими и подсудимыми 04 апреля 2010 года  около 3-х часов не отрицала и допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16, однако причины конфликта ей не известны.

          Аналогичные показания потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, дали в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также очных ставок с обвиняемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5  ( Т.1 Л.д. 16-19, 33-34, 38-39, 167-190.Т2. Л.д. 117-127, 128-140)

          Согласно протокола предъявления лиц для опознания по фотографии, потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 среди предъявленных им фотографий лиц, опознали граждан ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые причинили им телесные повреждения во время конфликта, происшедшие 04.04.2010 года возле рынка “Хитрый” в г. Ясиноватая Донецкой области.  ( Т.1. Л.д. 97-98).

Согласно протокола осмотра места происшествия в автомобиле «Тойота-Корола» г/н НОМЕР_1, принадлежащем гражданину ОСОБА_6, в месте между передним пассажирским сиденьем и коробкой передач обнаружена железная монтировка.

          Указанный автомобиль «Тойота-Корола» г/н НОМЕР_1, принадлежащем гражданину ОСОБА_6, а также железная монтировка осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.  ( Т.2 Л.д. 222-223 ).

Согласно протокола опознания предмета, потерпевший ОСОБА_3 среди предоставленных ему однородных предметов, опознал монтировку, которой гражданин ОСОБА_6 нанёс ему удары по различным частям тела и причинил телесные повреждения. ( Т. 2 Л.д. 200-201 ).

          Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №68 от 09.04.2010 года, гражданину ОСОБА_3 были причинены кровоподтёки вокруг обоих глаз, правой скуловой области, по пригрудинной линии слева в проекции 4-го ребра, наружной поверхности правового предплечья в верхней трети, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой голени в верхней трети, наружной поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, на 4-м пальце левой кисти, по внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины – левой скуловой области, по задней поверхности левого предплечья в средней трети, по наружной поверхности левого локтевого сустава, относящиеся, к легким телесным повреждениям; сотрясение головного мозга, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждения, требующие для своего лечения срок свыше 6-ти дней.  Т.1 Л.д. 134-135.

          Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 10-8/68 от 30.06.2010 года, обнаруженные у гражданина ОСОБА_3 телесные повреждения – кровоподтёки вокруг обоих глаз, правой скуловой области, по пригрудинной линии слева в проекции 4-го ребра, наружной поверхности правового предплечья в верхней трети, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой голени в верхней трети, наружной поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, на 4-м пальце левой кисти, по внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины – левой скуловой области, по задней поверхности левого предплечья в средней трети, по наружной поверхности левого локтевого сустава, относящиеся к лёгким телесным повреждениям; сотрясение головного мозга, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, как повреждения, требующее для своего лечения срок свыше 6-ти дней, могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_3, а именно от ударов кулаками рук и железной монтировки.  (  Т. 2 Л.д. 207. )

          Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №8-68 от 09.06.2010 года, обнаруженные у гражданина ОСОБА_3 телесные повреждения, а именно кровоподтёки передней поверхности левого коленного сустава, могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_3, а именно от удара выступающей частью бампера автомобиля.  ( Т.2 Л.д. 62. )

          Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 69 от 09.04.2010 года, гражданину ОСОБА_4 был причинён закрытый перелом обоих костей левого предплечья в средней трети, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повреждения, требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня и побои.  ( Т.1. Л.д. 141 )

          Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №11-69 от 30.06.2010 года, обнаруженные у гражданина ОСОБА_4 телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_4, а именно от ударов кулаками рук и железной монтировки. ( Т. 2 Л.д. 208 ).

          Согласно выписки из приказа начальника Донецкого зонального отделения военной службы правопорядка №113 от 01.04.2008 года гражданин ОСОБА_5 был зачислен в списки военнослужащих контрактной службы указанного подразделения, ему присвоено звание «солдат» и он назначен на должность водителя-стрелка отделения патрульной службы. ( Т. 1 Л.д. 65.)

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_6, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 296 УК Украины доказана полностью и их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК Украины, которые совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершённое группой лиц.

При назначении наказания ОСОБА_6 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение его к преступлениям средней тяжести, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на момент преступления и в настоящее время работает, имеет постоянное место жительство, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте в ГПНД и ГНД не состоит.

Обстоятельством  отягчающим наказание ОСОБА_6 в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим вину  ОСОБА_6А обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.66 УК Украины суд считает необходимым признать совершение преступления впервые а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания ОСОБА_5 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение его к преступлениям средней тяжести, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, холост,  на момент преступления и в настоящее время работает, имеет постоянное место жительство, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте в ГПНД и ГНД не состоит.

Обстоятельством  отягчающим наказание ОСОБА_5 в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим вину ОСОБА_5 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.66 УК Украины суд считает необходимым признать совершение преступления впервые.

При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

 Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Корола», государственный номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_6 – оставить последнему;

- железную монтировку, изъятую в автомобиле  «Тойота Корола», государственный номер НОМЕР_1 – необходимо уничтожить.

Судебные издержки по делу в сумме 274 грн., 109 грн. 60 коп., 1608 грн. 48 коп.,

в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, расчётный счёт 31253272210095, УГК в Донецкой области МФО 834016, подлежат взысканию в солидарном порядке с ОСОБА_6 и ОСОБА_5.

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 423 грн. в виде утраты части заработка, в период нахождения на больничном, морального вреда в размере 25500 грн, а также затрат на правовую помощь адвоката в размере 6400 грн.

Суд считает, что действиями подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_4 причинен моральный ущерб, который  подлежит взысканию. Суд берёт во внимание то обстоятельство, что подсудимым ОСОБА_6, в ходе досудебного следствия, возмещён потерпевшему ОСОБА_4 материальный и моральный ущерб и потерпевший материальных и моральных претензий к ОСОБА_6 не имел, о чём в деле имеется расписка (т.1 л.д.203) и не отрицается потерпевшим в судебном заседании. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень ответственности, характер и объем причиненных потерпевшему страданий  каждым подсудимым,  негативные последствия для его здоровья, суд считает, что заявленные требования о взыскании морального вреда   подлежат удовлетворению в размере 1500 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_5

Заявленные, потерпевшим ОСОБА_4, исковые требования о взыскании судебных издержек, в том числе затрат на правовую помощь адвоката в размере 4400 грн., подтверждаются договором об оказании юридической помощи №31 от 23.07.2010 года, а также квитанцией о выполнении и оплате данных услуг (т.3 л.д.59) и подлежат взысканию  в солидарном порядке с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5.

Суд, исследовав предоставленные потерпевшим ОСОБА_4 документы, материалы дела в их совокупности, пришёл к выводу о том, что потерпевшим ОСОБА_4 не предоставлено обоснованных доказательств подтверждающих утрату части заработка, в период нахождения на больничном, в сумме 423 грн. и не предоставлено данных о получении денежных сумм по больничному листу за период с апреля по июнь 2010 года.

Суд не берёт во внимание дополнения №2 к договору об оказании правовой помощи от 18.01.2011 г. №18/01-2011, так как данное дополнение не подписано ОСОБА_4 при его заключении, а также потерпевшим ОСОБА_4 не предоставлено  доказательств подтверждающих выполнение работ и оплату по оказанию юридической помощи  на сумму 2000 грн. на основании дополнения №2 к договору об оказании правовой помощи от 18.01.2011 г. №18/01-2011.

Поэтому в удовлетворении остальных исковых требований потерпевшего ОСОБА_4 необходимо отказать.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 морального вреда в размере 10000 грн., а также затрат на правовую помощь адвоката в размере 4400 грн.

Суд считает, что действиями подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_3 причинен моральный ущерб, который  подлежит взысканию. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень ответственности, характер и объем причиненных потерпевшему страданий,  негативные последствия для его здоровья,  суд считает, что заявленные требования о взыскании морального вреда  подлежат удовлетворению в размере 2000 грн., которые подлежат взысканию  в солидарном порядке с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Заявленные потерпевшим ОСОБА_3, исковые требования о взыскании затрат на правовую помощь адвоката в размере 4400 грн., подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 23.07.2010 года, а также квитанцией о выполнении и оплате данных услуг (т.3 л.д.61) и подлежат взысканию  в солидарном порядке с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5.

В удовлетворении остальных исковых требований потерпевшего ОСОБА_3 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины ,-

                                        П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 296  УК Украины и назначить наказание в виде 3   лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осужденного в соответствии со ст. 76 УК Украины  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,  периодически  являться в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 296  УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного в соответствии со ст. 76 УК Украины  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,  периодически  являться в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Корола», государственный номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_6 – оставить последнему;

- железную монтировку, изъятую в автомобиле  «Тойота Корола», государственный номер НОМЕР_1 –  уничтожить.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, расчётный счёт 31253272210095, УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные издержки по делу в сумме 274 грн., 109 грн. 60 коп., 1608 грн. 48 коп.

- автомобиль «Тойота Корола», государственный номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_6 – оставить последнему;

- железную монтировку, изъятую в автомобиле  «Тойота Корола», государственный номер НОМЕР_1 – необходимо уничтожить.

  Взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб в сумме 1500 грн.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 затраты на правовую помощь адвоката в размере 4400 грн..

В удовлетворении остальных исковых требований ОСОБА_4 – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 2000 грн., а также затраты на правовую помощь адвоката в размере 4400 грн., а всего 6400 грн.

В удовлетворении остальных исковых требований ОСОБА_3  – отказать.

  На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области,  через Ясиноватский горрайонный суд, в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.  

    Суддя:   С. В. Чернота