Дело №4-293/11/1231
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.04.2011 года Стахановский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.
при секретаре: Евтеевой О.В.
с участием прокурора: Барабашева И.В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление зам.начальника ОНМ –начальника СО НМ Стахановской ОГНИ о возбуждении уголовного дела от 30.11.2010г. в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 обратился в Стахановский городской суд Луганской области с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела. Данное постановление заявитель считает незаконным, и подлежащим отмене.
В жалобе указывает, что он, как директор ООО «РОВС»27.04.2010г. рекомендованным письмом на имя и.о. начальника ОНМ Стахановского ОГНИ сообщил, что 10.03.2010 г. он утратил папку с учредительными документами и печатью ООО «РОВС».
Полагает, что такого повода как сообщение Стахановской ОГНИ в виде служебной записки, является не достаточно для возбуждения уголовного дела, поскольку проверка деятельности ООО «РОВС»не проводилась. Материалы доследственной проверки не могут содержать достаточные сведений о наличии в действиях заявителя состава преступления.
В жалобе просит отменить постановление зам.начальника ОНМ –начальника СО НМ Стахановской ОГНИ о возбуждении уголовного дела от 30.11.2010г. в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Изучив суть жалобы, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела от 30.11.2010г., выслушав ОСОБА_2, адвоката, которые просили жалобу удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, прокурора, который полагал, что постановление вынесено законно, оснований для его отмены нет, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.
В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 этого кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дел, статью уголовного кодекса, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Из материалов доследственной проверки, следует, что зам.начальника ОНМ –начальника СО НМ Стахановской ОГНИ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 30.11.2010г. в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Из обжалуемого постановления усматривается, что прямо указано в данном постановлении, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение Стахановской ОГНИ в виде служебной записки, зарегистрированной в КУИП ОНМ Стахановской ОГНИ, что не противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
Из материалов доследственной проверки, следует, что на момент возбуждения уголовного дела основанием для этого послужили достаточные данные, которые указывали на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Доводы ОСОБА_2 в той части, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 212 УК Украины, наличие его заявления об утери документов и печати предприятия, судом не рассматриваются, поскольку исследование и оценка обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе и в пояснениях в ходе рассмотрения жалобы, установление их наличия или отсутствия, выходит за пределы вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении данной жалобы, определенных ст.236-8 УПК Украины, так как указанные обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу. В связи с чем суд на данной стадии не вправе рассматривать и разрешать их, так как данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Исходя из того, что при рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений требований статей 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, жалоба ОСОБА_2 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 94, 97, 98, 236-8 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление зам.начальника ОНМ –начальника СО НМ Стахановской ОГНИ о возбуждении уголовного дела от 30.11.2010г. в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, через Стахановский городской суд Луганской области.
Судья: