Дело №   1-200/11  

                      П Р И Г О В О Р

                       И м е н е м  У к р а и н ы

г. Донецк                                                                                                                           6 мая 2011 г.

Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий –судья Фунжий А.А., при секретаре Рубаковой А.А., с участием прокурора Румянцевой Е.В.,  потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                 г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,  судимого 8 июля 2010 г. Кировским районным судом г. Донецка  по ст. 185 ч.1  УК Украины к штрафу,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

Суд признал доказанным, что подсудимый ОСОБА_5, будучи судим за кражу чужого имущества, повторно совершил кражи при следующих обстоятельствах.

20 октября 2010 г. примерно в 12 час. ОСОБА_5 с целью тайного похищения чужого имущества, выставив оконное стекло, проник в дом АДРЕСА_3, откуда тайно, повторно похитил золотую цепочку стоимостью 307 грн. 20 коп., золотой браслет стоимостью 176 грн, золотой крестик стоимостью 240 грн., два золотых кольца общей стоимостью 452 грн. 80 коп., денежные средства в сумме 20 000 грн., мобильный телефон a 6060»стоимостью 80 грн., телевизор rp»стоимостью                           1 000 грн., два сувенирных ножа кустарного изготовления общей стоимостью 300 грн., кожаную бейсболку стоимостью 40 грн., набор гаечных  ключей стоимостью 100 грн., спортивную сумку » стоимостью 50 грн., тонометр стоимостью 120 грн., а  всего на сумму 22 866 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2

29 октября 2010 г. примерно в 11 час. ОСОБА_5 с целью тайного похищения чужого имущества, выставив оконное стекло, проник в квартиру  АДРЕСА_1, откуда тайно, повторно похитил                    DVD-проигрыватель »стоимостью 250 грн.,  машинку для стрижки волос omoteс»стоимостью  70 грн. 29 коп., пластиковую карту «ПриватБанка»и  ключ от замка дверей дома, не представляющие материальной ценности,  а всего на сумму 320 грн. 29 коп., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3

1 ноября 2010 г. примерно в 12 час. ОСОБА_5 с целью тайного похищения чужого имущества, выставив оконное стекло, проник в  дом АДРЕСА_4, откуда тайно, повторно похитил ноутбук R 530»стоимостью                       5 500 грн., модем oplеnet»стоимостью 500 грн., 9 золотых колец на сумму 4 290 грн., 2 пары золотых сережек общей стоимостью  1122 грн., 1 пару золотых  сережек стоимостью 540 грн., золотой пирсинг стоимостью 125 грн. 40 коп., золотой браслет с  золотой  подвеской  стоимостью 412 грн.  50  коп.,  золотую  серьгу  стоимостью   132 грн.,  денежные средства в сумме 3 300 грн., мобильный телефон Nokia 7610, не представляющий материальной ценности, два зарядных устройства на мобильные телефоны Nokia общей стоимостью 80 грн., наушники на мобильный телефон »стоимостью 40 грн.,  фотоаппарат «Фуджи»стоимостью                450 грн.,  карту памяти к фотоаппарату  стоимостью 100 грн., тонометр стоимостью 120 грн.,       6 пачек сигарет «Давыдов Голд»общей стоимостью 72 грн., 8 пачек сигарет «Мальборо» общей стоимостью 88 грн., фонарик стоимостью 30 грн.  2 банки кофе Noar»общей стоимостью 120 грн., станок для бритья «Жилет Фьюжн»стоимостью 65 грн.., лезвия к станку для бритья  «Жилет Фьюжн»в количестве 5 штук на сумму 30 грн., 3 флакона туалетной воды, не представляющих материальной ценности, а всего на сумму 17 116 грн. 99 коп., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4

22 ноября 2010 г., примерно в 9 час. ОСОБА_5 с целью тайного похищения чужого имущества, выставив оконное стекло, проник в дом АДРЕСА_5, откуда тайно, повторно похитил DVD-проигрыватель »стоимостью 150 грн., DVD-проигрыватель x» стоимостью 100 грн., видеокамеру n»стоимостью 1 000 грн., болгарку стоимостью 400 грн., насадку для болгарки стоимостью                      6,7 грн., пневматический пистолет стоимостью 300 грн., нож кустарного  изготовления, не представляющий материальной ценности, а всего на сумму  1 956 грн. 70 коп., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в кражах чужого имущества признал частично, в судебном  заседании  показал, что  20 октября 2010 г. примерно в 12 час., проходя по АДРЕСА_6, он зашел в один из дворов, где  путем повреждения оконного стекла проник в дом, откуда похитил золотую цепочку, золотой браслет, золотой крестик, два золотых кольца, денежные средства в сумме 8 000 грн., телевизор », спортивную сумку «Adidas», тонометр, после чего скрылся. Похищенные  вещи он реализовывал на рынке,  полученные  денежные средства потратил на свои нужды. Указанные потерпевшей мобильный телефон 6060»,  два сувенирных ножа кустарного изготовления, кожаную бейсболку, набор гаечных  ключей не похищал.

29 октября 2010 г. примерно в 11 час. он с целью кражи зашел во двор дома по                      АДРЕСА_7, где путем повреждения оконного стекла проник в квартиру, откуда похитил DVD »,  машинку для стрижки волос,  пластиковую карту «ПриватБанка», ключ от замка дверей дома,  после чего с места происшествия скрылся.

1 ноября 2010 г. примерно в 12 час. он с целью кражи зашел во двор дома по                                 АДРЕСА_8, где путем повреждения оконного стекла проник в дом, откуда похитил ноутбук, модем, золотые кольца, серьги, пирсинг,  деньги  в сумме 3 300 грн., мобильный телефон Nokia, тонометр,  несколько пачек сигарет «Давыдов Голд», «Мальборо». Похищенные  вещи он реализовывал на рынке,  полученные  денежные средства потратил на свои нужды. Указанные потерпевшей фонарик, два зарядных устройства, наушники,  фотоаппарат «Фуджи»,  карту памяти к фотоаппарату, кофе, станок для бритья лезвия к станку,  туалетную воду, золотой браслет с подвеской, 4 золотых кольца он не похищал.

22 ноября 2010 г. примерно в 9 час. он  с целью кражи  зашел во двор дома  АДРЕСА_5, где путем повреждения оконного стекла проник в дом, откуда похитил  DVD oneer»,  DVD », видеокамеру   », болгарку, насадку для болгарки,  пневматический пистолет,  нож кустарного  изготовления, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.   

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 в  судебном  заседании показала, что 20 октября 2010 г. примерно в 6 час. утра она ушла на работу, в доме остался ее муж. Примерно в 16 час. муж позвонил ей на мобильный телефон, сообщив, что их обокрали. Когда она вернулась домой, увидела, что выбито оконное стекло, в доме все разбросано. В спальной со стола  пропали золотые цепочка, браслет, крестик с распятием, кольцо с камнями, кольцо с одним камнем;               в зале с мебельной стенки пропали денежные средства в сумме 20 000 грн., мобильный телефон 6060», телевизор », два ножа кустарного изготовления, со стола в зале –кожаная мужская бейсболка черного цвета, со спальни  –набор гаечных ключей, спортивная сумка  », тонометр.

Показания потерпевшей в судебном заседании подтвердил свидетель  ОСОБА_6

Показания потерпевшей и свидетеля ОСОБА_6 об обстоятельствах проникновения в дом и совершения кражи подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия. (л.д.101-104 т.1)

Свидетель  ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что в конце октября                    2010 г. к нему обратился  ОСОБА_5, попросив помочь сдать золотые изделия в ломбард, поскольку он не имеет в паспорте регистрации. Он согласился, и они вместе с подсудимым пошли в ломбард «Центральный», расположенный на остановке общественного транспорта «Текстильщик», где подсудимый достал из кармана пакет с золотыми изделиями и сдал его в ломбард. С аналогичными просьбами ОСОБА_5 обращался к нему еще несколько раз.

Показания свидетеля ОСОБА_7 подтверждены договором  о предоставлении финансового кредита и залога имущества, предоставленным ломбардом «Центральный», согласно которому ОСОБА_7 22 октября  2010 г. заложил в ломбард 4 золотых изделия.         (л.д. 98 т.2).

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_5 указал место расположения дома потерпевшей, из которого совершил кражу, место проникновения в дом, которые совпадают с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, указал места расположения вещей, похищенных из дома, которые совпадаю с показаниями потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 64-81 т.1)

Потерпевшая ОСОБА_4 в  судебном  заседании показала, что 1 ноября 2010 г. примерно в  7 час. она ушла на работу,  несколько позже на работу уехал ее муж. Примерно в  16 час. 30 мин. муж позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что их обокрали. Когда она пришла домой, то увидела, что окно в зале повреждено, разбросаны все вещи в коридоре, на кровати в зале разбросана бижутерия, из деревянной резной шкатулки  ручной работы, находящейся в правой тумбочки  зала,  похищены ювелирные золотые украшения:                          9 колец, 2 пары сережек, серьги, пирсинг, серьга, денежные средства в сумме 3 300 грн., мобильный телефон Nokia 7610, тонометр на батарейках,  6 пачек сигарет «Давыдов Голд»,                        8 пачек сигарет «Мальборо»,  фонарик,  два зарядных устройства на мобильные телефоны Nokia, наушники на мобильный телефон »,  фотоаппарат «Фуджи»,  карта памяти к фотоаппарату, 2 банки кофе Noar», станок для бритья «Жилет Фьюжн», 5 лезвий к станку для бритья  «Жилет Фьюжн», три флакона туалетной воды, золотой браслет с подвеской                 585 пробы, ноутбук amsung R 530», модем «Peopl net».

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что в начале ноября 2010 г. к нему домой  пришел ОСОБА_5, который предложил купить ноутбук. Он пояснил, что ноутбук ему подарила тетка, а он им пользоваться не умеет. Он приобрел у ОСОБА_5 ноутбук, зарядное к нему и модем. Спустя некоторое время он продал ноутбук на рынке.

Показания потерпевшей об обстоятельствах проникновения в дом и совершения кражи подтверждаются, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.                     (л.д.8-17 т.2)

Согласно  договорам  о предоставлении финансового кредита и залога имущества, указанный выше ОСОБА_7 в период с 2 ноября 2010 г. по 16 ноября 2010 г. закладывал золотые изделия в ломбард «Центральный». (л.д. 99-106 т.2).

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что похищенные из дома потерпевшей ОСОБА_4 золотые изделия он совместно со ОСОБА_7 сдал в ломбард «Центральный»

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_5 указал место расположения дома, из которого совершена кража, место проникновения в дом, которые совпадают с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, указал места расположения вещей, похищенных из дома, которые совпадают с показаниями потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 64-81 т.1)

Потерпевшая ОСОБА_3  в  судебном  заседании показала, что 29 октября 2010 г. примерно в  11 час. она ушла на работу. Примерно в 16 час. она вернулась домой, дверь калитки и входная дверь были открыты, в замках вставлены ключи . Зайдя в дом, она увидела, что порядок вещей нарушен, после осмотра комнат она обнаружила, что пропали DVD », который стоял в спальне ее мужа,  машинка для стрижки волос с»с насадками и ножницами  в комплекте, пластиковая карта «Приват Банк», из летней кухни пропали ключи от замка дверей дома.

Показания потерпевшей об обстоятельствах проникновения в дом и совершения кражи подтверждаются, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.     (л.д.165-173 т.1)

В процессе досудебного следствия у подсудимого ОСОБА_5 обнаружена и изъята электрическая машинка для  стрижки волос omotec», принадлежащая ОСОБА_3 (л.д.46 т.1), которая опознана потерпевшей как принадлежащая ей. (л.д. 59-60 т.2)

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_5 указал место расположения дома, из которого совершена кража, место проникновения в дом, которые совпадают с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, указал места расположения вещей, похищенных из дома, что полностью совпадает с показаниями потерпевшей ОСОБА_3. (л.д. 64-81 т.1)

Потерпевшая ОСОБА_1 в  судебном  заседании показала, что 22 ноября 2010 г. примерно в  7 час. 45 мин.  она вместе с мужем и дочерью вышли из дома. Примерно в 12 час. 30 мин. ей позвонил муж и сообщил, что в их дом кто-то проник. Когда она приехала домой, обнаружила, что окно  столовой со стороны огородов открыто, в доме разбросаны вещи, исчезли принадлежащее ей DVD ioneer»,  DVD », видеокамера  », болгарка, насадка для болгарки,  пневматический пистолет,  нож кустарного  изготовления.

Показания потерпевшей об обстоятельствах проникновения в дом и совершения кражи подтверждаются, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия. (л.д. 8-16 т. 1)

В процессе досудебного следствия у ОСОБА_9 обнаружен и изъят пневматический газовый пистолет (л.д.47 том 1), который опознан потерпевшей ОСОБА_1 как принадлежащий ей. (л.д. 56 т.2)

Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии показал, что указанный пистолет он приобрел в конце ноября 2010 г. у ОСОБА_5 (л.д. 113-114 т.2)

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_5 четко указал место расположения дома, из которого совершена кража, место проникновения в дом, которые совпадают с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, указал места расположения вещей, похищенных из дома, что полностью совпадает с показаниями потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 64-81 том 1)

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_5 повторно, тайно совершил похищение чужого имущества с проникновением в жилище, и его действия правильно квалифицированы по  ст. 185 ч.3 УК Украины.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанных краж, суд не принимает во внимание его показания судебном заседании о том, что он не похищал ряд предметов, указанных потерпевшими, а из дома ОСОБА_2 похитил 8 000 грн., а не 20 000 грн.,  поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевших об объеме похищенного, которым у суда нет оснований не доверять.

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, не находя обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, общественно полезным трудом не занимался, по месту жительства характеризуются  посредственно. К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, суд относит явку с повинной.

Анализируя изложенное,  суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что является основанием к назначению ему  наказания в виде лишения свободы.

Поскольку приговором Кировского районного суда г. Донецка от 8 июля 2010 г. ОСОБА_5. осужден  по ст. 185 ч.1  УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме      1 500 грн., которое не отбыто, окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины. При этом наказания в виде штрафа и лишения свободы согласно ст. 72 ч. 3 УК Украины надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в соответствии со               ст. 1166 ГК Украины с учетом стоимости возвращенного в ходе досудебного следствия имущества.

По изложенным основаниям суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 22 866 грн., ОСОБА_3 –250 грн., ОСОБА_4 –17 116 грн. 90 коп., ОСОБА_1 –1656 грн. 70 коп. в порядке возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: пневматический газобаллонный пистолет необходимо оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1,  машинку для стрижки волос  »– возвратить потерпевшей ОСОБА_3, договора о предоставлении финансового кредита и залога  – хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 92 ч.3 УПК Украины затраты на проведение судебных экспертиз не подлежат взысканию, поскольку экспертизы по делу проведены государственным учреждением.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_5 признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить наказание в виде                      4 (четырех) лет  лишения свободы.

В соответствии со ст. 71, 72 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Донецка от                       8 июля 2010 г., окончательно назначив ОСОБА_5 наказание в виде                      4 (четырех) лет лишения свободы и штрафа в сумме 1 500 грн., которые исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ОСОБА_5  исчислять с 23 декабря 2010 г.  

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 –содержание под стражей в Донецком СИ № 5 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 22 866 грн., потерпевшей ОСОБА_3 –250 грн., ОСОБА_4 –17 116 грн. 90 коп., ОСОБА_1 –                   1 656 грн. 70 коп. в порядке возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: пневматический газобаллонный пистолет – оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1  машинку для стрижки волос  c»–возвратить потерпевшей ОСОБА_3, договора о предоставлении финансового кредита и залога  – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд  Донецкой области  в течение 15  суток с момента его провозглашения, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                                                        А.А.Фунжий