Справа № 2-н/0534/724/2011

                                                                  У Х В А Л А

                                                  І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

        22 квітня 2011 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Мілєйко Є.Д.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

         В С Т А Н О В И В:

        Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 1474,42 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 470,34 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 109,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

        У прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав:

        Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

        Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 28.07.2008 року заявником був складений Акт № 065616 про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48: «Самовільне підключення електроустановок  до електричної мережі енергопостачальника поза приладів обліку електричної енергії, виконане накидом від РЩ 0,4 кВт до квартири, електрична енергія споживається електролічильником не враховується, в результаті чого порушнику була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у зазначеному розмірі.                          

          Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносини з приводу безоблікового споживання (розкрадання) ОСОБА_2 електричної енергії, тому зазначена у заяві ВАТ «Донецькобленерго»вимога про стягнення з останньої суми електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст.96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.

        Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

                                                        У Х В А Л И В:

        У прийняті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних –відмовити.

        Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

        Суддя: