Справа №3-26/11 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України, стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в дошкільному навчальному закладі №2 м.Снігурівка

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол МИ №009727 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що перший перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння 05.01.2011 року о 20 годині біля кафе «Ласунка»по вул. Суворова в м.Снігурівка виявляв непокору вимогам працівників міліції.,за що передбачена відповідальність згідно ст.185 КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 вини в злісній непокорі вимогам працівникам міліції з боку ОСОБА_2 не визнали, не заперечуючи події яка мала місце 05.01.2011 року в кафе «Ласунка»в м.Снігурівка, суду пояснили, що дані в протоколі та поясненнях свідків сфальсифіковані, обставиною було не виконання вимоги працівника кафе щодо відшкодування шкоди, яка випадково була завдана ОСОБА_2 та його товаришами, а саме не навмисним розбиттям бокалу. За відмови останніми відшкодувати вартість бокалу, працівниця кафе викликала працівників міліції, на вимогу яких ОСОБА_2 заплатив 6 грн. за розбитий бокал, іншу частину суми вважав, що повинні заплатити його товариші так як не відомо з вини кого нанесено шкоду. ОСОБА_2 просив закрити справу стосовно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що 05.01.2011 року, перебували в наряді по охороні об’єктів, на місце події, в кафе «Ласунка»в м.Снігурівка прибули приблизно 20 години за викликом працівниці кафе, прибувши на місце остання повідомила, що ОСОБА_2 та його товариші розбили бокал вартістю 18 гривень, відмовляються відшкодувати шкоду. ОСОБА_2 було запропоновано відшкодувати шкоду на що останній вніс 6 гривень. В кафе інших осіб крім ОСОБА_2 та його товаришів не було. Серед усіх присутніх ОСОБА_2 поводився досить агресивно, відмовився відшкодувати повний розмір шкоди, виходячи на вулицю повз охоронника ОСОБА_5 потягнув останнього за собою внаслідок чого обоє  впали на сходову клітку входу в кафе. При цьому, щоб уникнути бійки, оскільки ОСОБА_2 розмахував руками, охоронцем та працівником міліції йому було одягнуто на руки браслети та доставлено у відділ міліції.

Свідки ОСОБА_6 та Каракозов суду показали, що в той вечір були разом з ОСОБА_2, підтвердили, що 05.01.2011 року будучи в легкому стані сп’яніння випадково ОСОБА_2 чи хтось із них розбив в кафе бокал, відшкодовувати вартість його відмовлялися, бо не мали грошей. Проте, коли приїхала охорона ОСОБА_2 6 гривень заплатив, від сплати іншої суми відмовився, покидаючи зал кафе запропонував вийти охороннику на вулицю, в момент виходу взявши за рукав охоронника перечепився через поріг упав потягнувши за собою останнього. Після - всі вийшли на вулицю побачили, що ОСОБА_2 одягають на руки браслети. Пояснення дані ними в міліції спростували тим, що в своїх діях та діях ОСОБА_2 вбачали дрібне хуліганство, але не злісну непокору працівникам міліції, бо з боку останніх ніяких розпоряджень крім оплатити шкоду за розбитий бокал не було.

ОСОБА_7 суду показала, що 05.01.2011 року вона працювала в кафе «Ласунка», ОСОБА_2 та його троє товаришів розпивали пиво, розбили бокал вартістю 18 гривень, після чого вона запропонувала відшкодувати шкоду, натомість не реагуючи на її зауваження ОСОБА_2 виявив своє незадоволення та зневагу, на попередження про виклик охорони заявив, щоб викликати.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що приїхавши з виїзду 05.01.2011 року о 21 год.30 хв. у відділ міліції, йому передали адмінправопорушника ОСОБА_2, який своєю поведінкою виявляв незадоволення, разом з ОСОБА_5 доставили ОСОБА_2 в центральну рай лікарню для огляду на стан сп’яніння. Підставою було його поведінка яка виражалася в обуренні до всіх та всього. Показав, що пояснення в очевидців події Ляпки, Корокозова та ОСОБА_6 відбирав особисто, останні пояснювали, що всі були в стані легкого сп’яніння, та те, що ОСОБА_2 на зауваження охорони відшкодував шкоду за розбитий бокал в сумі 6 гривень.

Дослідивши матеріали та обставини справи ,суд дійшов наступного.

Статтею 185 КУпАП передбачено застосування заходів впливу за злісну непокору не будь-кому, а саме законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із показань свідків та протоколу від 05.01.2001 року (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий в кафе «Ласунка», за відмову у відшкодуванні в повному обсязі вартості розбитого бокалу. Суду не надано доказів і в суді таких не добуто яким чином ОСОБА_2 виявляв непокору законним вимогам працівників міліції.

Проте враховуючи пояснення лікаря Снігурівської центральної районної лікарні (а.с.15), пояснення ОСОБА_7, та ОСОБА_9, які ствердили, що ОСОБА_2 розмахував руками, своїми діями виявляв агресію (підвищував голос) в діях ОСОБА_2 вбачається дрібне хуліганство, про що правомірно складено протокол та постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Приймаючи рішення суд не може брати як доказ протокол №009727 від 05.01.2011 року, оскільки в такому не конкретизовано яким чином ОСОБА_2 виявляв непокору вимогам працівників міліції. Як пояснив ОСОБА_8 протокол було складено близько 22 години, поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були випадковими особами у приміщенні відділу міліції.

З оголошених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_2 вів себе у відділку міліції агресивно, хапав працівника міліції за форменний одяг, але таке викликає сумнів у суду і до зазначених пояснень суд відноситься критично оскільки у своїх показаннях ОСОБА_5, суду показував, що ОСОБА_2 було одягнуто на руки браслети. Із зібраних та досліджених доказів не вбачається підстав для доставки ОСОБА_2 у відділ міліції для складання протоколу.

Виходячи з матеріалів справи суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення такий як –злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, тому провадження в справі відносно нього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП  підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУПАП України.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: