Справа № 3-366/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          28.04.2011  року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Хіневич В.І.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислав Херсонської області, мешкаючого: АДРЕСА_1, працюючого начальником дільниці водопровідних мереж та споруд КП «Кременчукводоканал»,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

          23.02.2011 року  ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою за ліквідацію пориву водопроводу в м. Кременчуці по вул. 1905 року в районі будинку № 32, після ліквідації пориву не прийняв достатніх дійових заходів ліквідації перешкод для руху та не привів вул. 1905 року в стан, що гарантує безперешкодний безпечний рух транспортних засобів, що стало одним із факторів при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.02.2011 року   близько о 15.00 год., внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.

В судовому засіданні інспектор з організації дорожнього руху ДАІ м. Кременчука  Сапко В.В. суду пояснив, що 23.02.2011 року ним було виявлено, що після проведення ремонтних робіт по усуненню пориву води по вул. 1905 року біля буд. 32 в м. Кременчуці, працівники КП «Кременчукводоканал»не прийняли заходів по ліквідації перешкод, а саме наліді, що утворилась в результаті пориву води. Ділянка дороги, на якій проводились ремонтні роботи не була обгороджена та перед нею не встановлено відповідних знаків для учасників дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом місця пригоди. У зв’язку з тим, що на ділянці дороги була купа льоду, це  стало одним із причин створення дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.02.2011 року близько о 15.00 год. в м. Кременчуці по вул. 1905 року він керував автомобілем «Део –Ланос»д/н НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю біля 40 км/год., а попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2, який почав гальмувати перед наліддю, що утворилась на дорозі. У зв’язку з чим він також  почав пригальмовувати, але на слизькій дорозі його автомобіль почало заносити і, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, він почав об’їжджати його з лівої сторони, але з лівої сторони була купа льоду, в яку врізався його автомобіль. При цьому, під час такого маневру він зачепив ліве заднє крило автомобіля «Мітцубіші», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Ділянка дорога, на якій була налідь не була обгороджена та перед нею не було встановлено жодних дорожніх знаків.

          Суд, оцінюючи наявні матеріали справи,  а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП доведена наступними доказами:  протоколом адмінправопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4 . та ОСОБА_5,  поясненнями ОСОБА_2, які маються в матеріалах справи, а також показаннями інспектора з організації дорожнього руху ДАІ м. Кременчука  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були ними надані в судовому засіданні.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом”якшує чи обтяжує покарання не вбачає.

          Отже, беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, а також обставини вчинення адмінправопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

  Керуючись ст. 140 ч. 4, ст. ст.  33, 34, 35, 221, 280, 283, 294   Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4  ст. 140 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: