Справа № 11-448 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Агеєва Є.О.
ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України Доповідач Лозовський А.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Лозовського А.О.
суддів Матвієнко Н.В., Пазюка О.С.
з участю прокурора Редька П.П.
засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року, яким ОСОБА_1, уродженця та мешканця смт. Люблинець Ковельського району, не працюючого, не одруженого, судимого: 18.02.1999 р. за ст.229-6 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.04.2000 р. за ч.1 ст. 196 КК України до 1 року позбавлення волі; 11.02.2002 р. за ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2 КК України до З років 2 міс. позбавлення волі; 09.02.2006 р. за ч.1 ст.296 КК України до 4 років обмеження волі,
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст.ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_1 6 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_1 6 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 9 лютого 2006 року у вигляді двох років обмеження волі та визначено ОСОБА_1 остаточно покарання 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_2, уродженця та мешканця смт.Люблинець Ковельського району, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 07.10.2003 року за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі; за ст.ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі; за ст.ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань визначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 4
років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання
частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 7 жовтня 2005 року 3 місяці позбавлення волі і остаточно визначено ОСОБА_2 покарання 4 роки 6 міс. позбавлення волі.
ОСОБА_3, уродженця та мешканця смт. Люблинець Ковельського району, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі; за ст.ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; за ст.ст. 15 ч.2 -186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_3 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 440 грн. в користь ОСОБА_4 та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -640 грн. в користь ОСОБА_5.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 2000 грн. моральної шкоди.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи раніше судимим за злочини проти власності, на початку грудня 2005 року біля 23 години по вул. Відродження у м.Ковель за попередньою змовою з ОСОБА_2 повторно із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я відносно невстановленої особи чоловічої статі відкрито викрали мобільний телефон з грошима в сумі 40 грн.
9 грудня 2005 року близько 21 год. 30 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_4, відкрито викрали в останнього гроші в сумі 40 грн., мобільний телефон "Нокіа-2100" вартістю 430 грн. з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 30 грн., а всього на суму 500 грн.
26 січня 2006 року близько 19 год. по вул. Тімірязєва у м. Ковель ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_5 відкрито викрали в останньої мобільний телефон "LG- 1600" вартістю 600 грн. з сімкарткою мобільного оператора "Джинс" вартістю 40 грн., на рахунку якої було 38 грн., а всього при цьому заволоділи майном потерпілої ОСОБА_5 загальною вартістю 678 грн.
4 лютого 2006 року приблизно о 20 год. 45 хв. по вул. Ветеранів в м. Ковель ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я відносно невстановленої особи чоловічої статі, повторно відкрито викрали в останнього пачку цигарок "Отаман".
На початку січня 2006 року поблизу приміщення головпоштамту по вул. Незалежності в м. Ковель ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно із застосуванням насильства відносно невстановленої особи жіночої статі, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої намагались відкрито викрасти майно останньої, однак не змогли довести злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
30 січня 2006 року близько 21 год. 30 хв. в смт. Люблинець Ковельського району в приміщенні магазину "Явір" ОСОБА_1 повторно таємно викрав у ., ОСОБА_6 мобільний телефон "LG-1300" вартістю 495 грн. з сімкарткою мобільного оператора "Джине" вартістю 50 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 545 грн.
В апеляції ОСОБА_1 та доповненнях до неї вказується, що до скоєння злочинів, в яких його визнано винним, він не причетний. Докази його винуватості здобуті незаконним шляхом. Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його обмовили. Судом безпідставно були відхилені його клопотання про виклик в судове засідання свідків, які б підтвердили його непричетність до вчинення злочинів. Протокол судового засідання не відповідає доказам, які досліджувалися судом 1 інстанції. В апеляції ставиться питання про скасування вироку відносно ОСОБА_1 і направлення справи на додаткове розслідування.
Вирок відносно інших засуджених не оскаржено.
Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, прокурора, який пропонував залишити вирок без змін, засудженого ОСОБА_1, який свою апеляцію із доповненнями підтримував, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, відкрите викрадення на початку грудня 2005 року мобільного телефону і грошей в сумі 40 грн. у невстановленої особи підтверджується показаннями засудженого ОСОБА_2, дослідженим в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події з ним.
Будь-яких підстав для обмовлення ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєнні
цього злочину немає.
Факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 доведено крім показань засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поясненнями потерпілого, з яких вбачається, що 9 грудня 2005 року в м. Ковель поблизу газетного кіоску напроти кафе "Казка" на нього напали троє хлопців, повалили на землю і викрали 40 грн. та мобільний телефон з сімкарткою.
Відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується крім показань останнього поясненнями потерпілої ОСОБА_5, з яких видно, що 28 січня 2006 року близько 19 год. біля гаражів по вул. Тімірязєва в м. Ковель на неї ззаду напали двоє хлопців, один з яких закривав рот, а інший дістав з кишені дублянки мобільний телефон "LG-1600".
Свідок ОСОБА_7 показав, що купив викрадений телефон у ОСОБА_1 за 250 грн.
Згідно протоколу цей телефон 7 лютого 2006 року вилучено у ОСОБА_7 (а.с. 24).
Факт викрадення майна у невстановленої особи чоловічої статі ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 4.02.2006 року він разом із працівником міліції ОСОБА_9, патрулюючи містом близько 20 год. 45 хв. пішли вулицею Косачів, поблизу перехрестя з вулицею почули крики. Коли підбігли, то побачили, як на тротуарі двоє хлопців били незнайому людину, що лежав на землі. Він особисто затримав ОСОБА_2, а ОСОБА_9 затримав ОСОБА_1, затримані зізнались що скоїли грабіж.
При затриманні у ОСОБА_1 було вилучено пачку цигарок "Отаман", належних потерпілому.
По епізоду замаху на відкрите заволодіння майном невстановленої особи жіночої статі на початку січня 2006 року винуватість ОСОБА_1 підтверджується частково поясненнями засудженого ОСОБА_3, а також показаннями засудженого ОСОБА_2, які він давав під час проведення ним відтворення обстановки та обставин події, зокрема, показав, яким чином ОСОБА_1 збив жінку з ніг, намагаючись її пограбувати, але поява громадян не дала змоги довести злочин до кінця.
Викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 стверджується такими доказами: потерпілий ОСОБА_6 показав, що ЗО січня 2006 року близько 18 год. він з ОСОБА_11, знаходячись у магазині "Явір" разом із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої. ОСОБА_1 брав його мобільний телефон подивитись і потім повернув. Коли він пізніше хотів зателефонувати, то виявив, що з куртки пропав телефон. Поряд сидів ОСОБА_1.
Як показав свідок ОСОБА_10 30 січня 2006 року він купив у ОСОБА_1 мобільний телефон, який виявився викраденим у ОСОБА_6
Даний телефон було вилучено в ОСОБА_10 під час досудового слідства.
Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковано за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2 - 186 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Посилання засудженого ОСОБА_1 в апеляції на те, що докази його винуватості здобуті незаконним шляхом є безпідставними, оскільки будь-яких порушень процесуальних норм при проведенні досудового і судового слідства, які б вплинули на об'єктивність доказів, не допущено.
ОСОБА_1 надавалась можливість у встановлені законом строки ознайомитись з протоколом судового засідання, чим він і скористався, але зауважень на протокол не подав.
За таких обставин підстав для скасування вироку відносно ОСОБА_1 немає.
Разом з тим, суд у вступній частині вироку помилково послався на судимість ОСОБА_1 11.12.1995 р., яка відповідно до ст.89 КК України є погашеною, у зв'язку з чим ця вказівка суду підлягає виключенню.
Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Ковельського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
Виключити зі вступної частини вироку вказівку суду про судимість ОСОБА_1 11.12.1995 року за ст.ст. 81 ч.3, 17, 68-1, 42, 44, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.
Головуючий /-/ Лозовський А.О. Судді /-//-/ Матвієнко Н.В., Пазюк О.С