Справа №3-314/11 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області –ОСОБА_1, при секретарі судового засідання –Себестьянській І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.195-6 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

В порушення вимог ст.195-6 ч.1 КпАП України 29 грудня 2010 року близько 14 години в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області займався збутом піротехнічних виробів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.195-6 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2010 року в м.Снігурівка дійсно придбав піротехнічні засоби з метою їх продажу, але такі були вилучені працівниками міліції. Обіцяв у подальшому, не займатися реалізацією піротехнічних засобів, не порушувати порядок торгівлі, який встановлений діючим законодавством України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, який є батьком правопорушника, пояснив, що його син не розуміє своїх дій, перебуває на обліку в лікаря психіатра, придбав піротехнічні засоби і насправді продавав їх. Працівники міліції провели огляд в будинковолодінні та вилучили 1053 шт. піротехнічних виробів.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу МИ №009905 від 29.12. 2010 року, протоколом огляду (а.с.2, 3).

Суд враховує відсутність, в матеріалах адміністративної справи, письмового пояснення особи, яка придбала в ОСОБА_2М піротехнічний засіб.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд рахує позитивну характеристику з місця проживання та щире каяття. Обтяжуючих обставин не вбачаю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3та враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не відноситься до грубих порушень, вчинено вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе звільнити. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.195-6 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням згідно ст.22 КпАП України.

Піротехнічні засоби, згідно переліку до протоколу огляду від 29.12.2010 року (а.с.3), конфіскувати та знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти  днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та направити для відома до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області.

СУДДЯ: