У Х В А Л А

26 квітня 2011 р.  Справа № 2а/0470/4770/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до  Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області  про визнання недійсним висновку та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним висновку авто-технічної експертизи та зобов’язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Викладені положення кореспондуються з нормами п.1 ч.2 ст.17 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються  конкретної ситуації.

Як вбачається з матеріалів позову, заявник просить призначити проведення незалежної комісійної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 3-21745/08 та поставити на розгляд такої експертизи наведені ним питання в позові крім того, просить  визнати висновок експерта № 70/27-07 від 29.04.2009 року з авто-технічної експертизи, виданий старшим експертом сектора авто-технічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, майором міліції Бабенко О.О. невірним та недійсним.

Суд вважає, що такий позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства так як спірні правовідносини не містять ознак публічності, оскільки, в даних правовідносинах, що виникли під час розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності експерт, майор міліції Бабенко О.О. виступав у якості учасника провадження в справі про адміністративне правопорушення і не виконував владних управлінських функцій, як суб’єкт владних повноважень. Висновок експерта же є результатом практичної діяльності фахівця, а не актом державного органу.

У зв’язку з цим суд роз’яснює заявнику, що дані правовідносини відносяться до іншого порядку судового провадження і повинні розглядатися в порядку передбаченому Главами 21, 22, 24 Кодексу про адміністративні правопорушення, місцевим загальним судом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним висновку та зобов’язання вчинити певні дії та повернути позивачу заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                        Н.В. Боженко