ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/3440/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Н. В.
при секретаріЧмух Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та звільнення з-під арешту рухоме майно
ВСТАНОВИВ:
25.03.2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі-відповідач) щодо накладення 18.03.2011 року арешту на рухоме майно, що знаходиться в філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське Регіональне управління, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова,11, звільнення з-під арешту рухоме майно, що зазначено в акті опису та арешту серія АА №427789 від 18.03.2011р. та додатках до акту опису й арешту майна в кількості 305 одиниць, також просить скасувати акт опису й арешту майна серія АА №427789 від 18.03.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити їх. Позов обґрунтовано тим, що на виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №5-161/09 від 07.04.2009 року, боржником за яким є ВАТ КБ «Надра». В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції був складений акт опису й арешту майна позивача. На думку позивача опис та накладення арешту відповідачем на майно є неправомірним, у зв’язку з чим звернувся до суду за захистом порушених прав.
Представник відповідача проти позову заперечує, просить залишити позовну заяву без задоволення. Заперечення обґрунтовує тим, що акт опису й арешту майна серія АА №427789 накладений згідно зведеного виконавчого провадження №5-161/09 від 07.04.2009 року та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що дії відповідача є правомірними та проведені в повній відповідності з вимогами Закону, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2011 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було описано та арештовано рухоме майно, що належить ПАТ КБ «Надра» та знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова,11, про що був складений акт опису й арешту майна серія АА №427789 від 18.03.2011р.
Представник позивача стверджує, що арештоване та описане рухоме майно належить не Філії ПАТ КБ «Надра» ДРУ, а ПАТ КБ «Надра», а тому акт опису та арешту майна від 18.03.2011 року складений неправомірно, окрім цього Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції всупереч вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» був порушений порядок звернення стягнення на та інше майно боржника, а саме відповідно до п.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
В судовому засіданні встановлено, що у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №5-161/09 від 07.04.2009 року до складу якого входять 104 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 3 030 838,31 грн., 3 виконавчі провадження на загальну суму стягнення 8663.27 Євро, 5 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 43987,86 доларів США, в загальній кількості 112 виконавчих проваджені, виданих протягом 2009р.-2011р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська; Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області; Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області; Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська та інш. про стягнення з ВАТ КБ «Надра» в особі відділень-відокремлених структурних підрозділів ВАТ КБ «Надра» на користь фізичних, юридичних осіб та держави.
Згідно пояснень представника відповідача станом на 18.03.2011р. позивачем не погашено заборгованість за зведеним виконавчим провадженням №5-161/09 від 07.04.2009р. та до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходили будь-які підтвердження щодо сплати заборгованості Філією ВАТ КБ «Надра» ДРУ частково або у повному обсязі за рішеннями суду. У відділі ДВС перебувають на примусовому виконанні виконавчі документи щодо стягнень з ВАТ КБ «Надра» в особі відділень-відокремлених структурних підрозділів ВАТ КБ «Надра» на користь фізичних, юридичних осіб та держави. У виконавчих документах зазначена адреса боржника м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11.
18.03.2011р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника Філією ВАТ КБ «Надра» ДРУ м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11 та складено акт опису й арешту рухомого майна у кількості 305 одиниць.
Відповідно ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідачем 21.03.2011р. було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна боржника, а саме боржнику та сторонам виконавчого провадження та було роз’яснено право оскарження оцінки арештованого майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця.
В силу вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.
Як вбачається зі змісту ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, в тому числі, має право:
- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством;
- залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Судом встановлено, що дії відповідача щодо накладення 18.03.2011 року арешту на рухоме майно, яке знаходиться в філії ПАТ КБ «Надра» були законні, а саме вчинені під час виконання зведеного виконавчого провадження №5-161/09 від 07.04.2009р., а тому суд не вбачає дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправними та незаконними.
Що стосується позовних вимог про звільнення з-під арешту рухоме майно, суд зазначає, що згідно ст.162 КАС України при вирішенні справи суд може прийняти постанову про:
- визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
- зобов’язання відповідача вчинити певні дії;
- зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;
- стягнення з відповідача коштів;
- тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян;
- примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;
- визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.
Отже, виходячи з положень КАС України, а саме ст.162 суд при вирішенні справи не має повноважень щодо звільнення з-під арешту рухомого майна або не рухомого майна.
Суд може визнати постанову про накладення арешту незаконною або законною, але позивач до суду не звертався з вимогами про визнання постанови про накладення арешту незаконною або протиправною.
Суд вважає також відмовити в задоволенні вимоги позивача в частині скасування акту опису й арешту майна серія АА №427789 від 18.03.2011 року, оскільки він прийнятий під час здійснення виконавчого провадження згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем та відповідачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належним чином позовні вимоги, а відповідач довів правомірність своїх дій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такі, які не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та звільнення з-під арешту рухоме майно – відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 25.04.2011 року.
Суддя
Н.В. Захарчук