1-19/11  

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

           10.05.2011 г.   Ильичевский районный суд г. Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Юрченко В.А.,  с участием прокурора Цупка А.В.,  защитника ОСОБА_1,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженки

г. Проскурова Хмельницкой области, русской, гражданки Украины, замужней, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой, пенсионерки, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренного  ст.190 ч. 2  УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В период с 2000 года по 2006 года ОСОБА_2 работала в Ильичевско-Володарском объединенном районном военном комиссариате Донецкой области  в должности ведущего специалиста. В ее служебные обязанности входило принятие и снятие с учета призывников и приписка юношей, которые впервые становились на военный учет. Согласно приказа военного комиссара Ильичевско-Володарского ОРВК №105 от 31.01.2006 года ОСОБА_2 уволена по собственному желанию в связи с выходом не пенсию.

      По состоянию на 1 сентября 2008 года на военном учете в Ильичевско-Володарском ОРВК находились призывники ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, которые постоянно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Приблизительно в апреле 2008 года  ОСОБА_3 получил повестку о явке в Ильичевско-Володарский ОРВК Донецкой области для прохождения призывной медицинской комиссии и призыва на военную службу. Прибыв в Ильичевско-Володарский ОРВК Донецкой области, призывник ОСОБА_3 обратился к  ОСОБА_2, которая представилась служебным лицом Ильичевско-Володарского ОРВК, с вопросом, каким образом его можно освободить от обязанности прохождения срочной военной службы. На это  ОСОБА_2 заверила ОСОБА_3 в том, что может решить вопрос об освобождении его от обязанности прохождения срочной военной службы, если он передаст ей 500 долларов США, умалчивая при этом о том, что уже не является сотрудницей военкомата и не имеет возможности предпринять меры для освобождения его от призыва, то есть путем обмана вызвала у ОСОБА_3 уверенность в выгодности передачи ей денежных средств, как основании освобождении от обязанности прохождения срочной военной службы. При этом они договорились, что встреча должна состояться, как только призывник ОСОБА_3 подготовит для передачи  ОСОБА_2 за помощь в уклонении от призыва на срочную воинскую службу деньги в сумме 500 долларов США.

15.09.2008 года, предварительно договорившись со ОСОБА_2 по телефону, около 14.00 часов, призывник ОСОБА_3 пришел в Ильичевско-Володарский ОРВК Донецкой области и передал ей денежную сумму в размере 500 долларов США в счет оказания ему помощи в уклонении от прохождения воинской службы в Вооруженных Силах Украины. ОСОБА_2 понимала, что уже не является служащим Ильичевско-Володарского ОРВК Донецкой области и не в состоянии решить вопрос об освобождении призывника ОСОБА_3 от призыва на срочную воинскую службу, но, учитывая свою возможность находиться на территории призывного участка Ильичевско-Володарского ОРВК Донецкой области и представляться призывникам сотрудницей данного военного комиссариата, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, получила от призывника ОСОБА_3 денежную сумму в размере 500 долларов США за освобождение от прохождения военной службы.

В этот же день, утром 15.09.2008 года, предварительно получив повестку о явке в Ильичевско-Володарский ОРВК Донецкой области для прохождения медицинской комиссии и призыва на воинскую службу, явился призывник ОСОБА_4

Месяцем ранее - в августе 2008 года - он уже проходил медицинскую комиссию, по результатам которой он был признан пригодным к прохождению срочной воинской службы. От знакомого призывнику ОСОБА_4 было известно, что в Ильичевско- Володарском ОРВК работает  ОСОБА_2, которая может помочь в освобождении от прохождения срочной воинской службы. Предварительно договорившись со ОСОБА_2 по телефону, который узнал от своего знакомого, ОСОБА_4 пришел на призывной пункт Ильичевско-Володарского ОРВК и встретился с  ОСОБА_2, которая отрекомендовалась служащим указанного военкомата, у которой он спросил, что необходимо сделать для того, чтобы не пойти служить в армию. На это  ОСОБА_2 заверила ОСОБА_4 в том, что может решить вопрос об освобождении его от обязанности прохождения срочной военной службы, если он передаст ей 2500 гривен, умалчивая при этом о том, что уже не является сотрудницей военкомата и не имеет возможности предпринять меры для освобождения его от призыва, то есть путем обмана вызвала у ОСОБА_4 уверенность в выгодности передачи ей денежных средств, как основании освобождении от обязанности прохождения срочной военной службы. При этом ОСОБА_4 был вынужден согласиться на данное условие, поскольку ОСОБА_2 была категоричной.  ОСОБА_2 выдала призывнику ОСОБА_4 направление на прохождение медицинского обследования, и сказала, что когда он получит все результаты анализов, ему необходимо опять прийти к ней в военкомат и принести деньги в сумме 2500 гривен.

       В этот же день, в 15.09.2008 году около 14.30 часов, получив все результаты медицинских анализов и собрав необходимую сумму денег, призывник ОСОБА_4 пришел к ОСОБА_2 и передал ей деньги в сумме 2500 гривен за освобождение от прохождения срочной воинской службы.  ОСОБА_2 понимала, что уже не является служащим Ильичевско-Володарского ОРВК Донецкой области и не в состоянии решить вопрос об освобождении призывника ОСОБА_4 от призыва на срочную воинскую службу, но, учитывая свою возможность находиться на территории призывного участка Ильичевско-Володарского ОРВК Донецкой области и представляться призывникам сотрудницей данного военного комиссариата, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, повторно получила от призывника ОСОБА_4 денежную сумму в размере 2500 гривен за освобождение от прохождения воинской службы.

           Таким образом ОСОБА_2 15 сентября 2008 года около 14.00 часов, находясь в помещении призывного пункта Ильичевско-Володарского ОРВК Донецкой области, расположенного по адресу: 87536, Донецкая область, г. Мариуполь, ул. Новотрубная, д. 16, с целью личного обогащения и завладения чужим имуществом - деньгами призывника ОСОБА_3, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия и желая их наступления, заверила ОСОБА_3 в том, что может решить вопрос об освобождении его от обязанности прохождения срочной военной службы, если он передаст ей 500 долларов США, умалчивая при этом о том, что уже не является сотрудницей военкомата и не имеет возможности предпринять меры для освобождения его от призыва, то есть вызвала у ОСОБА_3 уверенность в выгодности передачи ей денежных средств, как основании освобождении от обязанности прохождения срочной военной службы, то есть путем обмана, после чего завладела чужим имуществом - деньгами призывника ОСОБА_3 в размере 500 долларов США, чем совершила завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).

           Она же 15 сентября 2008 года около 14.30 часов, находясь в помещении призывного пункта Ильичевско-Володарского ОРВК Донецкой области, расположенного по адресу: 87536, Донецкая область, г. Мариуполь, ул. Новотрубная, д. 16, с целью личного обогащения и завладения чужим имуществом - деньгами призывника ОСОБА_4, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия и желая их наступления, заверила ОСОБА_4 в том, что может решить вопрос об освобождении его от обязанности прохождения срочной военной службы, если он передаст ей 2500 гривен, умалчивая при этом о том, что уже не является сотрудницей военкомата и не имеет возможности предпринять меры для освобождения его от призыва, то есть вызвала у ОСОБА_4 уверенность в выгодности передачи ей денежных средств, как основании освобождении от обязанности прохождения срочной военной службы, то есть путем обмана, после чего повторно завладела чужим имуществом - деньгами призывника ОСОБА_4 в размере 2500 гривен, чем повторно совершила завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины.

          Подсудимая   ОСОБА_2 в  ходе судебного следствия свою вину  в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что  работала в Ильичевско-Володарском ОРВК  ведущим специалистом. В ноябре 2006 года с этой должности вышла на пенсию. С призывниками ОСОБА_3 и ОСОБА_4 она лично знакома не была, они никогда не обращались к ней с просьбами об освобождении их от призыва на службу в армию, денег  от них или других  призывников она не получала. 15.09.08 года  примерно после 11 часов она пришла в военкомат к своим знакомым – бывшим сослуживицам. В военкомате находились ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Темир. Ни с кем из призывников  она в этот день не общалась. Во время перерыва они выпили бутылку коньяка, убрали со стола, подсудимая пошла в туалет мыть посуду.  При выходе из туалета к ней подошли сотрудники милиции, следователь Брилев М.А. сообщил ей о том, что им известно о получении ею денежной взятки от призывников, и предложил выдать им деньги. При проведении осмотра  в ее сумке были обнаружены ее личные деньги в сумме 1350  грн. Работники милиции обнаружили также деньги в сумме 500 долларов США   в одном из пустующих кабинетов военкомата в журнале на столе, а также  2500 грн  - в туалете, в неработающем сливном бачке. При этом, чтобы попасть в помещение в туалете, где находились неработающие бачки, где и нашли деньги, работники милиции вскрывали дверь, которая была заколочена гвоздями до этой даты. Она  ранее не рассказывала об этом обстоятельстве, т.к ее не спрашивали. ОСОБА_2 отказалась брать деньги в руки, хотя ей предлагали это сделать работники милиции. Обнаруженные деньги – и доллары, и гривны  - работники милиции пересчитали,  описали. Свою вину в совершении преступления она не признавала,  при ее допросе в ОСОБА_8  в тот день присутствовал ее муж. В объяснениях 15.09.08 г. которые она давала в военной прокуратуре г. Донецка она фактически  не признавала получение денег от призывников, а подписала признательные якобы показания, изложенные следователем,  поскольку из-за необоснованных обвинений  плохо себя чувствовала, боялась каких-либо незаконних действий в отношении нее, которые мог бы предпринять следователь, хотела побыстрее уехать домой. Утром на другой день вынуждена была обратиться за медицинской помощью, поскольку переволновалась, прошла курс лечения.  Свою вину  в совершении инкриминируемого ей преступления она  не признает, считает, что  потерпевшие ее оговаривают, чтобы избежать таким образом службы в армии.                

          Несмотря на  непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина ОСОБА_2  полностью нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.   

          Так потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2008 года   он получил  повестку в  Ильичевско-Володарский ОРВК  Донецкой области для  призыва на срочную военную службу. Он посетил военкомат, прошел медкомиссию и был признан пригодным к прохождению военной службы. Потерпевший  не хотел идти в армию, в разговоре с друзьями  узнал мобильный телефон ОСОБА_2,  которая может помочь ему в этом. Он позвонил ей,  в  разговоре ОСОБА_2 сообщила ему, что может помочь в решении данного вопроса и предложила  прийти в военкомат 15.09.08 года.   15.09.08 г.  утром он пришел в военкомат, нашел  ОСОБА_2, рассказал ей, что просит помочь избежать службы в армии. Подсудимая разъяснила ему, что  нужно пройти медкомиссию, дала направления.  Он вышел из военкомата, сходил в больницу, прошел обследования. Когда вышел из военкомата, встретил своего давнего знакомого ОСОБА_3, от которого узнал, что его тоже призывают в армию, и подсудимая предлагала ему избежать службы в армии за 500 долларов США, и что он, наверное, обратиться в милицию по этому поводу. ОСОБА_4 в этот же день  вернулся в военкомат, вновь нашел ОСОБА_2. Она завела его в кабинет №2, где сказала, что он должен передать ей 2500 грн за решение вопроса об освобождение от службы,  эти деньги он может ей отдать в этот же день до 16-00 часов. ОСОБА_4 согласился, и пошел в милицию, где рассказал, что сотрудник военкомата требует от него   деньги, т.к. считал такие действия подсудимой противоправными. В милиции ему в присутствии понятых вручили  требуемую сумму, чтобы он отнес деньги вымогавшему их лицу.  Потерпевший взял деньги, пошел в ОРВК, встретился со ОСОБА_2. Там в коридоре  она показала ему на стол, где лежали журналы, открыла один из них, показала, что в него можно положить деньги, что он и сделал, деньги она при нем не пересчитывала. Подсудимая сказала ему, что он может прийти на другой день утром, и вопрос о том, чтобы он не служил в армии, будет решен. Все разговоры с подсудимой потерпевший записывал на свой собственный диктофон, в том числе и те, что происходили до его обращения в органы милиции. Эти записи он передал сотрудникам милиции. ОСОБА_3 он также давал диктофон, который тот вернул ОСОБА_4 после того, как тот вернулся с медосмотра.

            Такие показания потерпевший ОСОБА_4 давал на протяжении досудебного следствия, и в суде.

            Судом исследованы показания потерпевшего  ОСОБА_3, который  пояснял, что весной 2008 года ему пришла повестка в Ильичевско-Володарский ОРВК  Донецкой области по поводу призыва на срочную военную службу. В марте 2008 года он посещал военкомат, поскольку ему необходимо было поменять место регистрации своего жительства, в это время он познакомился со ОСОБА_2 и взял у нее номер мобильного телефона, тогда он узнал от ОСОБА_2, что освобождение от призыва стоит 500 долларов США. При посещении военкомата ему выдали направление для прохождения медкомиссии, по результатам  которой он был признан годным к прохождению воинской службы. До сентября 2008 года  он в военкомат по повесткам  больше не являлся.   11 сентября 2008 года ему позвонила сотрудница военкомата ОСОБА_6 и сообщила, что ему  нужно явиться в военкомат для прохождения медкомиссии  с целью призыва на службу.  Он не желал идти в армию,  позвонил ОСОБА_2 и попросил помочь ему  решить данный вопрос, на что ОСОБА_2 сообщила ему, что ему нужно явиться  в  военкомат  15.09.08 г. и иметь при себе 500 долларов США. Он считал ОСОБА_2 работником военкомата, поэтому полагал, что она действительно имеет возможность решить вопрос об уклонении от службы в армии. 15.09.08 г. он встретил своего знакомого ОСОБА_4 от которого  узнал, что ОСОБА_2 также предлагает ему принести деньги за уклонение от призыва в армию. Он записал разговор со ОСОБА_2 на диктофон, принадлежавший ОСОБА_4  Затем он решил пойти в милицию и заявить о незаконных действиях ОСОБА_2 В ОСОБА_8 он написал заявление,  в котором указал все обстоятельства. В ОСОБА_8 ему  в присутствии понятых вручили 500 долларов США с целью последующей передачи денег ОСОБА_2, о чем был составлен протокол.  15.09.08 г. примерно в 14 часов он пришел в военкомат. ОСОБА_2 находилась в приемном отделении, в процессе разговора с ней он сообщил ей, что принес деньги, она провела его в другой кабинет и предложила положить деньги в журнал под белой папкой, находившийся на столе, что он и сделал. На его вопрос ОСОБА_2 сообщила ему, чтобы он пришел в октябре 2008 года за военным билетом.            

          Свидетель  ОСОБА_9  в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2008 года был  начальником СГСБЭП ОСОБА_8 В сентябре 2008 г. от двух граждан  поступили  заявления  о вымогательстве  у них  взятки сотрудницей военкомата ОСОБА_2 за  уклонение от службы в армии.  Ему было поручено  проведение оперативных мероприятий по данному делу. Денежные средства для проведения таких действий  в сумме около 5000 грн  он  получал непосредственно у зам.начальника ОГСБЭП МГУ ОСОБА_10  Получив денежные средства  в  гривнах,  он обменяли  необходимую часть денег на доллары США, после чего денежные средства были переданы заявителям  в обусловленной сумме, о чем были составлены протоколы. Были проведены следственные мероприятия, в ходе которых  часть указанных денег нашли на столе в пакете  в помещении военкомата, а часть денег – в сливном бачке в туалете, при этом препятствий для проникновения в помещение туалета не было.  Вечером  того же дня в помещение ОСОБА_8 ОГСБЭП  после проведения осмотра места происшествия в военкомате были проведены другие необходимые действия, позже подсудимая и следователь направились  в  прокуратуру Донецкого гарнизона  в г. Донецк.

       Несмотря на утверждения подсудимой о том, что данный свидетель не присутствовал в военкомате при проведении следственных действий, свидетель ОСОБА_9 настаивал на своих показаниях, и полностью подтвердил  показания, данные им на досудебном следствии ( т.2 л.д. 144-145).

       Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в сентябре 2008 года принимал участие в следственных действиях в Ильичевско-Володарском ОРВК вместе с ОСОБА_9 как оперативный работник, проводивший видеосъемку осмотра места происшествия.   Там были две женщины – понятые. ОСОБА_2 в момент начала съемки выходила из туалета.  Дверь во внутреннем помещении туалета была закрыта на крючок в виде загнутого гвоздя, который беспрепятственно отодвигался.  В неработающем бачке, в котором не было воды,  в этом помещении нашли деньги – конверт с гривнами. Далее в коридоре в одном из помещений нашли на столе сумму в долларах США. В присутствии понятых деньги опечатали. Свидетель проводил съемку непрерывно, когда аккумулятор камеры разряжался, следственные действия приостанавливали на время зарядки аккумулятора, никто не двигался, потом продолжали действия под фиксацию на камеру с помощью удлинителя.   

          Свидетель  ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил,  что вместе с  следователем  прокуратуры военного гарнизона  ОСОБА_13 и работником УГСБЭП ОСОБА_14  15.09.08 г. был направлен в г. Мариуполь с целью проведения следственных действий по изобличению сотрудницы  военкомата  в получении взятки от призывников как оперативный работник спецподразделения по борьбе с коррупцией.   В тот же день примерно в 15-16 часов  с его участием был произведен осмотр места происшествия в Ильичевско-Володарский ОРВК  Донецкой области, в ходе которого денежные средства, ранее выданные заявителям ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в сумме 500 долларов США  и 2500 гривен,  были обнаружены в помещении  военкомата.. Когда группа вошла в военкомат, они увидели, что ОСОБА_2 выходит из туалета. Ей предложили добровольно выдать деньги, полученные как взятка, она отказалась, и деньги начали искать. При  проведении осмотра  присутствовали также ОСОБА_2, понятые, следователь, В результате денежные средства  были изъяты, составлен протокол, в котором расписались присутствующие, ОСОБА_2 отказалась подписать протокол. Часть денег нашли в пустом кабинете на столе в журнале – доллары США, а в туалете в неработающем бачке нашли конверт с гривнами, при этом дверь в это помещение была не заперта, а  удерживалась загнутым гвоздем, который, чтоб войти, просто отогнули в сторону, физических усилий не прилагали.  Процесс обнаружения и изъятия денег фиксировали на видеокамеру. При этом, когда камера разряжалась, следственные действия, соответственно, приостанавливали до зарядки аккумулятора. В данных действиях также принимали участие работники ОСОБА_8 г.Мариуполя.  Затем они вместе со ОСОБА_2 направились в ОСОБА_8, где в присутствии своего супруга и начальника ОБЭП ОСОБА_8 ОСОБА_2 плакала, говорила, что опозорена,  что не успела взять в руки деньги от призывников, но признавала, что изобличена в получении взятки, после чего  все  выехали  в военную прокуратуру Донецкого гарнизона.          

Свидетель  ОСОБА_14 в суде пояснил, что в сентябре 2008  года он как оперативный сотрудник УГСБЭП ГУ УМВД Украины в Донецкой области принимал участие  в  действиях, направленных на раскрытие преступления, совершенного ОСОБА_2. Ему известно, что были два заявления о вымогательстве взятки. Потерпевшим для изобличения преступника были вручены деньги, которые и изъяли в ходе осмотра  места происшествия 15.09.08 г. в  Ильичевско-Володарском  ОРВК  Донецкой области. Часть денег, врученных потерпевшим для проведения данной операции, были найдены на столе в журнале – там нашли 500 долларов США. А часть денег в гривнах обнаружили в туалете в неработающем сливном бачке, расположенном слева. Свидетель пояснил, что дверь  внутреннего помещения в туалете, где нашли деньги, была прикрыта, но не заперта, а  придерживалась в закрытом состоянии загнутым в виде крючка гвоздем. Деньги описали, опечатали в присутствии других участников следственных действий. Все  эти действия фиксировали на видеозапись, когда же запись приостанавливали для подзарядки аккумулятора камеры, следственные действия также приостанавливались. Свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии.  (т.2 л.д.141-143).

Свидетель ОСОБА_13, следователь военной прокуратуры Донецкого гарнизона,  в судебном заседании пояснил,  что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины. 15.09.08 г. вместе с  ОСОБА_12 и  ОСОБА_14 он был  направлен  в г.Мариуполь с целью проведения следственных действий в отношении сотрудницы военкомата ОСОБА_2.  В ОСОБА_8 ОБЭП им сообщили, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 передали деньги ОСОБА_2 за оказание помощи в укалонении от прохождения военной службы -  в целях изобличения ее преступной деятельности. Свидетель вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_9, который бал начальником ОСОБА_8 ОГСБЭП, и другими сотрудниками ОСОБА_8 направились в военкомат.  Когда свидетель прибыл в помещение ОРВК, ОСОБА_2 выходила из туалета. Свидетель проинформировал ее о том, какие следственные действия будут проводиться, пояснил, что есть информация о получении ею взятки. После этого был проведен осмотр места происшествия,  который фиксировался с помощью видеозаписи с момента входа в военкомат. В одном из кабинетов на столе были обнаружены деньги – 500 долларов США, переданные ей потерпевшим. Деньги были изъяты. В туалете, из которого выходила ОСОБА_2, в неработающем сливном бачке в помещении, которое было за дверью, закрывавшейся на щеколду из загнутого гвоздя,  были обнаружены деньги в сумме 2500 грн, переданные ей другим потерпевшим.  ОСОБА_2 отказалась признать факт получения ею данных сумм, происхождение обнаруженных денег не объяснила. Номера изъятых купюр в обоих случаях сверили с номерами и сериями денежных купюр, выданных  ранее  призывникам ОСОБА_3 и ОСОБА_4  В результате был составлен протокол осмотра места происшествия. При этом  начальник ОГСБЭП ОСОБА_8 ОСОБА_13 не был внесен в протокол, т.к. свидетель  вносил в него только лиц, непосредственно участвовавших в осмотре, хотя он наблюдал за всеми действиями свидетеля и других участников действий, посторонних лиц при этом не было, а сотрудники ОСОБА_8 оказывали помощь в проведении следственных действий, изолируя помещение военкомата от посторонних. После изъятия направились с подсудимой в ОСОБА_8, куда прибыл ее супруг ОСОБА_2. В разговоре с ним она переживала о случившемся, стыдилась своего поступка.  В тот же день ОСОБА_2  в военной прокуратуре Донецкого гарнизона  признала свою вину в совершении преступления, дала свидетелю пояснения, в которых полностью созналась в совершенном преступлении, в которых свидетель ошибочно указал место дачи объяснений.   Свидетель пояснил, что ошибочно указал место и время получения объяснений от потерпевших, но в протоколах допроса этих лиц правильно отразил все обстоятельства.

Свидетель ОСОБА_15 в суде пояснил, что работал оперативным сотрудником  СГСБЭП ОСОБА_8  В 2008 г. к ним обратились призывники ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с заявлениями о том, что ОСОБА_2, которая представилась сотрудницей   Ильичевско-Володарского военкомата,  вымогает у них деньги за уклонение от службы в армии, указав суммы.   ОСОБА_9 получил денежные средства у   зам.начальника ОГСБЭП МГУ ОСОБА_10, а свидетель   вручил их потерпевшим  с целью последующей передачи ОСОБА_2, о чем был составлен протокол в присутствии понятых. В этот же день ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вручили деньги ОСОБА_2, рассказали, куда она их положила, рассказали об обстоятельствах передачи денег. После чего оперативная группа выполнила комплекс оперативных мероприятий по изобличению ОСОБА_2 – был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанные деньги были обнаружены и изъяты.  Все действия фиксировали на видеозапись, составили соответствующие протоколы. В момент появления работников прокуратуры и милиции ОСОБА_2 выходила из помещения туалета.

           Свидетель ОСОБА_10 пояснил в суде, что до 16.06.20101 года работал заместителем начальника ОГЭСБЭП. Он являлся материально ответственным лицом по получению денежных средств для проведения оперативных мероприятий. Он пояснил, что для проведения таких мероприятий в отношении ОСОБА_2 к нему обращался ОСОБА_9, свидетель оформил необходимые документы, вручил требуемую сумму ОСОБА_9. Деньги вручены были в гривнах, поскольку в кассе ФИНО для таких целей  валютных средств нет. Поэтому, если в таких случаях требуется иная валюта, ее обменивают в банке работники, получившие деньги в гривнах.

          Свидетель  ОСОБА_16 – супруг подсудимой -  в ходе судебного следствия пояснил,  что 15.09.08 г. позвонил  венный комиссар  и сообщил, что  ОСОБА_2 задержали работники милиции. Свидетель разговаривал с ней в  присутствии работников правоохранительных органов.  Он видел, что ОСОБА_2 очень переживает,  плохо себя чувствует.  На его вопрос она  ответила, что в военкомате были подброшены какие-то деньги, ее подозревают во взяточничестве. От нее ему стало известно, что следователь предлагал ей пересчитать деньги, но она их в руки не брала,   работники милиции от нее требовали признаться в совершении преступления, но она отказалась. Затем поздно вечером его жену следователь допрашивал в военной прокуратуре Донецкой области, угрожая ей тем, что могут применить меру пресечения в виде содержания под стражей.  Он никогда не просил  супругу признавать вину, т.к уверен в ее невиновности.

          Свидетель  ОСОБА_5  в судебном заседании  пояснила, что   в сентябре 2008 года  приступила к работе в военкомате. 15.09.08 года к ним  на работу  в первой половине дня пришла ОСОБА_2. В тот день  в военкомат  приходило  много посетителей, в том числе и  призывники.  В обед они со ОСОБА_2 и другими сотрудницами  военкомата  обсуждали  ее  летний  отдых. В период досудебного следствия свидетель также принимала участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, и пояснила, что в ее присутствии потерпевший давал показания и указывал на месте о событиях свободно и без принуждения. ( т.1 л.д. 116-121, 131-134).

          Свидетель    ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердила  свои показания на досудебном следствии,  и показала, что была прикомандирована к ОРВК и работала в военкомате  со ОСОБА_2. После увольнения подсудимая приходила в военкомат. 15.09.08 года  в 9 часов утра  свидетель пришла на работу, ОСОБА_2 пришла, они вместе с другими сотрудниками пообедали.  В этот день пришли работники милиции, всем приказано было остаться в своих кабинетах. ОСОБА_3 в это день приходил, свидетель видела, что  ОСОБА_2  приветливо разговаривала с ним, о чем, не знает.  ОСОБА_3 свидетель  знала давно, он как недобросовестный призывник уклонялся от явки в военкомат для оформления призыва на службу.  В тот же день  утром в  военкомат  приходил и призывник ОСОБА_4, она вручила ему  направление на анализы, после чего он ушел. Ключи  от  всех  кабинетов у  сотрудников военкомата  свои.  Помещение  медкомиссии  находится за железными дверями, которые отделяют помещение  приемной (регистратуры) от остальных  помещений военкомата. ОСОБА_17 свидетель пояснила, что дверь во внутреннем помещении туалета была заколочена гвоздями за несколько дней до 15.09.2008 года.  

          Свидетель  ОСОБА_6 в судебном заседании  пояснила, что после оформления пенсии  ОСОБА_2  часто приходила   на призывное отделение  военкомата  и помогла  в оформлении документов на призывников, она имела доступ  ко всем личным делам призывников. 15.09.08 года  утром  свидетель была на работе, когда ОСОБА_2 пришла  в военкомат,  в обед  она рассказывала бывшим колегам  о своем отдыхе. В тот же день  ближе к обеду   в военкомат  приходил призывник ОСОБА_3, она знает его некоторое время, поскольку он подлежал призыву, но не являлся в военкомат. Свидетель разъяснила ему, что в результате такого поведения он будет направлен в комиссию в Донецк. ОСОБА_4 свидетель видела и ранее, в том числе примерно за неделю до 15 сентября 2008 года, он искал ОСОБА_2. Свидетель также пояснила, что после того, как пообедали со ОСОБА_2, они мыли посуду в туалете. Примерно за две недели до этих событий муж ОСОБА_6 заколотил гвоздями дверь в туалете с неработающей сантехникой, свободный вход остался в помещение с рукомойником.   Свидетель также подтвердила свои показания на дорсудебном  следствии о том, что разговора ОСОБА_3 со ОСОБА_2  она не слышала. ОСОБА_17 о том, что ОСОБА_2 знала   ОСОБА_3 с весеннего призыва как неявившегося призывника.   Помещение военкомата  разделено металлической решеткой  которая отделяет  регистратуру  от остальных помещений  военкомата. От кабинета № 2 (ранее кабинет № 5) «техпомещение»  ключ находился в регистратуре, все  ключи находятся в одном месте, к ним имеют доступ  сотрудники военкомата.  15.09.08 г.  когда  в помещение военкомата  вошли сотрудники милиции  ОСОБА_2   мыла тарелки  в помещении туалета.  

            Свидетель ОСОБА_18 в ходе  судебного следствия по делу  подтвердила показания, данные на досудебном следствии, и пояснила, что  15.09.2008 года она была на работе в военкомате, но ОСОБА_2   видела до момента прихода работников милиции только мельком. Об обстоятельствах вменяемого подсудимой деяния ей ничего не известно.

           Свидетель ОСОБА_19 в ходе судебного следствия полностью подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии, и в суде пояснил, что 15.09.2008 года она была понятой при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные суммы, в Ильичевско-Володарском военкомате в г.Мариуполе.  В процессе осмотра  в  сумке, принадлежащей ОСОБА_2,   в  кабинете № 20 «Прием и снятие с учета» были обнаружены денежные средства  в общей сумме 1350 грн, зафиксированы номиналы купюр, серии и номера. В ходе проведения осмотра  в кабинете № 5 «Техпомещение» в белом бумажном  конверте  были обнаружены денежные средства в сумме 500 долларов США.   ОСОБА_17 во время осмотра в туалете  в сливном бачке  обнаружен белый бумажный конверт в котором находились денежные средства  в общей сумме 2500 грн., при этом каких-либо препятствий для проникновения в это помещение не было. Обнаруженные денежные средства помещены в полиэтиленовый пакет,  опечатаны  и  изъяты.  Ход следственных действий работники милиции фиксировали техническими средствами. Составленный протокол свидетель прочитала и подписала, замечаний не имела, т.к убедилась в его правильности. ( т. 1 л.д.27).

            Свидетель  ОСОБА_20 в судебном заседании пояснила, что примерно два года назад  утром двое сотрудников милиции попросили ее присутствовать в качестве понятой  при проведении следственных действий.  Она полностью подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии, при допросе и в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события с ее участием,  где поясняла, что в помещении ОСОБА_8  ей и еще одному понятому были представлены деньги  в сумме 500 долларов США: 5 купюр достоинством по 100 долларов США каждая,  с которых сделали ксерокопии,  в ее присутствии был составлен протокол, в котором были указаны номера и серии купюр, протокол был подписан ею, после чего деньги были переданы ОСОБА_3  В тот же день  примерно в 12 часов 30 минут деньги в сумме 2500 грн, 4 купюры достоинством 50 грн, одна купюра достоинством 100 грн и 11 купюр достоинством 200 грн  были  также  вручены ОСОБА_4, серии и номера денег также были указаны в протоколе и подписаны понятыми. Деньги были предназначены для последующей их передачи ОСОБА_2 Затем они вместе с сотрудниками милиции приехали к  военкомату.  Примерно в 15 часов 30 минут  сотрудниками был начат осмотр места происшествия  в отделении комплектования военкомата. В процессе осмотра сотрудники милиции предложили ОСОБА_2 выдать им предмет взятки, а также выдать ее собственные деньги, на что ОСОБА_2 указала, что никаких  денег она  от призывников не получала.  В процессе осмотра  в сумке были обнаружены и изъяты  личные  деньги принадлежащие ОСОБА_2 в сумме 1350 грн.  В ходе проведения осмотра в кабинете № 5 «Техпомещение»  на столе в журнале был обнаружен и изъят конверт белого цвета,  в котором были обнаружены деньги в сумме 500 долларов США  - 5 купюр по 100 долларов каждая, номера и серии данных купюр  совпадали с номерами и сериями купюр выданных работниками милиции ОСОБА_3 ОСОБА_17 в ходе осмотра в туалете  в сливном бачке  был обнаружен и изъят пакет белого цвета,  в котором находились деньги в сумме 2500 грн, номера и серии всех купюр совпадали с номерами и сериями купюр врученных работниками милиции ОСОБА_4 Сложностей для того, чтобы попасть в помещение туалета, где обнаружили деньги в бачке, не было.  Факт обнаружения и изъятия денежных средств был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия и подписан  участниками осмотра, ею и второй понятой, ОСОБА_2 отказалась поставить свою подпись в протоколе ( т.1 л.д. 84-86, 87-94).  

            Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

          Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_21, на досудебном следствии   пояснявшего, что весной 2008 года  он явился по повестке  в Ильичевск-Володарский  военкомат, где познакомился со ОСОБА_2, он нее он получил  направления к врачам для прохождения медкомиссии. В беседе со ОСОБА_2 он узнал, что она может помочь ему  избежать службы в армии за вознаграждение в размере 500 долларов США. В военкомате он познакомился с  ОСОБА_3, который в разговоре  также  сообщил ему, что ОСОБА_2  предлагает ему  уклонение от службы в армии за 500 долларов США.  В телефонном разговоре с ОСОБА_3 в начале  сентября 2008 года  последний также сообщил ему, что ОСОБА_2 требует от него 500 долларов за освобождение от прохождения службы в армии.  ( т.3 л.д. 300-304,    т.4 л.д. 134-136).

          ОСОБА_17 исследованы судом  объяснения  и показания  свидетеля ОСОБА_22  которые были даны в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании,  из которых следует, что она  знакома с ОСОБА_3 с  июля 2007 года  ОСОБА_16 2008 года  ОСОБА_3 сообщил ей, что его призывают в армию и сотрудница военкомата ОСОБА_2  при встрече  с ним   сообщила, что  может помочь ему не пойти служить в армию за вознаграждение в размере 500 долларов США.  14.09.08 г. Пастухов А.Н. звонил ей на мобильный телефон  и рассказал, что ОСОБА_2 вымогает у него 500 долларов США  за освобождение от службы в армии.  ( т.1 л.д. 82-83, т.2 л.д.104-105).

          Данные показания свидетелей, хотя и не являются прямыми доказательствами вины подсудимой,  однако подтверждают показания ОСОБА_3. Кроме того, из показаний ОСОБА_21 следует, что ОСОБА_2, будучи на пенсии, продолжала регулярно приходить в военкомат,  имела возможность создать у призывников впечатление того, что она является сотрудником данного учреждения, зная при этом, что не имеет возможности решать какие-либо вопросы, связанные с прохождением службы.

Согласно протоколу  осмотра  денежных  знаков от 15.09.08 г.    работниками милиции в присутствии понятых  ОСОБА_3  были переданы денежные средства с целью  проверки и документального фиксирования  фактов противоправной деятельности лица указанного в его заявлении  в общей сумме 500 долларов США   купюрами по 100 долларов США, а именно купюры  -    AB 22459521 U, FG 94169070 A, HF 71755336 A,  HF 49110914 B,     FL 42736228  C. ( т.1 л.д. 9).

          Из  протокола осмотра денежных знаков от 15.09.08 г.  следует, что  работниками милиции в присутствии понятых потерпевшему  ОСОБА_4  были переданы денежные средства с целью  проверки и документального фиксирования  фактов противоправной деятельности лица указанного в его заявлении  в общей сумме 2500 гривен, а именно 11 купюр достоинством по 200 грн – АС 0358456, АГ 1471763, АП 3721643, АМ 1474535, АР 8105625, АЄ 8559484, АЛ 0513809, АЗ 4539039, АК 8378715, АТ 7454262, АЗ 8298005, 1 купюру номиналом 100 грн – ВЛ 7529839, 4 купюры номиналом 50 грн – ИК 1072825, АЗ 1454714, ЕР 0721982, ЗЛ 2629166. ( т. 1 л.д.15).

          Исходя из протокола осмотра места происшествия от 15.09.08 г. в присутствии двух понятых  ОСОБА_20  и  ОСОБА_19   был произведен осмотр ряда помещений Ильичевско-Володарского ОРВК Донецкой области, в процессе которого в женской сумке принадлежащей ОСОБА_2  в  кабинете № 20 «Прием и снятие с учета» были обнаружены денежные средства  в общей сумме 1350 грн, зафиксированы номиналы купюр, серии и номера. В ходе проведения осмотра  в кабинете № 5 «Техпомещение» в белом бумажном  конверте  были обнаружены денежные средства в сумме 500 долларов США  купюрами по 100 долларов США, а именно купюры  -    AB 22459521 U, FG 94169070 A, HF 71755336 A,  HF 49110914 B,     FL 42736228  ОСОБА_17 в процессе осмотра в комнате  № 4 «уборная»  в сливном бачке  обнаружен белый бумажный конверт в котором находились денежные средства  в общей сумме 2500 грн  , а именно 11 купюр достоинством   по   200 грн   –   АС 0358456,   АГ 1471763,   АП 3721643,   АМ 1474535, АР 8105625, АЄ 8559484, АЛ 0513809, АЗ 4539039, АК 8378715, АТ 7454262, АЗ 8298005, 1 купюру номиналом 100 грн – ВЛ 7529839, 4 купюры номиналом 50 грн – ИК 1072825, АЗ 1454714, ЕР 0721982, ЗЛ 2629166. Обнаруженные денежные средства помещены в полиэтиленовый пакет,  опечатаны  и  изъяты.   ( т. 1 л.д. 27-28).

         Судом исследована видеозапись проведения осмотра места происшествия от 15.09.2008 года, которая, по мнению суда, достаточно полно отражает проведенные следственные действия.  Данная запись является приложением к протоколу осмотра места происшествия, поэтому недлительные  перерывы в видеозаписи,  связанные с необходимостью подзарядки аккумулятора камеры, не могут служить поводом для исключения данного протокола из числа доказательств по делу, а, наоборот, суд принимает его в качестве доказательства вины подсудимой. Из показания свидетелей следует, что следственные действия не проводились в момент перерыва в видеозаписи, таким образом, нарушений при проведении данных следственных действий не было.

           Согласно протоколу выемки от 16.09.08 г.  у потерпевшего ОСОБА_4 был изъят диктофон PANASONIC – RR - 45450 DH 7 KA 3898 R с записями разговоров в помещении Ильичевско-Володарского ОРВК произведенными 15.09.08 г.( т.1 л.д.46).

Исходя из заключения  фоноскопической экспертизы № 7 от 10.02.09 г.  в записях, содержащихся на диктофоне  PANASONIC – RR - 45450 DH 7 KA 3898 R признаков монтажа или каких-либо других изменений не выявлено. Речь дикторов, обозначенная «Ж1» в стенограммах к файлу № 2 в папке «В» во временном промежутке с 7.20 по 18.42  зафиксированная на устройстве диктофона  PANASONIC – RR - 45450 DH 7 KA 3898 R вероятно принадлежит ОСОБА_2 Вывод дается в вероятной форме по причине частичной пригодности объектов для идентификационного исследования инструментальными методами, и рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.  (т.1 л.д. 60).

            В  протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.02.09 г.  с участием  ОСОБА_20 и ОСОБА_19, которые были понятыми при осмотре и обнаружении денег, полученных подсудимой от потерпевших за  способствование уклонению от службы в армии,   отражено, как последние  на месте в помещении  Ильичевско-Володарского  ОРВК  рассказали и показали обстоятельства им известные при проведении осмотра места происшествия 15.09.08 г. (т.1 л.д. 87-94, 98-106).

          В ходе  воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления  23.09.08 г.   потерпевший ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_4  на месте в помещении Ильичевско-Володарского  ОРВК  показали и рассказали об обстоятельствах передачи ими денег ОСОБА_2 15.09.08 г. за уклонение от службы в армии, что также отражено в соответствующих протоколах (т.1 л.д. 116-121, 131-137).

          Согласно протоколов выемки от 23.09.08 г.   из военкомата были изъяты личные дела призывников  ОСОБА_4 и  ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 139). Указанные личные дела исследованы судом: из них следует, что оба призывника годны к военной службе, т.е. у них нет законных оснований избежать ее, что опровергает заявление подсудимой о том, что потерпевшие ее оговаривают с целью уклониться от службы в армии.

          Из заключения  дактилоскопической экспертизы от 12.02.08 г.  проведенной в ходе досудебного следствия  на белом конверте содержащем  в себе денежные средства  в сумме 2500 грн, обнаруженном в сливном бачке в туалете Ильичевско-Володарского ОРВК  15.09.08 г.,  следует, что   следов пальцев рук ОСОБА_2 не обнаружено, что не может доказывать ее виновность, но и не опровергает. Выводы эксперта в данном   случае оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу (т.1 л.д. 211-216).

           Из распечатки входящих и исходящих звонков следует, что с 01.09.2008 года по 16.09.2008 года на телефонный номер ОСОБА_2 066-826-75-95 поступали звонки с номера, принадлежащего ОСОБА_3, -096-306-57-28, что подтверждает показания потерпевшего о том, что они были знакомы с подсудимой. ( т.2 л.д. 89, т.1 л.д, 22-254). Звонки с номера ОСОБА_4 на ее номер не установлены.

          Таким образом,, проанализировав  исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что события преступлений имели место и вина подсудимой  ОСОБА_2  в завладении чужим имуществом  путем обмана  (мошенничестве),  а также  завладении чужим имуществом  путем обмана  (мошенничестве),  совершенном повторно,  доказана  в полном объеме,  и ее действия  правильно квалифицированы  по ст. 190 ч. 2 УК Украины.

          Расценивая  показания  подсудимой ОСОБА_2 как в ходе рассмотрения дела в суде  так и в ходе  досудебного следствия по делу  в качестве  подозреваемой ( л/д -176-178 т.1 ), в качестве обвиняемой (л/д -100-103 т.2),  в которых  ОСОБА_2 полностью отрицала свою причастность  к совершению  инкриминируемых ей преступлений, суд считает, что они являются  способом защиты  подсудимой и продиктованы желанием   избежать   уголовной ответственности за содеянное. Суд не обосновывает обвинительный приговор только на объяснениях ОСОБА_2, данных ею 15.09.2008 года, и критически относится  к показаниям ОСОБА_16, мужа подсудимой, который является заинтересованным в ней лицом,  поскольку в деле имеются другие достаточные доказательства.  Показания  ОСОБА_2  о том, что она не знакома  с потерпевшими  призывниками ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и не завладевала   деньгами  потерпевших,  переданными ей  с целью уклонения от призыва, опровергаются  показаниями  потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4.  Потерпевшие  не имеют  причин  для  оговора  либо неприязненных отношений с  подсудимой ОСОБА_2,  последовательно  в ходе досудебного следствия  по делу  при их допросах в качестве  потерпевших ( л/д- 112-114,127-129 т.1)   при  воспроизведении обстановки и обстоятельств  события преступления  с их участием (т.1 л.д. 116-121,131-137)   при проведении  очных ставок  со ОСОБА_2 давали показания  об  обстоятельствах  совершенных  ОСОБА_2  мошеннических  действий  в ходе которых  ОСОБА_2  как в процессе телефонных разговоров  так и в личной  беседе с ними  15.09.08 г.  было предложено передать ей  денежные средства  в сумме 2500 грн  и 500 долларов США  с целью  обеспечить их   уклонение от призыва  в армии,  после обращения   с  заявлением  в милицию  им  сотрудниками  милиции  была передана оговоренная сумма денег, которая  15.09.08 года  ими была  передана лично ОСОБА_2  в каб. № 2 (5) «Техпомещение»  помещения  Ильичевско-Володарского ОРВК,  указанная сумма  по требованию ОСОБА_2  была  положена   каждым из потерпевших  среди других бумаг  на столе, после чего им было обещано ОСОБА_2  передать им  военный билет  в обусловленное время.  Показания аналогичного содержания были даны потерпевшим ОСОБА_4 Е,Ю.  и в процессе рассмотрения дела  в суде.

Потерпевшие  были предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины,   в процессе рассмотрения  дела потерпевший ОСОБА_4 не менял своих показаний, показания потерпевшего ОСОБА_3 на протяжении всего рассмотрения дела исследованы судом, в связи с чем  у суда нет  оснований сомневаться в показаниях  потерпевших.     

Суд считает  показания потерпевших в части  завладения ОСОБА_2 деньгами,  переданными ей с целью уклонения от службы в армии  объективными, последовательными и не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются  друг с другом и с показаниями  свидетелей,  допрошенных в ходе рассмотрения дела.  Так потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании  пояснил, что,  зная  из предварительных бесед со ОСОБА_2 по телефону  с весны 2008 года  о том,  что  ему  за уклонение  от службы в армии  следует передать ОСОБА_2 500 долларов США  15.09.08 г., утром около 9.00 утра  встретился с ОСОБА_4, который  в беседе сообщил ему, что также общался со  ОСОБА_2, после чего направился  в ОСОБА_8  где  написал заявление  о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности. ОСОБА_4  по направлению  из военкомата  (т.3 л.д. 130)  направился  для  прохождения  медицинского обследования  в горбольницу № 1 г. Мариуполя, после  вернулся в военкомат, и в разговоре со ОСОБА_2 узнал, что  ему следует передать за  освобождение  от службы в армии 2500 грн, на что ОСОБА_4 согласился,  и направился в ОСОБА_8 райотдел милиции, где написал заявление  в отношении ОСОБА_2  ОСОБА_9  обстоятельства, указанные потерпевшими  по времени, согласуются с материалами  дела, а именно  протоколами о вручении  потерпевшим денежных средств  (т.1 л.д.9-22).  Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и протоколом вручения ему денежных средств в части времени проведения следственных действий, времени подачи заявления в милицию, выдачи диктофона правоохранительным органам являются незначительными, не дающими повода суду усомниться на этом основании в их истинности.

Таким образом, установлено, что  подсудимая, прямо не представляясь сотрудником военкомата, имела возможность, которой и воспользовалась, заверить потерпевших в ее возможности помочь уклониться от службы в армии.  Поэтому суд считает, что приведенные доказательства опровергают мнение защиты об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях подсудимой.  Судом установлено, что ОСОБА_2 была уволена из военкомата в связи с выходом на пенсию, однако периодически являлась в ОРВК для помощи в оформлении призывников на службу, была осведомлена о прядке прохождения комиссии, т.е. действия ОСОБА_2 , сведения, которые она могла изложить, обстановка, в которой она общалась с потерпевшими,  давали им полное основание полагать, что подсудимая является работником военкомата и имеет возможность освободить их от прохождения службы, при этом она сама знала, что реальной такой возможностью она не располагает, а потерпевшие, вручая взятку, по их мнению, должностному лицу, не подозревали, что она таковым не является. В связи с эти они и обратились в милицию с заявлениями о вымогательстве взятки, но не о мошенничестве, и в связи с этим было принято решение об отказе в отношении них в возбуждении уголовного дела по ст. 369 УК Украины.  Потерпевшим не требовалось иметь или не иметь  доверия к подсудимой, поскольку они обратились в милицию с соответствующими заявлениями после того, как она сообщила им о необходимости передать ей деньги. В данном случае подсудимая завладела чужим имуществом путем обмана, считая деньги, переданные потерпевшими, их личными средствами.  

Обстоятельства  вручения денежных средств ОСОБА_2,  указанные  потерпевшими,  в частности время вручения денежных средств ОСОБА_3  в 14 часов  также не вызывают у суда сомнения, поскольку, исходя из показаний  работников милиции ОСОБА_15 и ОСОБА_9,  усматривается, что  потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4  после обращения с  заявлениями  в милицию  и после вручения им  денежных средств  в присутствии понятых  находились в  райотделе милиции  и  сопровождались по очереди  к военкомату  для передачи денег ОСОБА_2, после чего  сообщали  работникам милиции о передаче денег.  Присутствие  в военкомате ОСОБА_3 15.09.08 г.  подтверждается  также показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7,  в присутствии  которых  при участии ОСОБА_2   потерпевшему ОСОБА_3 было сказано о необходимости  проходить медкомиссию в г. Донецке,  на что ОСОБА_3 стал возмущаться,  при этом  свидетели  указывают, что этот разговор состоялся  до обеда, а, исходя из показаний  подсудимой ОСОБА_2В и  свидетеля ОСОБА_6,  обед у них закончился  незадолго до прихода работников милиции в 15.30 час., поэтому  суд считает состоятельными показания  потерпевшего ОСОБА_3  в части передачи денег  ОСОБА_2 в 14 часов 15.09.08 г..

Суд относится критически к показаниям подсудимой ОСОБА_2  о том, что дверь во внутреннем помещении туалета, где обнаружены были деньги в сумме 2500 грн, была заколочена, т.е она бы не могла туда попасть 15.09.2008 года, поскольку о таких обстоятельствах подсудимая сообщила только в ходе  данного судебного рассмотрения уголовного дела, через длительный промежуток времени после событий 15.09.2008 года., будучи за это время неоднократно допрошенной как в ходе досудебного, так и в ходе судебных следствий, в том числе в присутствии защитника. Такие  ее показания суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовного наказания. Проанализировав  собранные по делу  доказательства, показания свидетелей  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_18 в части, где они указывают о том, что дверь помещения уборной, где были изъяты  деньги в сумме 2500 грн в неработающем сливном бачке, была заколочена гвоздями, суд полагает, что  показания в этой части также не могут быть приняты судом для постановления оправдательного приговора, поскольку ранее свидетели об этом никогда не заявляли, будучи допрошенными в суде неоднократно, а дали такие показания только в данном судебном слушании. Поэтому суд приходит к выводу о том, что  такие показания свидетелей, связанных со ОСОБА_2 товарищескими отношениями,  продиктованы  желанием помочь подсудимой избежать наказания, и они опровергаются показаниями других незаинтересованных свидетелей, в числе которых работники милиции, незнакомые с подсудимой, и понятые, незаинтересованные в судьбе подсудимой,  и относится к показаниям в этой части критически.

Материалы уголовного дела,   исследованные  в судебном заседании,  также подтверждают   обстоятельства,  указанные   потерпевшими, а именно:  номера и серии денежных знаков,  указанных  в протоколах осмотра  денежных знаков в сумме 500 долларов США и 2500 грн  от 15.09.08 г.  (т.1 л.д.  9,15),  переданных  потерпевшим  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 для последующего вручения  ОСОБА_2  совпадают  с номерами и сериями  денежных  знаков, обнаруженных  в  помещении  Ильичевско-Володарского ОРВК,  зафиксированных  в протоколе  осмотра места происшествия от 15.09.08 г.  (т.1  л.д. 27-28). Факт  передачи денежных средств в сумме 500 долларов США и 2500 грн  потерпевшим  в ОСОБА_8  15.09.08 г.  и обнаружения   денежных средств  тех же  номеров и серий  в помещении № 5 «Техпомещение»  Ильичевско-Володарского ОРВК   и в помещении туалета военкомата  в сливном бачке  подтверждается  также  показаниями  понятых  ОСОБА_19  и  ОСОБА_20, как  в  ходе  досудебного следствия ( т.1 л.д.  84-86,95-97), при воспроизведении обстановки с их участием (т.1 л.д. 87-94,98-106),   так и в судебном рассмотрении дела.

Из  исследовательской части заключения  фоноскопической экспертизы № 7 от 10.02.09 г., следует, что  в записях, содержащихся на диктофоне  PANASONIC – RR - 45450 DH 7 KA 3898 R ,     содержатся  записи разговоров  ОСОБА_2 и  призывников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что усматривается из имен  указанных  экспертом в расшифровке дословного содержания речи и репликах  Исходя из заключения  эксперта речь дикторов, обозначенная «Ж1» в стенограммах к файлу № 2 в папке «В» во временном промежутке с 7.20 по 18.42   где   записан разговор с ОСОБА_3  вероятно принадлежит ОСОБА_2  ( т.1 л.д. 60).

Ссылку  стороны  защиты  в процессе рассмотрения дела на противоречия в данных относительно заведения и реализации  ОРД в отношении ОСОБА_2В. как основание исключения из числа доказательств,   связанных с обстоятельствами времени получения денег работниками милиции у зам.начальника  ОГСБЭП МГУ ОСОБА_10  в определенной  сумме 4920 грн (т.1 л.д.  23 ),  которые  использовались    в  дальнейших  действиях по вручению их  потерпевшими ОСОБА_2, обмена гривен на доллары США   работниками милиции,  суд считает несостоятельной, поскольку  работники   милиции  15.09.2008 года действовали  не   в  рамках  оперативно-розыскного дела  в отношении  ОСОБА_2, как это установлено в ходе судебного следствия ( т.3 л.д. 20, 71), но в соответствии со ст. 97 УПК Украины на основании заявлений потерпевших.  И показания свидетеля ОСОБА_10 только подтверждают законность получения  денег,  необходимых для следственных целей (на л.д. 42 т.3 имеется кассовый ордер на выданную сумму).

 Формально преступление, совершенное ОСОБА_2 15.09.08 г., предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины,  подпадает под действие  ст.1 п. «г»  Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.08 г., как совершенное лицом, которое на момент  вступления в силу данного Закона  достигло 55-го возраста,  однако  подсудимая в судебном заседании  отказалась  от  применения    Закона Украины «Об амнистии».        

 Обстоятельств,  смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2,  в судебном  заседании  не установлено.

 Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, которое относится к преступлениям  средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая  ранее не судима, на момент совершения преступления  достигла пенсионного возраста,  в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется  положительно.

  Учитывая обстоятельства уголовного дела,  характеристику личности подсудимой, суд  считает  целесообразным  и  достаточным  в целях  исправления подсудимой  применить в отношении  нее наказание в виде штрафа  в доход государства.

Вещественные доказательства по делу согласно ст. 88 УПК Украины –  диктофон PANASONIC – RR - 45450 DH 7 KA 3898 R, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4, -  следует вернуть  ОСОБА_4; денежные  средства  в сумме 500 долларов США  купюрами по 100 долларов США, а именно купюры  -    AB 22459521 U, FG 94169070 A, HF 71755336 A,  HF 49110914 B,     FL 42736228  C.,  а также в сумме 2500 грн, а именно 11 купюр достоинством   по   200 грн   –   АС 0358456,   АГ 1471763,   АП 3721643,   АМ 1474535, АР 8105625, АЄ 8559484, АЛ 0513809, АЗ 4539039, АК 8378715, АТ 7454262, АЗ 8298005, 1 купюру номиналом 100 грн – ВЛ 7529839, 4 купюры номиналом 50 грн – ИК 1072825, АЗ 1454714, ЕР 0721982, ЗЛ 2629166. следует  вернуть  в СФОБУ МГУ г. Мариуполя,  личные дела призывников ОСОБА_3 и ОСОБА_4   следует вернуть  в Ильичевско-Володарский   ОРВК, видеокассету 60 sp mode Mini DV DVM 60. - хранить в материалах уголовного дела.  

С подсудимой подлежат взысканию судебные издержки, состоящие  из оплаты услуг  экспертов при проведении дактилоскопической и фоноскопической экспертизы – 300,48 грн и 1201,92 грн.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 330 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного   ч.2  ст. 190  УК   Украины,  и  назначить  ей наказание в виде  штрафа  в доход государства в сумме  1700 грн.

Меру пресечения  ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –  подписку о невыезде.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области стоимость проведенной дактилоскопической экспертизы по счету №6/3-17 в сумме 300,48 грн и стоимость фоноскописечкой экспертизы по счету №2/7 в сумме 1201,92 грн..

Вещественные доказательства по делу согласно ст. 88 УПК Украины –  диктофон PANASONIC – RR - 45450 DH 7 KA 3898 R, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4,  - вернуть  ОСОБА_4, денежные  средства  в сумме 500 долларов США  купюрами по 100 долларов США, а именно купюры  -    AB 22459521 U, FG 94169070 A, HF 71755336 A,  HF 49110914 B,     FL 42736228  C.,  а также в сумме 2500 грн  , а именно 11 купюр достоинством   по   200 грн   –   АС 0358456,   АГ 1471763,   АП 3721643,   АМ 1474535, АР 8105625, АЄ 8559484, АЛ 0513809, АЗ 4539039, АК 8378715, АТ 7454262, АЗ 8298005, 1 купюру номиналом 100 грн – ВЛ 7529839, 4 купюры номиналом 50 грн – ИК 1072825, АЗ 1454714, ЕР 0721982, ЗЛ 2629166. -  вернуть в СФОБУ МГУ г. Мариуполя,  личные дела призывников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - вернуть  в Ильичевско-Володарский   ОРВК;  видеокассету 60 sp mode Mini DV DVM 60 - хранить при материалах уголовного дела.  

     На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через ОСОБА_8 райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

          Судья :