Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

( заочне)

11 травня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                   Ариничевої С.А.

при секретарі                            Мец Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Орджонікідзевуггілля»звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання у сумі  651 грн.

 У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на робото до структурного підрозділу «шахта Єнакіївська» ДП «Орджонікідзевугілля»учнем гірника підземним 1 розряду та направлений на навчання за цією професією до учбово-курсового комбінату. Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 10 серпня 2010 року № 232 з відповідачем було укладено договір від 16 листопада 2010 року про проходження навчання у УКК і відповідно до умов цього договору відповідач відшкодовує підприємстві витрати, пов»язані з його навчанням у разі порушення ним в односторонньому порядку без поважних причин умов договору в сумі 651 грн. ОСОБА_1 наказом УКК від 13 грудня 2010 року був відрахований з курсів, як такий, що не пройшов курс навчання, а наказом шахти від 25 грудня 2010 року № 8/п «у»був звільнений за прогули на підставі п. 4 ст. 40  КЗпП України, а тому просять задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 витрати на навчання у сумі 651 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд, за згодою позивача, розглядає справу заочно.

Вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГП «Орджонікідзевуггіля»обґрунтовані та підлягають задоволенню по  наступним підставам.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 наказом СП « шахта Єнакіївська»від 16.11. 2010 року  № 194/к був прийнятий учнем гірника підземним 1 розряду та направлений на навчання за цією професією до учбово-курсового комбінату. ( а.с.5-7).

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 10 серпня 2010 року № 232 з відповідачем було укладено договір від 16 листопада 2010 року про проходження навчання у УКК і відповідно до умов цього договору відповідач відшкодовує підприємстві витрати, пов»язані з його навчанням у разі порушення ним в односторонньому порядку без поважних причин умов договору в сумі 651 грн. ОСОБА_1 наказом УКК від 13 грудня 2010 року був відрахований з курсів, як такий, що не пройшов курс навчання, а наказом шахти від 25 грудня 2010 року № 8/п «у»був звільнений за прогули на підставі п. 4 ст. 40  КЗпП України ( а.с. 9-12).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов»язання за договором та не відшкодував вартість навчання в УКК, а тому з ОСОБА_1 на користь ДП «Орджоникідзевугілля»необхідно стягнути вартість навчання 651 грн.

Питання про судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 57, 209, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.. 232, 233 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»витрати, пов»язані з навчанням у сумі 651 грн. ( шістьсот п’ятдесят одна грн.).

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»судовий збір у сумі 65, 10 грн. ( шістдесят п»ять грн.. 10 коп.).

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. ( сто двадцять грн.).

Заява про перегляд заочного рішення може  бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

Суддя: