Справа № 2а-2а/1570/1578/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року.
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Завальнюка І.В.,
суддів –Стефанова С.О., Юхтенко Л.Р.,
при секретарі –Катеренчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайзовніштур»до Державної митної служби України про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайзовніштур»(далі –ТОВ «Дунайзовніштур») звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило суд визнати протиправними дії Державної митної служби України (далі –ДМСУ), що полягають у залишенні без розгляду скарги позивача № 138 від 22.10.2010 року на податкове повідомлення Ізмаїльської митниці № 29 від 14.10.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 22.10.2010 року він звернувся до ДМСУ із зазначеною вище скаргою, яка рішенням від 08.11.2010 року була залишена без розгляду. Зважаючи на те, що зазначені дії відповідача не відповідають вимогам ст.8 Закону України «Про звернення громадян», ТОВ «Дунайзовніштур»вимушено звернутися до суду із даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги із викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, пояснивши, що ДМСУ розглядає скарги платників податків виключно на ті податкові повідомлення, що були предметом оскарження до митного органу, який їх виніс. Оскільки питання, порушенні у скарзі позивача, не були предметом оскарження до митниці, то вказана скарга не підлягає розгляду по суті, про що було письмово проінформовано скаржника.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.10.2010 року Ізмаїльська митниця прийняла податкове повідомлення форми «Р»№ 29, згідно якого визначила ТОВ «Дунайзовніштур»суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що вивозяться (пересилаються) з території України суб’єктами підприємницької діяльності в сумі 43488,60 гривень. Не погодившись із зазначеним рішенням 22.10.2010 року позивач звернувся із скаргою № 138 до ДМСУ, у якій просив відповідача рішення Ізмаїльської митниці скасувати. Рішенням ДМСУ № 11/2-10.15/13705 від 08.11.2010 року скарга позивача залишена без розгляду, оскільки останнім первинна скарга до митного органу не подавалася.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначене рішення ДМСУ про залишення скарги без розгляду обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.
Наказом ДМСУ від 08.02.2006 року № 97, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.2006 року за № 151/12025, затверджено Порядок подання та розгляду митними органами скарг (заяв) платників податків при оскарженні останніми в адміністративному порядку податкових повідомлень про податкові зобов’язання, нараховані митними органами, та інших рішень митних органів (далі –Порядок).
Відповідно до норм Порядку суб’єктами, уповноваженими розглядати скарги платників податків на податкові повідомлення є митниці, регіональні митниці (митні органи) та спеціально уповноважений орган виконавчої влади у галузі митної справи (ДМСУ). При цьому ДМСУ розглядає скарги платників податків виключно на ті податкові повідомлення, що були предметом оскарження до митного органу, який їх виніс.
Зазначене вище безпосередньо передбачено нормами п.5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.
Пунктом 3.5 Порядку встановлено, що у разі, якщо в скарзі (заяві), направленій до ДМСУ, порушуються питання, що не були предметом оскарження та розгляду за скаргою до митного органу, рішення якого оскаржується, або додаються аналогічні документи, то такі питання й документи не підлягають розгляду по суті, а заявник письмово інформується про необхідність розгляду цих питань чи документів митним органом, рішення якого оскаржується.
Таким чином, оскільки питання, порушені у скарзі позивача, не були предметом оскарження ні до Ізмаїльської митниці, ні до її правонаступника –Південної митниці, що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні, скарга ТОВ «Дунайзовніштур»не підлягала розгляду по суті, у зв’язку із чим ДМСУ правомірно залишила її без розгляду.
При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивача про порушення ДМСУ вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки даний Закон на спірні правовідносини не поширюється. Також, враховуючи змістовну частину рішення ДМСУ про залишення скарги без розгляду, посилання в назві даного рішення на «залишення повторної скарги без розгляду»свідчить лише про технічну помилку в написанні назви та не впливає на правильність і обґрунтованість такого рішення.
При викладених вище обставинах, враховуючи, що ДМСУ при прийнятті рішення про залишення скарги позивача без розгляду діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, саме рішення суб’єкта владних повноважень відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайзовніштур» до Державної митної служби України про визнання протиправними дій відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.
Повний текст постанови складено 28 квітня 2011 року .
Головуючий суддя ____________________ І.В. Завальнюк
Суддя ____________________ С.О. Стефанов
Суддя ____________________ Л.Р. Юхтенко
/