Справа №  2-а-1855/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі     головуючої –судді:               Крилової Ю. П.,

                 при секретарі:                        Радченко Н.А.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Перевальського ВДАІ ГУМВС України в Луганській області Бєлоусова Є. В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП,  -                       

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому свої вимоги позивач обгрунтував тим, що в постанові не зазначено, яким саме транспортним засобом він керував, який маневр здійснював, який пункт Правил дорожнього руху порушив. 17.03.2011 року об 11 годині 50 хвилин, він, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, дійсно, виїжджав з вулиці Перемоги на автодорогу М-04, здійснюючи маневр «поворот ліворуч». Перед початком повороту він подав сигнал лівим покажчиком повороту і після закінчення повороті вимкнув цей покажчик. Після закінчення маневру він був безпідставно зупинений працівником ДАІ, який стверджував, що він не ввімкнув покажчик повороту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов підтримав і надав пояснення у відповідності до змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.03.2011 року старшим  інспектором дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВВ1 № 075994  у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. При цьому в постанові зазначено, що 17.03.2011 року об 11 годині 50 хвилин на перехресті автодоріг М.04 вул. Перемоги м. Перевальська водій ОСОБА_1, керуючи  транспортним засобом, не ввімкнув світловий покажчик пворота відповідного напрямку. (а. с. 5).

Вирішуючи питання про те, чи обгрунтовано було притягнуто ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності і чи є підстави для скасування оскаржуваної постанови, суд виходить з того, що відповідно до ст. 283 КупАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 075994  від 17.03.2011 року не зазначена повністю посада особи, яка винесла постанову; в постанові не зазначено, яким транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 та який пункт Правил дорожнього руху України він при цьому порушив.

Суд вважає, що в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року не повно викладено фактичні обставини правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вищенаведені доводи позивача стосовно обгрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності не спростовані, оскільки не надано доказів того, що позивач, дійсно, 17.03.2011 року об 11 годині 50 хвилин на перехресті автодоріг М.04 вул. Перемоги м. Перевальська, керуючи  транспортним засобом, не ввімкнув світловий покажчик пворота відповідного напрямку.

За таких обставин суд вважає, що позов  ОСОБА_1    підлягає задоволенню.  

Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в порядку ст. 11 КАС України для повного захисту прав,  свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та визнати незаконною постанову старшого інспектора дорожньої патрульної служби Перевальського ВДАІ ОСОБА_3 серії ВВ1 № 075994  від 17.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 2 ст. 122 КупАП, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143,  158-163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Перевальського ВДАІ ГУМВС України в Луганській області Бєлоусова Є. В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора дорожньої патрульної служби Перевальського ВДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 серії ВВ1 № 075994  від 17.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду                                                                       ОСОБА_4