Справа № 2-1469/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 квітня  2011 року                                                                                        смт. Комінтернівське

   Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К.,  розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі  за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  переведення майнового права на частину житлового будинку,   визнання права власності,   -

ВСТАНОВИВ:

     Позивачка звернулась до суду  із позовом до відповідача яким просить перевести на неї майнове право відповідача на 1/3 частину  житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованому по вул. Новій, 46 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області та 1/3 частину земельної ділянки, яка належить  ОСОБА_2 на праві власності, згідно Державного акту серії ЯЖ № 316261, виданого 24.03.2009 року по вул. Новій, 46 с. Красносілка, Комінтернівського району  Одеської області; визнати за нею право приватної власності  на 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованому по вул. Новій, 46 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області та 1/3 частину земельної ділянки, яка належить  ОСОБА_2 на праві власності, згідно Державного акту серії ЯЖ № 316261, виданого 24.03.2009 року по вул. Новій, 46 с. Красносілка, Комінтернівського району  Одеської,   -

     Заявлені позовні вимоги  позивач мотивує тим, що 21 березня 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір позики. Згідно договору  позики  на забезпечення  повернення суми позики відповідач передав їй під заставу свої майнові права на належне йому нерухоме майно. В теперішній час зобов’язання за  договором позики не виконано, в зв’язку із чим позивач  вважає що у неї виникло право  вимоги щодо задоволення своїх вимог  за рахунок  майна, що є предметом застави.

    Із метою забезпечення позову позивач подав до суду письмову заяву про забезпечення позову.

    Відповідно до  п.  1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України  у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини   у зв’язку з якими  потрібно забезпечити позов.

    Відповідно до ч. 3. ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь –якій стадії розгляду справи, якщо невжиття  заходів забезпечення  може утруднити  чи зробити неможливим  виконання рішення суду.

    Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту  на майно  або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього  або в інших осіб.

    За загальним правилом заявник зобов’язаний довести наявність  підстав для забезпечення позову, зазначити причини, за яким необхідно забезпечити позов,  при   цьому надавши суду відповідні докази.

    З поданого заявником позову та матеріалів до нього, а також  зі змісту  заяви про забезпечення позову,  суддя не вбачає  що заявник зазначив про дійсні причини за якими він просить забезпечити позов, і завдяки яким існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а навів лише обставини позову щодо виникнення  права вимоги за договором позики.  

    При таких обставинах суддя  приймає до уваги, що при вирішенні  питання  забезпечення позову  слід ураховувати  інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням  відповідних заходів.

     На підставі наведеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28.04.2010, ст. 151-153 ст. ст.208, 209, п. 2 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК України,  суд,   -

УХВАЛИВ:

     У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину  житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованому по вул. Новій, 46 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області та 1/3 частину земельної ділянки, яка належить  ОСОБА_2 на праві власності, згідно Державного акту серії ЯЖ № 316261, виданого 24.03.2009 року по вул. Новій, 46 с. Красносілка, Комінтернівського району  Одеської області,  -   відмовити.

     Роз’яснити заявнику, що  відмова в забезпеченні позову не позбавляє права повторного заявлення такого клопотання на будь –якій стадії судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали  підставою для прийняття судом такого рішення.

      Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку  в п’ятиденний строк з моменту її отримання.

      Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

       Суддя