Справа №  1-12/11  р.                                                                                      

                                                                                                                                       копія:

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

             14 квітня 2011 р. року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді             Заколодяжної О.А.

при секретарі                   Титаренко Н.С.

з участю прокурора         Перскевича П.В.

захисника  підсудного - адвоката   ОСОБА_1

та захисника  підсудного                ОСОБА_2

представника потерпілого -  адвоката  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,09.03.1975 р. н., уродженця та жителя с.

Лютенька Гадяцького району  Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,  раніше  не судимого

у вчиненні злочину передбаченому  ч. 2 ст. 121  КК України,-

в с т а н о в и в:

              15 липня 2010 року близько 20 години в с. Лютенька Гадяцького району ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов на прохання  ОСОБА_5 до її житлового будинку, де вона  проживала із своїм  чоловіком ОСОБА_6, який також перебував у стані алкогольного сп’яніння і вчинив з нею сварку.  

     ОСОБА_4 намагався заспокоїти ОСОБА_6 і на цьому грунті між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 із метою заподіяння тяжкої шкоди здоров’ю ОСОБА_6, умисно наніс йому чисельних ударів кулаками та ногами у взутті в область груднини, живота, носа, волосистої частини голови, обох передпліч та лівої кисті, внаслідок чого потерпілий упав на спину на підлогу, а ОСОБА_4 продовжував умисно наносити удари кулаками та ногами у взутті зі значною та достатньою силою в передньо - бокові ділянки грудної клітки потерпілого, доки він не перестав захищатись руками від ударів, після чого залишив помешкання ОСОБА_6.

     Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 4 від 01.02.2011 року       ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої травми грудей: перелому груднини у верхній третині, переломів 2-6 ребер зліва та 3-4 справа по навкологруднинним лініям із синцем та крововиливом у м’які тканини; переломів 4-9 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії із синцем та крововиливами в м’які тканини; переломів 4-8 ребер справа по передньо-пахвовій лінії з синцем та крововиливами; переломів 5-7 ребер зліва та  4-9 ребер справа по лопатковим лініям з крововиливами  в м’які тканини, розривом плеври, крововиливами по задній поверхні обох легень. Закрита травма грудей супроводжувалась двобічним гемотораксом, призвела до розвитку плевро-пульмонального шоку і настання смерті потерпілого;

     б) крововиливів у товщу великого сальника, крововиливів у м’які  покриви голови в правій скроневій області, потиличній ділянці зліва, саден обличчя, лівої гомілки, синців по задній поверхні обох передпліч, по тильній поверхні лівої кисті.

     Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,  по критерію небезпеки для життя і як таких, що в даному конкретному випадку призвели до настання смерті потерпілого 16.07.2010 року в період часу з першої до шостої години.

     Причиною смерті ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, стала закрита травма грудей –множинні переломи  груднини, ребер із пошкодженням плеври, крововиливами у м’які покриви та тканину легень, синцями, двобічним гемотораксом, яка призвела до розвитку плевропульмонального шоку.

          У ході судового слідства  підсудний ОСОБА_4    вину свою у вчинені злочину  визнав частково, суду пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4  по сусідству  з сім’єю  ОСОБА_6.  Оскільки ОСОБА_5   в силу своєї хвороби прикута до ліжка, він разом із своєю дружиною  ОСОБА_7  допомагав їм по господарству.  14.07.2010  року  на протязі дня до нього неодноразово телефонувала ОСОБА_5 з проханням, щоб  він прийшов та заспокоїв ОСОБА_6, який будучи  у нетверезому стані вчиняв сварку. Близько 21-22 год. вечора  він прибув до них у господарство і  у сінях зустрів ОСОБА_6,  який  почав кидатися до нього , затіваючи бійку,  замахувався  на нього різними предметами. Він відштовхнув ОСОБА_6 і той  упав на відра , а  сам  зайшов   до будинку.  За ним  зайшов ОСОБА_6 і  сварка  між ними продовжилась у будинку біля ліжка, де лежала ОСОБА_5.  Він знову   штовхнув ОСОБА_6 , від чого той впав на маленький стільчик, який стояв біля  ліжка і зламав його. Потім  він допоміг  йому піднятися,  відвів до  ліжка ,  а сам  пішов додому. Наступного дня  15.07.2010 року  ОСОБА_5  також   неодноразово  на протязі дня  телефонувала йому  та говорила, що ОСОБА_6   знову вчиняє сварки.  Він знаходився на найманій роботі ,  після роботи  він вечеряв та вживав спиртне  із приятелями.   ОСОБА_5 ввечері  знову зателефонувала йому  з проханням  втихомирити  її  чоловіка.   Після 19 год. він прийшов до ОСОБА_5  та побачив, що  ОСОБА_6  будучи в нетверезому стані    стояв біля ліжка дружини та ображав її нецензурною лайкою.  Він почав  заспокоювати ОСОБА_6 ,  а той   схопив  його за одяг  ,  потяг на себе і  вони  впали на підлогу.  Потім він  намагався  піднятися,  але  ОСОБА_6 відштовхував  його від себе  ногами  і він  ще  разів три падав на  ОСОБА_6  та при цьому  він ненавмисно  тиснув йому на груди та тулуб коліньми та руками.   Піднявшись, він відвів ОСОБА_6 на ліжко  спати, а сам пішов додому. 16.07.2010 року близько 11 год.  до нього прийшов ОСОБА_8  та повідомив, що ОСОБА_6 лежить  вдома   посеред    кімнати у корові.  Коли він прибув до господарства ОСОБА_6А, то виявив, що  були обірвані штори, ОСОБА_6  знаходився посеред кімнати   і біля нього була кров.   Після цього  він повідомив чергового лікаря про смерть ОСОБА_6.  ОСОБА_4  стверджує,  що умисно ударів ОСОБА_6 він не наносив і  смерть  ОСОБА_6 настала не від його  дій.

          Потерпіла  ОСОБА_9  суду зазначила, що  померлий ОСОБА_6 являвся  їй батьком.  З 1980 року  він постійно  проживав у господарстві своєї дружини ОСОБА_5, яка являється їй мачухою у с. Лютенька Гадяцького району і яка за станом здоров’я була прикута до ліжка.  За життя  її батько  та  мачуха  зловживали спиртним.  Підсудний  ОСОБА_4     із своєю дружиною ОСОБА_7  часто приходили до них у господарство  і розпивали спиртне.  17.07.2010 року   вона дізналась, що помер її батько, оскільки вона проживала  в ІНФОРМАЦІЯ_5 ,  вона поїхала в с. Лютеньку займатися організацією  похорон.   Пізніше вона дізналася , що  її  батько помер від тілесних ушкоджень, які заподіяв йому ОСОБА_4.

           Свідок ОСОБА_10  суду пояснила, що  вона працює лікарем сімейної медицини в Лютенській дільничній лікарні . 16.07.2010 року близько 13 год.  до неї прийшов ОСОБА_4 і повідомив, що помер ОСОБА_6  і його дружина ОСОБА_5  просила, щоб вона прийшла та оглянула  тіло.    ОСОБА_6  лежав на підлозі  у кімнаті на  спині, перпендикулярно до ліжка без ознак життя. На тілі  ОСОБА_6  в  області  грудної клітки були множинні гематоми   та рана на лівому боці голови , також була  пляма крові  біля голови ОСОБА_6.     У кімнаті, де знаходилось тіло померлого були зірвані штори та поламаний  стілець.  

Свідок  ОСОБА_8  суду  пояснив, що  вранці 16.07.2010 року , зайшовши до будинку ОСОБА_6, виявив  ОСОБА_6 без ознак  життя, який лежав у кімнаті на підлозі   лицем до низу . Він пішов до ОСОБА_4 та повідомив тому про смерть ОСОБА_6, після чого вони разом прийшли до господарства ОСОБА_6.  ОСОБА_4 зайшов до будинку, а він залишився на подвір’ї. Потім через деякий час ОСОБА_4 вийшов з будинку і повідомив, що ОСОБА_6 помер, після чого він пішов додому.  Також, свідок зазначив, що ОСОБА_6  товаришували з ОСОБА_4 та разом вживали спиртне.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що являється батьком підсудного ОСОБА_4 і 15.07.2010 року  близько 22 год. він прийшов  до господарства сина ОСОБА_4, щоб попросити  його допомогти вранці 16.07.2010 року  зарізати порося на що син погодився.   16.07.2010 року  його син ОСОБА_4  з 04 по 10 год. ранку  знаходився у нього у господарстві, допомагав  різати порося, коли прийшов ОСОБА_8  і повідомив про смерть ОСОБА_6, після чого вони  пішли до господарства ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7  суду пояснила, що 15.07.2010 року її чоловік ОСОБА_4 знаходився вдома, з 11 до 20 години  працював  біля трактора,  а після 20 години, вони разом повечерявши знаходились вдома  і дивились телевізор.

Проаналізувавши показання  свідків  ОСОБА_11, який являється батьком підсудного   та  ОСОБА_7, яка є дружиною   підсудного,   суд  дає їм критичну оцінку , оскільки  вони суперечать  показанням самого  підсудного, який  не заперечував  факт , що 15.07.2010 року  після  19 год.  він перебував у господарстві ОСОБА_6  та намагався припинити  дії   ОСОБА_6  , носять загальний характер і не можуть прийматися  судом до уваги, як такі, що виключають  скоєння злочину  підсудним ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила,   що являється дружиною померлого ОСОБА_6 . Із сім’єю ОСОБА_4 вони перебували у дружніх стосунках.  ОСОБА_7 - дружина підсудного    допомагала їй по господарству , готувала їсти , доглядала за нею, оскільки вона в силу хвороби  не вставала з ліжка. ЇЇ  померлий  чоловік  ОСОБА_6  часто вживав спиртне та вчиняв сварки , а    підсудний ОСОБА_4 на її прохання захищав її від побоїв та сварок чоловіка.   14.07.2010 року   вона по телефону викликала ОСОБА_4, щоб той заспокоїв її чоловіка - ОСОБА_6 , який був у нетверезому  стані і вчинив сварку.  15.07.2010 року   ОСОБА_4  до них  додому  не приходив, а покійний чоловік  ОСОБА_6,  забравши в неї гроші, вчинив сварку і близько 19 год.  пішов з дому.  Близько 3 год. ночі  його додому у нетверезому стані привели  троє незнайомих  молодих хлопців, обличчя яких вона не бачила, завели в іншу кімнату та наносили там побої її чоловіку, а потім пішли.  Після того її покійний чоловік з кімнати  не виходив і на її оклики  не відзивався ,  а вранці  слідуючого дня прийшов ОСОБА_8 і повідомив, що її чоловік помер.  

До показань  даного свідка суд   відноситься  критично і вважає, що вони є надуманими, оскільки  в силу  своєї хвороби ОСОБА_5   була прикута до ліжка і  не могла бачити  фактичні обставини скоєння злочину.  Також, показання  дані нею в ході  як  досудового,  так і судового слідства  є непослідовними і суперечать об’єктивним даним, здобутих досудовим слідством та судом.

  Так, виявлені у  ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що зумовили його смерть  не могли  бути  йому заподіяні  16.07.2010 року  в період  часу з 01 до 03 години ночі,  що підтверджується висновком  комісійної судово-медичної експертизи № 4 від 01.02.2011 року

( т.2 а.с. 28).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними матеріалами справи:

-  протоколом оглядом місця вчинення злочину , яким являється  господарство ОСОБА_6 та трупа ОСОБА_6 від 16.07.2010 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені численні  тілесні ушкодження   та фототаблицею до нього (т.1 а.с.  09-12);

-  актом судово-медичного дослідження № 61 ОСОБА_6  від 16.07. по 27.08.2010 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які можна розділити на групи :

А - множинні травми органів грудної порожнини:  поперечний перелом грудини  у верхній третині  з крововиливом в м’які тканини в місці перелому,  переломи ребер зліва 2-6 по навкологруднинним лініям, 4-9 ребер по середньолопаточній лінії;  4-9  ребер по передньо -паховій  лінії; 5-7  по середньолопаточній лінії  проникаючі в плевральну порожнину ; переломи ребер 3-4  справа по навкологруднинній лінії ; 4-8 ребер по  передньо - паховій лінії;  7-9 по середньо - лопаточній лінії проникаючі у плевральну порожнину, крововилив у м’які тканини  в ділянці переломів ребер, грудини. Забій легень, серця. Двохсторонній гемоторакс , які відносяться до  тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення,  а вданому випадку як такі, що потягли за собою смерть потерпілого;   

Б -  садна голови , нижніх кінцівок, крововиливи голови,  верхніх кінцівок, грудної клітки, в ділянці сальника  поперечно - ободової кишки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили  короткочасного розладу здоров’я.  

При судово - токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6  виявлено етиловий спирт в концентрації  в корові - 3,0 проміле, що стосовно живої особи відноситься  до тяжкого ступеня  алкогольного сп’яніння ( т.1 а. с. 14-16) ;   

Показання  підсудного ОСОБА_4 , даних ним  в суді , а також під час відтворення обстановки  та  обставин події злочину 20.07.2010 року  про те, що він  навмисно ударів ОСОБА_6 не наносив, а лише  14.07.2010 року  штовхав останнього від чого той падав  на відра, що стояли в сінях, а потім на стільчик , що був у кімнаті , а також 15.07.2010 року  після падіння на ОСОБА_6   разів три намагаючись  піднятися , знову падав на ОСОБА_6, ненавмисно тиснучи на нього колінами та руками, спростовується    висновком комісійної судово-медичної експертизи № 4 від 01.02.2011 року, згідно якої  причиною смерті ОСОБА_6 була  закрита травма грудей –множинні переломи груднини, ребер із пошкодженням плеври, крововиливами у м’які покриви та тканину легень, синцями, двобічним гемотораксом, яка призвела до розвитку плевропульмонального шоку. Всі тілесні ушкодження, виявлені  в ході дослідження трупа ОСОБА_6 утворилися у короткий проміжок часу,  фактично одномоментно і по давності  не протирічать строку 15.07.2010 року близько 20 год.  і  об’єктивних судово-медичних даних про їх заподіяння 14.07.2010 року  не виявлено.  

Виявлені  тілесні ушкодження  у ОСОБА_6 утворилися  від не менше  11 ударів  у ділянку груднини,  передньо - бокових  відділів грудної клітки  справа  і зліва, живота, носа, волосистої частини голови, обох передпліч та лівої кисті  тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею,  співрозмірними ушкодженням, якими могли бути кисті рук, стиснені в кулаки, ноги людини у взутті, інші предмети з подібними характеристиками.  Крововиливи в м’які  покриви правої скроневої області  та потиличної ділянки зліва могли утворитися  від ударів  кулаками  та ногами .  Тілесні ушкодження, які стали  причиною смерті не могли утворитися  при падінні на площині ( як з прискоренням  так і без нього) , та ударів об виступаючі предмети  оточуючої обстановки.    Удари в ділянку грудної клітки були нанесені  із значною силою  та удари  в передньо - бокові  ділянки  грудної клітки ОСОБА_6  були нанесені  за умови фіксації спини  на площині, що найбільш імовірно  могло бути в положенні потерпілого лежачи  на спині . чотири синці по тильній поверхні  лівої кисті, по задній поверхні   обох передпліч  є характерними  для захисту руками від ударів  ( т .2 а.с. 16-28);

Згідно висновку  судової психолого-психіатричної  експертизи № 618 від 27.08.2010 року  підсудний ОСОБА_4  на момент вчинення  інкримінованого йому діяння  не перебував  у стані  фізіологічного афекту  чи іншому особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку, міг правильно усвідомлювати  реальний зміст власних дій, в повній мірі  свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки ( т.1 а.с. 131-136)    .

Таким чином ,  досудовим  та судовим  слідством    повністю доведена вина  ОСОБА_4 у вчиненні  інкримінованого йому протиправного діяння.

Суд   кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто  умисне тяжке тілесне ушкодження ,  небезпечне для життя у момент заподіяння, що спричинило  смерть потерпілого ОСОБА_6.

Прокуратурою Гадяцького району  22.03.2011 року  було винесено постанову про зміну  обвинувачення по даній кримінальній справі, з якою  потерпіла ОСОБА_9 погодилася,  а  підсудний ОСОБА_4 не  погодився.

          Призначаючи підсудному покарання, суд враховує  , що ОСОБА_4  до кримінальної відповідальності притягується вперше,  вчинив тяжкий злочин,  вину визнав частково,  по місцю проживання характеризується   посередньо , ніде не працює.

          Обставин, що пом’якшують покарання в силу ст. 66 КК України  судом не встановлено.

          Обставиною, що обтяжують покарання  в силу ст. 67 КК України, суд визнає  вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

А тому з урахуванням вищевикладеного,  суд вважає можливим  призначити підсудному  покарання в межах санкції статті  КК України, передбачене  за вчинений  ним злочин,  пов’язане  з позбавленням волі, оскільки вважає , що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_9  до підсудного ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків  в сумі 1597 грн. 59 коп. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Вирішуючи питання  про задоволення цивільного позову потерпілої, суд вважає, що  позовні вимоги про  відшкодування матеріальних збитків підлягають до  повного задоволення як доведені і підтримані у суді,  в  частині  відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, із врахуванням суті позовних вимог, доведених потерпілою завданих їй  моральних страждань та наступивших наслідків заподіяних злочином, а також матеріального стану підсудного ,  а саме у меншому розмірі, ніж заявлено потерпілою.

Речові докази по справі  : пододіяльник  з  ковдрою, штори, зимове пальто, тюль, металеві зачіпки,  зіскоби, скатерть, штани , які знаходяться на зберіганні  в камері зберігання  речових доказів  Гадяцького РВ  УМВС України в Полтавській області ( т.1 а.с. 30 - 32, 36, кв. № 001164, кр. справа № 10020165) - підлягають знищенню.  

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_4    за ч.2 ст. 121  КК України на   8  ( вісім ) років  позбавлення волі.

Строк відбуття покарання  ОСОБА_4  рахувати з часу його затримання  з 19 липня  2010 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності  залишити засудженому  ОСОБА_4  попередній - тримання під вартою.

          Стягнути з ОСОБА_4  на користь   ОСОБА_9   матеріальні збитки в сумі 1597  ( одна тисяча п’ятсот дев’яносто сім) грн. 59 коп. та моральну шкоду в розмірі    50  000  ( п’ятдесят  тисяч  ) гривень.

Речові докази по справі  : пододіяльник  з  ковдрою, штори, зимове пальто, тюль, металеві зачіпки,  зіскоби, скатерть, штани , які знаходяться на зберіганні  в камері зберігання  речових доказів  Гадяцького РВ  УМВС України в Полтавській області ( т.1 а.с. 30 - 32, 36, кв. № 001164, кр. справа № 10020165) -  знищити.           

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд  в 15-денний строк після його проголошення, а засудженому, що утримується під вартою, в той же строк з моменту  одержання копії вироку.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

          Головуюча: підпис

           Копія: вірно

             Суддя Гадяцького

              районного суду                                                        ОСОБА_12