ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 542/1745/21 Номер провадження 22-ц/814/395/22Головуючий у 1-й інстанції Кашуба  М.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді – доповідача Дорош А. І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дорош Алли Іванівни, Кузнєцової Олени Юріївни, Карпушина Григорія Леонідовича

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилася у створенні тяганини, при проведенні слідства та дослідчої перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини народного депутата України, завданню шкоди здоров`ю цією бездіяльністю та відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилася у створенні тяганини, при проведенні слідства та дослідчої перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини народного депутата України, завданню шкоди здоров`ю цією бездіяльністю та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 14 лютого 2022 року.

14 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 02 березня 2022 року у зв`язку з хворобою судді Кузнєцової О.Ю.

Крім того, 14 лютого 2022 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дорош А.І., Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю..

Заява мотивована тим, що суддя Дорош А.І. раніше слухала справи за позовом ОСОБА_1 та ухвалила, на його думку, завідомо незаконне рішення, що вплинуло на якість його життя та життя його дітей. Суддя Карпушин Г.Л. раніше працював в органах поліції (міліції), а дана справа стосується діяльності поліції, міліції, прокуратури, тому є, на його думку, сумніви в неупередженості судді Карпушина Г.Л. Суддя Кузнєцова О.Ю., на думку ОСОБА_1 , також виносила незаконні рішення по його скаргах, перебуваючи на посаді судді апеляційного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву та наведені у ній підстави для відводу суддям Дорош А.І., Карпушину Г.Л., Кузнєцовій О.Ю., колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є в цілому не обґрунтованими та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, ухваленими у різних справах та суб`єктивного ставлення ОСОБА_1 до суддів, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу .

Крім того, колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дорош А.І., Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю. надійшла до суду 14.02.2022року, проте не була розглянута у зв`язку хворобою судді Кузнєцової О.Ю. Питання про обґрунтованість підстав відводу вирішується 21 лютого 2022 року, тобто за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання (02.03.2022року), тому розгляд вказаної заяви необхідно передати на розгляд іншому судді, у порядку визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дорош Алли Іванівни, Кузнєцової Олени Юріївни, Карпушина Григорія Леонідовича передати на розгляд іншому судді, у порядку визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:                                                                А. І. Дорош

                                                                       Г. Л. Карпушин

                                                                О. Ю. Кузнєцова