Справа № 2а-1523/11   

УХВАЛА   

про залишення позову без розгляду   

            12 квітня 2011 року  

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Добрянської О.О.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :   

18.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, яким просив: визнати противоправними дії відповідача щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення не в повному обсязі; стягнути з відповідача на його користь заборгованість за 2009 та 2010 роки по виплаті одноразових грошових компенсацій на оздоровлення, передбачених ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»у розмірі 7420 гривень.

          В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що  за 2009 та 2010 роки допомога на оздоровлення йому нараховувалась у розмірі 120 гривень, тобто не у відповідності до вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

          Останнє нарахування вказаної допомоги було здійснено 12 липня 2010 року, а її виплата позивачу здійснена 4 серпня 2010 року, про що свідчить копія розрахункової книжки, наданої позивачем в судовому засіданні.

           В судовому засіданні позивач заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду, посилаючись на те, що 24.01.2011 року він звертався до відповідача з проханням перерахувати і виплатити йому недораховані виплати, однак відповіддю від 11.02.2011 року йому було відмовлено. Таким чином, строк на звернення до суду вважає не пропущеним.

Окрім цього, 25.03.2011 року позивачем булу надані доповнення до позовної заяви з аналогічними доводами.

Також в обґрунтування свого клопотання позивачем в судовому засіданні суду були надані довідки про його знаходженні на лікуванні з 6.10.2009 по 26.10.2009 року та з 7.09.2010 року по 21.09.2010 року.

          Представник відповідача Геращенко Г.В. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила відмовити в його задоволенні на підставі доводів, викладених в письмовому запереченні.

          Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду слід залишити без задоволення, а адміністративний позов - без розгляду на підставі наступного.

          Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний  позов  може  бути  подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод  та  інтересів  особи  встановлюється  шестимісячний строк, який,  якщо  не  встановлено  інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася  або  повинна  була  дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.   

             Як зазначено у ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,  яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.   

           Соціальні виплати, про які просить позивач, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(із змінами та доповненнями) № 796-XII від 28.02.1991 року. Зазначений закон є загальновідомим.  

          Також слід зазначити, що дані виплати здійснюються відповідачем щорічно, тому про порушення свого права на отримання належних виплат позивач повинен був знати і до нарахування останньої допомоги 12.07.2010 року, а тим більше в день виплати йому даної допомоги - 4 серпня 2010 року.

          Звернення на адресу відповідача, не можна вважати поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, адже спори про виплату соціальної допомоги, які розглядаються у порядку адміністративного судочинства не передбачають обов’язкове вирішення спору у досудовому порядку.

          Незнання законодавства України не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду.

          Довідки про знаходження на лікуванні свідчать про те, що на момент виплати позивачу допомоги на оздоровлення, а саме 4 серпня 2010 року він на лікуванні не знаходився.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, не обґрунтував та не навів жодного доказу на поважність пропуску строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду. Підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не знайдено.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду слід залишити без задоволення, а адміністративний позов до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом.

Керуючись ст.ст. 99,100, 103, 122, 155, 160,165 КАС України,  суд

У Х В А Л И В:

           В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду –відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.   

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.     

          Суддя                                                                                                     Абухін Р.Д.