УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-22461/2011                                                 Головуючий в 1-й інстанції.

Категорія 44 (1)                                                                       суддя Водоп`янов С.М.

                                                                                       Суддя-доповідач – Остапенко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року  колегія  суддів судової палати у цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                                   Головуючого  судді -  Остапенко В.О.

                                   Суддів -                        Зубакової В.П., Неклеси В.І.

                                   при секретарі -             Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3  на рішення Жовтневого  районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Відділ реєстрації і міграції фізичних осіб Жовтневого районного відділу Криворізького міського Управління МВС України в Дніпропетровській області, Комунальне житлове підприємство №12, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, та зняття з реєстраційного обліку.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року позивач ОСОБА_2  звернувся з позовом до відповідачки та просив  усунути йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації за цією адресою ОСОБА_4 посилаючись на те, що  відповідачка зареєстрована у вказаній квартирі, однак з 2001 року не проживає за місцем реєстрації та не бере участь у сплаті комунальних послуг.

Рішенням Жовтневого  районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом порушено норми процесуального права та не враховано заперечення позивача на заяву відповідачки про перегляд заочного рішення,  зокрема судом не взято до уваги, що відповідачка при виїзді за кордон не забронювала житло, відповідно до вимог ст. 71 ЖК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  відхиленню з наступних підстав .

Ухвалюючи рішення про  відмову в задоволенні  позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка більше шести місяців  не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України  якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

У пункті 10  Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в  практиці застосування судами Житлового Кодексу України»від 12.04.1985 року №2 з подальшими змінами, роз`яснено, що у справах про визнання наймача, або члена його сім`ї таким, що втратив право користуванням жилим приміщенням (ст. 71 ЖК),  необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити  пропущений строк.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції  відмовляючи в задовольненні позовних вимог , вірно встановив , що через тяжкі сімейні обставини, відповідачка змушена була тимчасово залишити спірну квартиру та виїхати на заробітки до іншої країни, що підтверджується наявними  в матеріалах справи доказами. Відсутність відповідачки в спірній квартирі більше шести місяців, з зазначених нею мотивів, свідчить що вона не проживала в квартирі з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги  про те, що  суд не врахував, що  відповідачка не надала доказів  виїзду на роботу за кордон є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Доводи в тій частині, що суд не дав належної оцінки тому факту, що позивачкою  не виконані  вимоги ст. 73 ЖК України  , щодо бронювання житла , не були предметом розгляду суду і не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду.

За таких обставин, колегія  суддів  вважає,  що рішення  суду   є   законним  та  обґрунтованим, підстави  для   його   скасування відсутні, у зв”язку з чим апеляційна   скарга не  підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315  ЦПК України,  колегія   суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3    відхилити.

Рішення Жовтневого  районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом  двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач:                                                              В.О.Остапенко