УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 185/4629/19

провадження № 51-367 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого           ОСОБА_1 ,

суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року щодо останнього,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 січня 2022 року касаційна скарга захисника залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Крім того, захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається.

Так, у вказаній ухвалі суду касаційної інстанції було зазначено, зокрема, що доводи захисника щодо незаконності оскаржених судових рішень стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та оцінки доказів, які згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

При цьому, вказуючи про необхідність скасування вироку суду першої інстанції, захисник у скарзі не обґрунтовував чому зазначені ним порушення не можуть бути виправленні в суді апеляційної інстанції.

У межах наданого судом строку, захисник надіслав до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, проте недоліки скарги не усунув та допустився нових.

Як убачається зі змісту зміненої касаційної скарги, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник порушує питання про скасування оскаржених судових рішень і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При цьому на обґрунтування своїх вимог наводить аналогічні за своїм змістом доводи попередньої скарги, які стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та оцінки доказів, що відповідно до положень ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Фактичні обставини кримінального провадження є предметом оцінки лише суду першої та апеляційної інстанцій, в межах доводів апеляційних скарг, і вони перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають.

Крім того, у касаційній скарзі на усунення недоліків захисник не сформулював належним чином вимоги із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.

Як убачається зі змісту зміненої касаційної скарги захисник вказує про необхідність скасування зокрема і вироку суду першої інстанції порушуючи питання про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Таке формулювання вимог захисника до суду касаційної інстанції не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції.

Враховуючи зазначене, змінена касаційна скарга захисника не містить належного формулювання вимог, які мають бути викладені у межах рішень, що вправі прийняти суд касаційної інстанції, з огляду на положення, передбачені ст. 436 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, відсутність у зміненій касаційній скарзі захисника належного обґрунтування його вимог щодо необхідності скасування вироку суду першої інстанції з направленням справи саме в суд апеляційної інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                        ОСОБА_3