Справа № 2-531/11

                                                     З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді  Шликова С.П.,

при секретарі – Кузьміній В.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька»про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою, -                                                     

 В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька»про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою, мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування за заповітом на 7/18 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Інша частина квартири (1/2 і 2/18) на підставі договорів дарування належить брату ОСОБА_2

Квартира АДРЕСА_2 складається з двох ізольованих кімнат площею 11,5 кв.м. та 18,0 кв.м.

Позивач зазначає, що починаючи з 2001 року після смерті її батька ОСОБА_3 і по теперішній час  відповідач чинить їй перешкоди в користуванні належного їй майна частиною квартири, не надає ключі від вхідних дверей квартири, не впускає до квартири, не надає їй документи на квартиру, щоб вона оформила спадщину за заповітом, після смерті батька, у зв’язку з чим вона вимушена була звернутися до суду з позовом про визнання права власності.

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою надання їй дублікату ключів від квартири і щоб не чинив їй перешкоди в користуванні належною частиною квартири, але відповіді вона так і не отримала.  

Просила суд вселити її в квартиру АДРЕСА_2 та зобов’язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні житлом.

Визначити порядок користування квартирою №3 у будинку №244-а по вул. Куйбишева в м. Донецьку виділив в користування ОСОБА_1 кімнату площею 11,5 кв.м., ОСОБА_4 кімнату площею 18,0 кв.м. з прилеглим балконом, побутові приміщення (кухня, вбиральня, ванна кімната, коридор, убудована шафа) залишити у спільному користуванні та стягнути на її користь судові витрати.  

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази  вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька»про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2009 року ОСОБА_1 є власником 7/18 ідеальної частини квартири АДРЕСА_2  (а.с. 6).

Судом встановлено, що  власником ? та 2/18 частини квартири АДРЕСА_2  є ОСОБА_2, що підтверджується копією довідки №1412 КП «БТІ м. Донецька» від 12.07.2007 року (а.с. 16).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2  чинить перешкоди в проживанні позивача в спірній квартирі, не надає ключі від вхідних дверей квартири, не впускає до квартири, не надає документи на квартиру, у зв’язку з чим вона неодноразово зверталася до ОСОБА_5 з заявами,  а також до прокурора Київського району, голови Київської районної в м. Донецьку ради, навальника Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 9-15).

                    Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Враховуючи встановлені судом обставини, при яких ОСОБА_2 позбавляє ОСОБА_1 можливості користуватися спірним жилим приміщенням, суд вважає, що його дії перешкоджають позивачу користуватися спірною квартирою.

           Крім цього, внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_2 були порушені законі права та інтереси ОСОБА_1, які гарантуються ч.ч.1,4 ст.41, ч.ч. 1,3, ст.47 Конституції України, у зв’язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.   

          У відповідності зі ст.104 ЖК України член родини наймача вправі вимагати укладення з ним окремого договору наймання, якщо приходиться на його частку житлова площа може бути виділена у виді приміщення, що відповідає вимогам ст.63 ЖК України.

Як вбачається з наданої копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, виданого КП «БТІ м. Донецька»станом на 27.02.2006 року, квартира розташована на першому поверсі 9-ти поверхового будинку і складається з двох кімнат житловою площею 29,50 кв.м., у тому числі 1-ша кімната площею 11,5 кв.м., 2-га кімната площею 18,0 кв.м., кухні площею 7,0 кв.м., вбиральні площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., коридору площею 6,2 кв.м. та 2, кВ.м., убудованої шафи площею 0,5 кв.м., балкону площею 1,1 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м. (а.с. 7-8).

Відповідно до ч.2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»№ 2 від 12 квітня 1985 року, з наступними змінами і доповненнями, при розділі житлового приміщення за вимогою члена родини наймача йому може бути виділене ізольоване житлове приміщення розміром менше житлової площі, що приходиться на нього.    

Частка житлової площі кожного з проживаючих у спірній квартирі складає 29,5 : 2 = 14,75 кв.м., тому виділення позивачу кімнати житловою площею 11,5 кв.м хоча й ущемляє її права на 14,75-11,5 = 3,25 кв.м., але суд вважає таке обмеження незначним, тому що такий розділ не приведе до штучного погіршення житлових умов і не спричинить необхідність постановки сторін на облік як нужденних у поліпшенні житлових умов, при цьому позивач сама наполягала на закріпленні за ними саме зазначеного житлового приміщення, тому з урахуванням зазначених положень постанови Пленуму Верховного Суду України, а також сформованих між сторонами вкрай неприязних відносин, суд не знаходить підстав для відмовлення у задоволення вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЖК України, не можуть бути самостійним предметом договору найму підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо ).

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.   

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька»про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 63, 64, 104 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

    В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 та зобов’язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою.

Визначити порядок користування квартирою №3 у будинку №244-а по вул. Куйбишева в м. Донецьку виділив в користування ОСОБА_1 кімнату площею 11,5 кв.м., ОСОБА_4 кімнату площею 18,0 кв.м. з прилеглим балконом.

Приміщення кухні площею 7,0 кв.м., вбиральні площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., коридору площею 6,2 кв.м. та 2, кВ.м., убудованої шафи площею 0,5 кв.м. залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп., всього стягнути суму в розмірі 45 (сорок п’ять) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: