Судове рішення #14955640

Савранський районний суд Одеської області

1-34/11  

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

          28 квітня 2011 року.                                       Савранський районний суд Одеської області  в складі:     головуючого –судді                   Лепехи В.А.,

                    при секретарі           Шаповал Н.Г.,

                    з участю прокурора          Бідюка О.В.,

                    адвоката                                     ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення:

          - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: останній раз засуджений вироком Савранського районного суду Одеської області від 26 квітня 2005 року по ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з дворічним іспитовим строком, судимість не погашена, обвинуваченого по ст. 185 ч. 3, ст.. 304 КК України;

  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9,  раніше не судимого, обвинуваченого по ст. 185 ч. 3 КК України,  -

в с т а н о в и в:

          На початку січня 2010 року, в с. Осички Савранського району Одеської області, ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконного скла, проникли в житловий будинок ОСОБА_4, який розташований по вул. Будьонного, 54, звідки викрали гроші в сумі 2420 грн., магнітофон «Маяк»з колонками вартістю 200 грн., та 8 літрів вина домашнього виготовлення вартістю 64 грн. Загальна вартість викраденого майна склала 2684 грн. Викраденим  майном підсудні розпорядилися на власний розсуд.

          Крім того, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4, втягнув неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в злочину діяльність.

          Підсудні ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні винними себе в скоєнні злочину визнали повністю, дали суду свідчення про обставини скоєного ними злочину.

          Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на початку січня 2010 року він запропонував своєму сусіду - неповнолітньому ОСОБА_3 скоїти крадіжку металобрухту з житлового будинку ОСОБА_4, який знаходився неподалік від їхнього місця проживання, і в якому на той час ніхто не проживав. ОСОБА_3 спочатку відмовився, але після недовгих умовлянь підсудного погодився. ОСОБА_2 вказав, що він фізичну силу до неповнолітнього не притіняв, а лише пообіцяв, що після збуту викраденого, поділиться з ним отриманими грошима порівну. Далі, близько 22 години, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 від будинку ОСОБА_2 направилися до домоволодіння  ОСОБА_4, підійшли до будинку потерпілої з тильного боку. За його вказівкою неповнолітній ОСОБА_3 витягнув з віконного отвіру скло, а потім вони почергово проникли всередину. В будинку, в приміщенні кухні ОСОБА_2 знайшов на столі під скатертиною мілкі гроші, близько 20 грн., які поклав до себе в кишеню. Далі, в кімнаті на ліжку під матрацом підсудні знайшли 2400 грн., які вони відрази поділили між собою. В іншій кімнаті підсудні знайшли магнітофон «Маяк»з колонками, який поклали в господарський мішок і забрали з собою. Також на підлозі знайшли поліетиленові пляшки з вином, загальною ємкістю 8 літрів, які також поклали в мішок. Після цього, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 вилізли з будинку через вікно і понесли викрадене до нього додому. По дорозі підсудні домовилися, що про скоєну ними крадіжку нікому не розповідатимуть, тому ОСОБА_2 мішок з магнітофоном і вином сховав на дворі щоб сестра і матір не бачили. Наступного дня, у ввечері, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 купити у нього магнітофон з колонками, останній заплатив підсудному 50 грн., при цьому йому не було відомо що магнітофон викрадений. Через деякій час ОСОБА_2 поїхав до м. Одеса на роботу, де і витратив всі викрадені ним гроші. Перед Новим роком ОСОБА_2 поїхав до свого знайомого в смт. Мирне Одеської області де був затриманий працівниками міліції та доставлений в Савранський райвідділ. Підсудний розуміє, що скоїв злочини, кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде. Крім того, підсудний пояснив, що під час скоєння злочину йому було відомо, що ОСОБА_3 був неповнолітній, оскільки навчався в Савранському ПТАу.

          Неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні дав суду аналогічні свідчення, які дав ОСОБА_2 і пояснив, що на скоєння крадіжки його вмовив ОСОБА_2, а викраденні гроші в сумі 1220 грн. він повністю витратив на власні потреби.

          Також, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що на даний час вони ще не повернули ОСОБА_4 викраденні у неї гроші, обіцяють відшкодувати найближчим часом.

          Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з‘явилася, звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить справу розглянути за її відсутності.          

          Відповідно до ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом підсудним і учасникам процесу роз‘яснено, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку. Підсудні та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.   

          Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведена повністю.

          Дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб,  поєднане з проникненням у житло, та за ст.. 304 КК України, як умисне втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

          Дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

          Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особи винних, розмір та вартість викраденого майна.

          До обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить дачу правдивих свідчень.

          До обставин, що пом’якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3, суд відносить дачу ним правдивих свідчень, скоєння злочину в перше, у неповнолітньому віці.

          Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд не вбачає.

          Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 75, 76, 104, 185 ч.3, 304 КК України, статтями 321, 324, 328-339 КПК України Савранський районний суд Одеської області, -

п р и с у д и в:

          ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання по даній статті у виді трьох років позбавлення волі; визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 304 КК України і призначити йому покарання по даній статті у виді трьох років позбавлення волі.

          На підставі ст.. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань,  визначити покарання ОСОБА_2 у виді чотирьох років позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому трьохрічний іспитовий строк, якщо він потягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

          Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

          Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання по даній статті у виді трьох років позбавлення волі.

          На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому двохрічний іспитовий строк, якщо він потягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

          Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

          До вступу вироку в законну силу запобіжні заходи щодо ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3  залишити попередні –підписку про невиїзд.

          Речові докази:  дві колонки від магнітофону «Маяк», які знаходяться на збереженні потерпілої, повернути власнику –ОСОБА_4

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п’ятнадцяти діб  з моменту проголошення вироку.

          


          

Суддя                                                        В.А.Лепеха.


  • Номер: 1-в/162/11/2015
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Любешівський районний суд Волинської області
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.05.2015
  • Дата етапу: 08.06.2015
  • Номер: 11/813/34/21
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2021
  • Дата етапу: 20.08.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.02.2009
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи: направлено за підсудністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.01.2008
  • Дата етапу: 27.10.2011
  • Номер: 1/475/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Маневицький районний суд Волинської області
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 27.04.2011
  • Номер: 1/487/11/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2006
  • Дата етапу: 18.10.2006
  • Номер: 1/2210/34/11
  • Опис: 203 ч. 1 КК
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2011
  • Дата етапу: 01.03.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер:
  • Опис: ч.1ч.2 ст.222 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер:
  • Опис: 309 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2011
  • Дата етапу: 11.04.2011
  • Номер: 1-34/2011
  • Опис: 172 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2010
  • Дата етапу: 22.07.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 12.05.2011
  • Номер: 1/487/11/25
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2006
  • Дата етапу: 18.10.2006
  • Номер: 1-34/11
  • Опис: ст.125 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2010
  • Дата етапу: 28.10.2011
  • Номер: 1/1469/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Лепеха В.А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2011
  • Дата етапу: 04.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація