Справа № 2-1171/11

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.04.2011                                                                          м. Кривий Ріг                   

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

При секретарі Нестеренко Г.М.

          розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за вартість робіт,

в с т а н о в и в:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за вартість робіт з ОСОБА_2

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він зареєстрований підприємцем - фізичною особою, платником єдиного податку, та видом його діяльності є проведення ремонтно-будівельних робіт за заявками та замовленнями громадян - фізичних осіб. Крім того, на підставі договору про співпрацю від 05 березня 2007 року він є офіційним дилером ТОВ «Віконда»з реалізації, продажу, встановленню вікон та конструкцій, виробником яких виступає ТОВ «Віконда».

03 липня 2010 року між ним як підприємцем та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено угоду про виконання ремонтних робіт в АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, згідно до якої він повинен був виконати для ОСОБА_2 певний об'єм ремонтних робіт згідно до рахунку та замовлення, сформованим за згодою сторін, а відповідач зобов’язалася оплатити виконання таких робіт, а також вартість усіх матеріалів та конструкцій, які будуть ним закуплені та використані при виконанні замовлених робіт. При цьому перелік матеріалів, конструкцій, та робіт було викладено в замовленні №25-19131 від 03.07.2010р. та рахунку-фактурі № 27 від 14.07.2010 р. Обидва документи були прийняті та підписані самою ОСОБА_2, і тому в саме обумовленому об'ємі ним в період липня 2010 року були виконані всі ремонтні роботи та встановлені будівельні конструкції за вказаною адресою.

Проведені ним роботи були оплачені ОСОБА_2 частково, не в повному обсязі. Так, згідно до замовлення № 25-19131 від 03.07.2010 р. вартість конструкцій балкону, замовлених ОСОБА_2, склала 9560,00 гривень, а сплачено було лише 4720,00 гривень про що є запис в замовленні, підписаному ОСОБА_2 Вартість робіт, виконаних ним, згідно до рахунка-фактури № 7 від 14.07.2010р., склала 9635,00 гривень, з котрих йому було сплачено лише 6425,00 гривень. Таким чином, сума заборгованості склала 8050,00 гривень.

З його боку було виконано всі обумовлені угодою обов'язки з ремонту та обладнання помешкання ОСОБА_2, однак повна оплата за виконання не була отримана. Він неодноразово звертався до відповідача про сплату коштів, однак та відмовлялася сплачувати роботи, посилаючись спершу на скрутний майновий стан, а потім - на незгоду з вартістю та технологічними якостями конструкцій, які було використано при ремонті.

При особистій зустрічі 11 жовтня 2010 року ОСОБА_2 надала йому розписку про визнання суми боргу в розмірі 7000,00 гривень, та зобов’язанням сплатити половину боргу до 14 жовтня 2010 року. Однак до теперішнього часу відповідач боргу не повернула, та вартість робіт не сплатила, тому просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача борг у сумі 8050,00  гривень.

          Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення у газеті «Вісті Придніпров’я», про причину неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.

          Вислухавши доводи представника позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за вартість робіт задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований підприємцем - фізичною особою, платником єдиного податку, та видом його діяльності є проведення ремонтно-будівельних робіт за заявками та замовленнями громадян - фізичних осіб. На підставі договору про співпрацю від 05 березня 2007 року позивач є офіційним дилером ТОВ «Віконда»з реалізації, продажу, встановленню вікон та конструкцій, виробником яких виступає ТОВ «Віконда».

03 липня 2010 року між ОСОБА_1 як підприємцем та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено угоду про виконання ремонтних робіт в АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, згідно до якої позивач повинен був виконати для ОСОБА_2 певний об'єм ремонтних робіт згідно до рахунку та замовлення, сформованим за згодою сторін, а відповідач зобов’язалася оплатити виконання таких робіт, а також вартість усіх матеріалів та конструкцій, які будуть ним закуплені та використані при виконанні замовлених робіт. Перелік матеріалів, конструкцій, та робіт було викладено в замовленні №25-19131 від 03.07.2010 року та рахунку-фактурі № 27 від 14.07.2010 року Обидва документи були прийняті та підписані відповідачем.

Проведені позивачем роботи були оплачені ОСОБА_2 частково,  заборгованості склала 8050,00 гривень.

Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторони (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, згідно із ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути майно в натурі відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна.

Отже суд прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість за виконані роботи у сумі 8050 гривень 00 копійок, а також судові витрати.

Керуючись ст. 509,526,610,625,1212,1213 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 60, 212-215 Цивільно Процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за вартість робіт - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість робіт в сумі 8050 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51,00 гривня на користь держави та витрати пов’язані з оплатою інформаційно технічного збору у сумі 120,00 гривень, та витрати у сумі 100,00 гривень, пов’язані з оплатою оголошення у газеті «Вісті Придніпров’я»на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:  О. Г. Пустовіт