Справа №2-169/11р.

РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011р.                   Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді                                Ромахова В.І.

при секретарі                                                         Левченко Н.Д.

За участю представника позивача                               Шпак О.М.

Відповідача                                                            ОСОБА_2

Представника відповідача                                        ОСОБА_3

Представника третьої особи                              ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов*язання відновити систему централізованого опалення квартири,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

16.12.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що 6.09.2010 року надійшла заява відповідача про відключення квартири АДРЕСА_1 від системи центрального опалення.  Вважає такі незаконними, оскільки відключення радіаторів центрального опалення порушує цілісність системи центрального опалення у будинку, що призводить до порушення теплообміну у багатоквартирному будинку. Тому просив суд визнати дії відповідача щодо відключення квартири незаконними та зобов*язати відповідача підключити радіатори центрального опалення у квартирі до системи централізованого опалення будинку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідач допитана у судовому засіданні позов не визнає, оскільки вона не бажає користуватися наданими послугами по теплопостачанню, у неї є відповідний дозвіл на відключення квартири від централізованого опалення.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач не надав ніяких доказів про самовільне відключення відповідачами квартири від системи центрального опалення, тому в задоволенні позову просив відмовити, оскільки відповідач мав дозвіл на відключення квартири від Волноваської міської ради.

Третя особа ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" є не належним позивачем, оскільки будинок № 4 знаходиться на балансі Волноваської міської ради, квартира у якій мешкає ОСОБА_2 приватизована і є її власністю, а ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" не уклали договір з Волноваськю міською радою про надання послуг по теплопостачанню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

          Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.  

Власником квартири АДРЕСА_1 є  - ОСОБА_2.

Згідно листа з Волноваської міської ради  від 4.07.2007р. ОСОБА_2 надано дозвіл на установку альтернативного індивідуального опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» надає послуги по теплопостачанню житловому фонду м. Волноваха.           

Підключення теплопостачання до квартири відповідача та відкриття на ім'я відповідача ОСОБА_2 особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених законодавством, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення тощо.

Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій йому для використання, як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень правил власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.

Пунктами 24-25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 1268 від 31.10.2007 року) передбачено, що споживач може відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до ст. 189 ЖК України особи, винні у самовільному переобладнанні, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством. Відповідальність же у вигляді відновлення переробленої системи безпосередньо цією ж особою, а не за її рахунок, законодавством не передбачена.

Таким чином, вимоги позивача суперечать п.п. 29, 30 зазначених Правил, в яких наведено перелік прав та обов'язків споживача і в якому можливість споживача самостійно підключатися до загальної системи опалення, хоча б і з метою відновлення самовільно переробленої, не передбачена.

До обов'язку споживача віднесено забезпечення доступу до мережі, арматури, розподільчих систем представника виконавця послуг, а виконавця послуг - вимагати від споживача дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, доступу до приміщення, тощо.

Таким чином, як спосіб захисту права позивача є вимога до відповідача щодо відшкодування витрат на відновлення мережі централізованого опалення та постачання гарячої води в приміщенні відповідача, які позивач ще не поніс.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача щодо обраного ним захисту свого права, суд враховує неможливість виконання в примусовому порядку судового рішення у випадку відмови позивача.

Окрім цього суд  враховує, що позивач не є спеціалістом у цій сфері, а для виконання вказаних робіт по підключенню радіаторних батарей необхідні спеціальні пізнання.

Суд також приймає до уваги і те, що відповідно до п. 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, власник жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану, якщо самовільне переобладнання призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, а позивачем не надано жодного доказу про те, що самовільне переобладнання відповідачем системи опалення у квартирі призвело до таких наслідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

На підставі ст.88 ЦПК України необхідно відмовити позивачу в стягненні з відповідача витрат інформаційно-технічного забезпечення в сумі 37грн., а також судового збору в сумі 17 грн.,  оскільки в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов*язання відновити систему централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, стягнення судових витрат, -відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну  скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судя

Волноваського районного суду

Донецької області                                                                                В.І. Ромахов