Справа № 8-2/11

Номер рядка звіту 1

УХВАЛА

"07" квітня 2011 р.                                             

В складі головуючого судді          Воронюк В.А.

при секретарі       Полонській Н.М

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині   заяву    ОСОБА_1   про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами  по цивільні  справі за   позовом      ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна   та за зустрічним  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права  на частку у спільному майні, про стягнення витрат на поховання.  

                                    В с т а н о в и в :

     Рішенням Козятинського міськрайонного суду від  27 грудня 2006 року  було   повністю задоволено позов ОСОБА_2  до ОСОБА_1        про розподіл спільного майна  та вирішено     припинити право  ОСОБА_1  на частку у спільному частковому майні, а саме право власності на 1\4 частину квартири АДРЕСА_1.

     ОСОБА_2 компенсує вартість частки в спільній частковій власності ОСОБА_1, а саме 1\4 частину вартості  квартири АДРЕСА_1, що складає 13138,75 гривень.

          Визнати право власності на всю квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,6 кв. метрів, вартістю 52555 гривень, за ОСОБА_2.

     Гроші в сумі 13138 ( тринадцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 75 (сімдесят п`ять ) копійок, що знаходяться на депозитному рахунку Державної судової адміністрації у Вінницькій області, перераховані квитанцією №20730 від 13.11.2006 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна,  виплатити ОСОБА_1  після набрання рішення законної сили, в рахунок компенсації за вартість 1\4 частки   квартири АДРЕСА_1.    

      Провести розподіл будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: визнати право власності на все  будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_2, ринковою вартістю 5640 ( п`ять тисяч шістсот сорок ) гривень за ОСОБА_1.

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2      2820 ( дві тисячі вісімсот двадцять) гривень грошової компенсації, що складає вартість 1\2 частини спільного часткового майна, а саме будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_2.

       Зустрічний  позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні і стягнення витрат на поховання задовольнити частково, витрати на поховання - задовольнити, а в припиненні права на частку в спільному майні –відмовити.

    Стягнути ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 823 ( вісімсот двадцять три ) гривні 90 копійок витрат на поховання спадкодавця.

     Стягнути ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2  980 ( дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки судових витрат, сплачених за проведення експертизи.

   У заяві      ОСОБА_1 ставить питання  про   перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами, оскільки   довіреність видана  ОСОБА_2  ОСОБА_3 управляти та розпоряджатись від  її імені всім майном  30 листопада 2004 року  та посвідчене  ОСОБА_4 консулом генерального консульства України в м. Нью-Йорку ( Сполучені Штати Америки )   має бути обов’язково зареєстрована в Єдиному реєстрі доручень посвідчених у нотаріальному порядку через Міністрерство закордонних справ України відповідно до вимог Положення про Єдиний реєстр доручень. Проте , як йому стало відомо  з витягів з Єдиного реєстру довіреностей , від  24.02.2011року та від 01.03.2011року  виданого приватним нотаріусом  ОСОБА_5  м.Київ, що зазначене доручення не було   зареєстровано у Єдиному реєстрі довіреностей.Ці обставини  він вважає ново виявленими і такими, що не   були відомі на час розгляду  справи, але  істотно впливають на прийняття  відповідного рішення по справі.  Просив  скасувати  рішення  суду  від  27.12.2006 року  по ново виявлених обставинах  та постановити  нове рішення по справі .

          У судовому засіданні      ОСОБА_1 підтримав  заяву  та підтвердив обставини зазначені  вище, крім того додав, що  у нього виникали сумніви до  дійсності  доручення наданого ОСОБА_2 ще під час розгляду справи  в  суді, але  у нього не було  доказів  про його недійсність, хоч з   вимогою про   встановлення  достовірності доручення він звертався в суді. \ Тепер у  нього є витяги    про те, що  зазначене  доручення не  було зареєстроване   у Єдиному реєстрі  доручень, є витяги  нотаріуса, а тому вважає ці обставини ново виявленими  і просить скасувати  рішення від 27.12.2006 року.

          Предстиавник  ОСОБА_1   підтримала заяву , вважає, що  на момент  розгляду справи у них  були сумніви що до дійсності доручення, проте не  було достовірних  доказів   цьому.   27.02.2011 року та повторно 01.03.2011 року   вони змогли отримати витяги з Єдиного реєстру  доручень, де зазначається, що   довіреності, яка була посвід чена  30 листопада 2004 року   консулом генерального  консульства  України у м.Нью-Йорк (  Сполучені Штати Америки )   ОСОБА_4 в Єдиноому  реєстрі  доручень немає.  Дані обставини вважає ново виявленими, оскільки  вони не були відомі  на час  розгляду справи . Ці обставини істотно  вливають на  прийняття рішення по справі, оскільки   вони  сумніваються  у  позовних вимогах  ОСОБА_2

        Представник  ОСОБА_3   ОСОБА_6 пояснив, що обставини, на які посилається  ОСОБА_1 не є ново виявленими ,  доручення  було у справі,  крім того воно не може  якимось чином  вплинути на  рішення суду, а тому  просив    відмовити  в задоволені заяви  ОСОБА_1  

        ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в судове засідання не з’явились       Суд заслухавши сторони,    вивчивши матеріали справи, вважає, що заява   ОСОБА_1   щодо скасування рішення Козятинського міськрайонного суду від  27 грудня 2006 року  по ново виявлених обставинах не підлягає задоволенню.

       Відповідно до ст.. 361 ЦПК України  підставами перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами  є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.; встановлені  вироком суду, що набрав законної сили неправдиві показання свідка, завідомо неправильний  висновок  експерта, завідомо  неправильний переклад, фальшивість документів   або речових доказів, що потягли за собою  ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду. . Тобто  йдеться про обставини, які  існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові..

       Як  встановлено в судовому засіданні, що обставини, на які посилається  ОСОБА_1  не є ново виявленими, оскільки на момент вирішення  спору  про доручення  ОСОБА_2  було відомо усім учасникам судового  процесу.  В матеріалах справи відсутні дані  про те, що ставилось питання ОСОБА_1 про   сумніви щодо зазначеного  доручення.   Крім того  доручення  не визнано   не дійсним

       Таким  чином з огляду на вищевикладене  суд вважає, що  заяву   ОСОБА_1  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно відхилити у зв’язку з відсутністю  таких  обставин.

            Керуючись ст..  361,365,   366            ЦПК України ,  суд

                                    У  х в а л и в :

У задоволені  заяви  ОСОБА_1  про  перегляд    у зв’язку з ново виявленими  обставинами рішення  Козятинського міськрайонного суду  від 27 грудня 2006 року відмовити..

     Ухвала                     може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області   через Козятинський міськрайонний суд протягом 5  днів після проголошення ухвали .

Суддя:В. А. Воронюк