Справа №  1-33/11

  ВИРОК

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 квітня 2011 рокусмт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

за участі прокурора- ОСОБА_3

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу по обвинуваченню

ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  Росії х.Восточний Сосик Староминського району Краснодарського краю ,  українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину , працюючого фірма «Харон»різноробочим, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого :

01 лютого 2010 року Тернівським районним судом  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України –1 рік позбавлення волі, ст. 75 КК України –іспитовий строк  1 рік,

-          за  ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Що підсудній ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у житло за слідуючих обставин.

03 серпня 2010 року , близько 23-ї години , ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до дачного домоволодіння гр. ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Спасівській , 5 с.Рядове Петрівського району Кіровоградської області  де шляхом виставлення віконного скла проник до житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор »моделі «14 SA2RB»вартістю 637 грн. та DVD програвач emix»моделі 0»вартістю 375 грн.

                 В ході  досудового  слідства викрадене повернено  потерпілій  .

                 Підсудній свою вину визнав повністю і суду пояснив, що  03 серпня 2010 року , близько 23-ї години , він , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою скоєння крадіжки, прийшов до дачного будинку гр. ОСОБА_5, розташованого по вул. Спасівській,5 в с. Рядове ,  впевнившись що вдома нікого не має,  витягнув скло з вікна  будинку, зі сторони свого домоволодіння і проник до однієї із кімнат будинку  звідки викрав кольоровий телевізор  та програвач  .Викрадене  відніс до свого знайомого  ОСОБА_6, який має дачний будинок в селі та віддав йому в рахунок боргу, так як заборгував останньому кошти в сумі 270 грн., позичав на лікування дитини. Про те, що телевізор та DVD програвач викрадені, останньому не говорив.

       Вина підсудного підтверджується також показаннями  свідків , протоколом огляду місця події , протоколом проведення виїмки ,  протоколом відтворення обстановки і обставин події , висновком товарознавчої експертизи.

       Свідок ОСОБА_7 пояснила , що вона проживає в с. Рядове , ОСОБА_5, яка проживає в м. Кривий Ріг, має дачне домоволодіння по сусідству з нею , 04  серпня 2010 року ,ОСОБА_5 повідомила їй про крадіжку телевізора  та DVD   програвача .За день до цього , її чоловік ОСОБА_4 з’явився додому пізно ввечері у нетверезому стані. В даний час він спиртними напоями не зловживає.

        Свідок ОСОБА_6 пояснив , що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. В с. Рядове Петрівського району має дачне домоволодіння. 03 серпня 2010 року він знаходився в с. Рядове на дачі  і близько 23-ї години до нього прийшов ОСОБА_4, який був у нетверезому стані  ,  та попрохав у борг грошей. Він грошей ОСОБА_4 не дав, так як останній був вже винен йому 270 грн. Тоді ОСОБА_4 сказав, що залишає йому під заставу  телевізор »  та DVD програвач emix». Він погодився і взяв телевізор та програвач за ті гроші, що був винен йому ОСОБА_4. Проте, що вони викрадені він не знав і не здогадувався, а дізнався від працівників міліції.  

           Згідно  протоколу огляду місця події від 04 серпня  2010 року  та фото таблиць до нього при огляді  дачного домоволодіння гр. ОСОБА_5 розташованого по вул. Спасівській , 5 в с.Рядове Петрівського району Кіровоградської області ,в присутності понятих ,    було підтверджено факт крадіжки(а. с. 8-10).

У відповідності з протоколом  проведення виїмки від 16 серпня 2010 року  з дачного домоволодіння гр. ОСОБА_6А розташованого  по вул. Некрасова , 2 в с.Рядове Петрівського району Кіровоградської області ,в присутності понятих , було оглянуто та вилучено телевізор »моделі «14 SA2RB»та DVD програвач »моделі »(а.с.41).

          У відповідності з протоколом  відтворення обстановки та обставин події від  18 серпня  2010  року  ОСОБА_4 розповів та показав  обставини викрадення телевізора та DVD програвача з дачного домоволодіння гр. ОСОБА_5 розташованого по вул. Спасівській , 5 в с.Рядове Петрівського району Кіровоградської області (а.с.54-56).

З  висновку судово - товарознавчої   експертизи  № 48 від 25 лютого 2011 року   вбачається ,  що ринкова вартість викраденого і зокрема телевізора »моделі «14 SA2RB»становить 637 грн. ,  DVD програвача mix»моделі »становить 375 грн. , загальна вартість становить 1012 грн( а. с.153-157).   

Суд вважає , що вина підсудного  повністю доведено і його  дії   слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України , так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднану з проникненням у житло, повторно .

При визначенні покарання  , як пом’якшуючу вину обставину суд враховує те , що підсудній  кається в злочині, активно сприяв розкриттю злочину та збитки повністю відшкодовані.

Як обтяжуючу вину обставина суд враховує рецидив злочинів , так як підсудний вчинив злочин у період  іспитового строку та скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Як особа підсудній позитивно  характеризуються за місцем колишньої  роботи  та проживання,  має на утриманні малолітню  дитину  та непрацюючу дружину.

Підсудний раніше судимий - вироком  Тернівського районного суду  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  від 01 лютого 2010 року  за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі  згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік і вчинив даний злочин у період не відбутого  строку  , а тому згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання  слід частково приєднати не відбуту частину покарання.

          При визначенні остаточного покарання суд виходячи з того , що підсудний щиро кається в злочині , злочином не завдав тяжких наслідків , займається суспільно-корисною працею , позитивно характеризується за місцем роботи і проживання , має на утриманні малолітню дитину віком одинадцять  місяців та дружину яка не працює ,доглядаючи за дитиною, а ст. 75 КК України не містить заборони для її повторного застосування до осіб , які під час іспитового строку вчинили новий злочин  за який  можливе застосування даного закону , вважає за можливе призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає , що речові докази по справі  телевізор »моделі «14 SA2RB» та DVD програвач »моделі » необхідно залишити власнику ОСОБА_5.

Суд вважає , що з підсудного слід стягнути витрати , пов’язані з проведенням судово-товарознавчої  експертизи в сумі 98 гривень 80 копійок в доход  держави.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4  визнати винним  у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому  покарання –3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

   На підставі ст.71 КК України до покарання  призначеного за даним вироком   частково приєднати  не відбуте  покарання за вироком від 01 лютого  2010 року  Тернівського районного суду  м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 6 (шість) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків ,  визначити  остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років  позбавлення волі .

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4    від призначеного покарання , якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно з ст. 76  КК України виконає покладені на нього обов’язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції  про зміну  місця роботи та  проживання ;

- періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі  телевізор »моделі «14 SA2RB» та DVD програвач »моделі » залишити власнику ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 98 гривень 80 копійок за проведення  експертизи в доход  держави.

           Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , через Петрівський районний суд .

Суддя