Бродівський районний суд Львівської області                                                                                 

Справа № 2а-464/11

  Постанова             

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

          06.04.2011року              Бродівський  районний  суд Львівської області

          в складі головуючої    судді                              Тропак О.В.

          при секретарі                                                  Ковальчук Н.І.

          за участю позивача                                        ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до ст.інспектора ДПС Бродівського ВДАІ ГУМВС України у Львівській області Янкевича Михайла Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 214373  від 30.03.2010 року,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.04.2010 року звернулася  в суд з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначила,що:

          30.03.2010 року біля 16 години 20 хвилин вона на легковому автомобілі НОМЕР_1 їхала по вул.900-річчя Бродів і при виїзді в сторону лікарні її наздогнав на службовому автомобілі відповідач,який  представився  автоінспектором ОСОБА_2 розмові він заявив,що при виїзді на головну дорогу  вона не надала переваги автомобілеві,який  рухався та наближався до перехрестя,Після чого склав постанову про накладення  на неї штрафу в розмірі 425 гривень.

          З даною постановою вона не згідна по слідуючих мотивах:

          Вона не вчиняла жодного порушення ПДР та ніякого правопорушення.

          Постанова по справі не завірена жодною службовою особою і не завірена печаткою.В протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано її прізвище.

          Накладаючи на неї штраф не враховано,що її вини немає і що такого штрафу за відсутності її вини в правопорушенні вона сплачувати не буде.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,що 30.03.2010 року  автомобілем під її керуванням вона рухалася по другорядній дорозі по вул.900-річчя Бродів.При виїзді  в сторону лікарні,а саме через 100 метрів після перехрестя вул.900-річчя Бродів з іншою вулицею назви,якої вона не знає,її наздогнав автомобіль ДАІ і інспектор ДАІ сказав,що вона при виїзді з другорядної дороги не надала переваги автомобілеві ДАІ.Вона заперечувала це,так як перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу не бачила будь-якого автомобіля,якому б вона не надала б переваги в русі.Якби перед виїздом з другорядної дороги такий автомобіль був,то однозначно вона б надала йому перевагу,тим більше,якби це був автомобіль ДАІ.Про те,що вона нібито допустила порушення ПДР не було ніяких доказів, ні свідків.Просить задоволити позов.

Відповідач-суб”єкт владних повноважень,будучи належним чином повідомленим про дату,час і місце проведення судового засідання,в суд не з”явився і не  повідомив суд про причини неявки і суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі,суд дійшов висновку про те,що позов підлягає до задоволення,виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ст.71 КАС України ”Кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких грунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень,обов”язок щодо доказування  правомірності свого рі- шення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти

адміністративного позову.”

          Відповідачем на пропозицію суду,викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі,не було подано будь-яких заперечень проти позову і доказів того:

          що вчинення позивачем 30.03.2010 року о 16 год 20 хвилин в м.Броди по вул.900-річчя Бродів правопорушення , передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП , підтверджується об”єктивними доказами,як от:

доказами,передбаченими ст.251 КУпАП,які б підтверджували,що правопорушення було вчинено саме в м.Броди по вул.900-річчя Бродів і що це підтверджується будь-якими доказами.

Крім цього в протоколі серії ВС № 149486 від 30.03.2010 року відповідачем не зазначеного назви перехрестя,а саме не зазначено з якою вулицею перехрещувалася вулиця 900-річчя Бродів.Не зазначено цього і в постанові.А зазначення в постанові «наближаючись до даного перехрестя»без вказівки назви перехрестя,взагалі  спростовує доказову силу протоколу.

Зважаючи на недоліки в оформленні протоколу,а саме не зазначення відповідачем конкретного місця вчинення правопорушення і не зазначення в протоколі будь-яких доказів в підтвердження порушення позивачем п.16.11 ПДР ,суд дійшов висновку про недоведеність винності позивача у порушенні ПДР  і як наслідок відсутність підстав,достатніх  для винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Тому,виходячи з презумпції винуватості суб”єкта владних повноважень/ст.71 ч.2 КАС України/ і недоведеності ним правомірності свого рішення,у справі наявні підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст.247 п.1;284 ч.1п.3;293 ч.1 п.3 КУпАП,керуючись ст.ст.7,11, 160,161,163,171-2 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВС № 214373 від 30 березня 2010 року,винесену ст.інспектором– ДПС Бродівського ВДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять п»ять) гривень на ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення,передбачене ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1,- закрити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4