Справа №   2-384/11

У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року                                                                                               м. Синельникове

11 травня 2011 року суддя  Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Кухар Д.О., розглянувши  заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до  ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

          ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

В  судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, мотивуючи свої вимоги тим, що Синельниківським міськрайонний судом розглядається клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. За вищезазначеним клопотанням експертові поставлене питання про наявність на договорі поруки підпису ОСОБА_3.

Відповідно до положень п. 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5: «Для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації».

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи, підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної справи (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов’язані з її обставинами.

Враховуючи те, що у Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області міститься оригінальний примірник заяви про видачу паспорта (форма №1) ОСОБА_3, в якій міститься  її підпис, який може вважатися вільним зразком рукописного тексту, представник позивача  ОСОБА_1 просить витребувати зазначену заяву з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Також, у зв’язку з тим, що надання договору поруки № 11208764000/2 від 27.10.2006 року ускладнене через ненадання відповідачем його оригінального примірника та враховуючи ту обставину, що зазначений примірник договору буде об’єктом дослідження експерта-почеркознавця, представник позивача  ОСОБА_1 просить витребувати з ПАТ «УкрСиббанк»оригінальний примірник договору поруки № 11208764000/2 від 27.10.2006 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

          Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів та  матеріали цивільної справи,  суд вважає, що зазначені вимоги є обґрунтованими, а тому вважає  за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити .

          На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України,суддя –

У Х В А Л И В:

                    Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов’язати СГІРФО  Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 16.06.2011 року надати суду оригінальний примірник заяви про видачу паспорта (форма №1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов’язати ПАТ «УкрСиббанк»в строк до 16.06.2011 року надати суду оригінальний примірник договору поруки № 11208764000/2 від 27.10.2006 року.

Копію ухвали для виконання направити до СГІРФО  Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПАТ «УкрСиббанк».

                    У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов’язана повідомити про це  суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

                    Суддя:                                                            Д.  О.  Кухар