справа №  3- 400 /11

                                                                                      П О С Т А Н О В А

м. Макіївка                                                                                                                                                               08 квітня  2011  року

        Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки  Донецької області Неженцева О.В., розглянувши  матеріали справи, яка надійшла від   Кіровського РВ Макіївського  МУ  в Донецькій  області про притягнення до адміністративної відповідальності

                                                                                         ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року

                                                                                          народження,  який  народився у  місті  Макіївці,   не працює,  

                                                                                          проживає за  адресою:  АДРЕСА_1

за скоєння  правопорушення, передбаченого    ч.2  ст. 187   Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                                                   В С Т А Н О В И В :

             28 січня  2011   року    старшим   дільничим  інспектором міліції  Кіровського  РВ ММУ   Тарасенко О.П. складено  протокол  серії   ДО № 743619  відносно    ОСОБА_2 про  вчинення  ним  правопорушення, передбаченого  частиною 2     статті  187 Кодексу України  про  адміністративні  правопорушення ( далі- КУпАП ).

            Із  адміністративного протоколу вбачається ( далі - за  текстом   документу), що « 21.01.2011  р. о 02-00  год. гр.. ОСОБА_2, у відношенні  якого  за  постановою Червоногвардійського  райсуду  м. Макіївки  від 15.09.2010р.   встановлено  адміністративний нагляд, не знаходився  вдома, чим порушив  встановлені обмеження  адмін.нагляду, будучи притягнутий  до  адміністративної відповідальності у  вигляді  штрафу 85 грн.  за   скоєння правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 187 КУпАП  за постановою Кіровського  райсуду  м. Макіївки  від 27 січня 2011 р., тобто   скоїв  повторно протягом року   порушення правил  адміністративного  нагляду».

              29  березня   2011 року   адміністративний протокол надійшов на розгляд до суду.

             На підставі ч.1 ст. 278  КУпАП  орган ( посадова особа)  при підготовці  до розгляду  справи  про адміністративне  правопорушення  вирішує такі питання, як: чи правильно складено  протокол та інші матеріали справи  про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні  додаткові матеріали. Якщо при цьому виявляються недоліки, які суперечать або роблять неможливим об*єктивний розгляд справи, повертає ці матеріали  органу, який порушив адміністративне переслідування.

            Вивченням  матеріалів  справи  та  особистих пояснень   ОСОБА_2 встановлено, що протокол  про адміністративне правопорушення  не відповідає вимогам закону.

            Виходячи  зі  змісту  статей 7, 254, 279 КУпАП    розгляд справи  про  адміністративне правопорушення  здійснюється  лише  щодо  правопорушника та в межах протоколу  про адміністративне  правопорушення.

            Згідно положень  ст. 256 КУпАП  у протоколі  про адміністративне  правопорушення  вказується: дата і місце його складання,  посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала  протокол,  відомості особи  порушника, місце, час вчинення  і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає  відповідальність  за дане  правопорушення, прізвище, адреса свідків, потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні  для вирішення справи.

            При викладенні  суті  адміністративного  правопорушення   і кваліфікації дій правопорушника  в протоколі допущені  суттєві  порушення  закону.

              Положеннями    частини 1  статті 187 КУпАП  передбачена  адміністративна  відповідальність  за  порушення  правил  адміністративного нагляду  особами, щодо яких  встановлено  такий  нагляд,  а   частиною 2 -  за  дії, перебачені  частиною першою  цієї статті, якщо вони  вчинені  повторно  протягом року  після накладення   адміністративного стягнення.

              Із наданих  матеріалів   убачається, що   при звільненні   із  місць позбавлення волі   відносно  ОСОБА_2  на підставі постанови Червоногвардійського  районного суду міста Макіївки від  15 вересня 2010 року   було встановлено  адміністративний нагляд строком на 1 рік ( 12 місяців). Одним  із  встановлених  обмежень відносно  ОСОБА_2 є  заборона залишати  місце проживання ( будинок, квартиру)  у період  з 20.00  годин   до 04.00  годин без  поважних причин.

              Згідно постанови Кіровського районного суду   міста Макіївки від  27 січня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним  у порушенні  28  листопада 2010 року   правил  адміністративного нагляду  та  накладено адміністративне   стягнення  у  вигляді  штрафу у   розмірі  85 грн.

              Як зазначено  у адміністративному протоколі,  інкриміновані  протиправні дії   ОСОБА_2 по  порушенню   правил   адміністративного нагляду   мали місце 21  січня  2011 року,   а  накладення  адміністративного стягнення  судом за правопорушення, яке було  вчинено  28 листопада 2010 року,  мало    місце   27  січня 2011 року, тобто  на день  інкримінованого правопорушення –21 січня 2011 року, ОСОБА_2 не був  особою,  яка   повторно, протягом   року  вчинила правопорушення після накладення  на нього   адміністративного стягнення.

              Зазначені  обставини  підтвердив  у   суді  особисто  ОСОБА_2  

              Посилання   посадової особи  органу  внутрішніх справ  Тарасенко О.П.  у   адміністративному протоколі  на те, що відповідальність  ОСОБА_2 за  частиною 2  стаття 187  КУпАП має  місце  у зв*язку з тим, що  він, будучи  раніше   притягнутий  до  адміністративної відповідальності,   повторно  протягом   року  вчинив  порушення правил  адміністративного нагляду,  не   відповідає   чинному законодавству.

               Кодексом України  про  адміністративні правопорушення  суддям  при  розгляді  справи  не надано  права   змінювати  обставини  та   юридичну  кваліфікацію  административного проступку, які  вказані  в протоколі. Наведене унеможливлює   об*єктивний  розгляд справи по суті,  у зв*язку з чим  матеріали у відповідності  до положень  п.2  ст. 278 КУпАП  належить повернути  органу, який порушив  адміністративне  переслідування.

             Крім того, необхідно зазначити  про те, що у    адміністративному протоколі   мають  місце  виправлення  дат  відносно відомостей   про :   дату  складання  адміністративного  протоколу  та  дату  інкримінованого правопорушення, що є  порушенням   порядку  оформлення   адміністративних протоколів.

            На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні  правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

        Справу  про адміністративне правопорушення, передбачене   частиною 2 статті 187  Кодексу України  про адміністративні правопорушення   відносно     ОСОБА_2  повернути  для належного оформлення  до Кіровського РВ Макіївського  МУ    в Донецькій області.

        Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя  :                                                                                                                                                          О.В. Неженцева