Справа № 2-624/2011 р.

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі

головуючого           судді          Андрюшиної Л.А.

при секретарі                         Ковальовій Ю.В.

           заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом                                                                              

                                                                                           Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»         

до  ОСОБА_1

про   звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

   в с т а н о в и в:

          Позивач ПАТ «Донгорбанк»звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про  звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк»(правонаступником якого з 26 листопада 2009 року є Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк») і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2114/Н, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 30000,00 доларів США строком погашення 12 квітня 2017 року під 12,9 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю, та 17,9 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. Видача кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 001 від 12 квітня 2007 року на суму 30000,00 доларів США. Додатковою угодою №1 від 11 вересня 2007 року до Кредитного договору сума кредиту була збільшена, відповідачу додатково був  наданий кредит у сумі 8000,00 доларів США на умовах, передбачених кредитним договором. Видача кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 521 від 12 вересня 2007 року на суму 8000,00 доларів США. Станом на 04 серпня 2008 року загальний залишок заборгованості за кредитом складав 35 425,36 доларів США, про що була складена додаткова угода №2 від 04 серпня 2008 року до кредитного договору. Пунктом 3.4.1 кредитного договору передбачено обов’язок відповідачки здійснювати повернення кредиту згідно графіку, наведеного у Додатку 1 до кредитного договору. Згідно з п. 3.1.5 кредитного договору, банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі невиконання ним обов’язків, передбачених кредитним договором. В порушення умов п.п. 3.4.1, 3.4.2, п.3.4 кредитного договору, погашення кредиту відповідно до встановленого графіку та сплати відсотків відповідачем не здійснюється з лютого 2009 року. Оскільки відповідачка систематично порушувала умови кредитного договору, позивач неодноразово звертався до неї з вимогами про дострокове погашення суми кредиту та процентів ( у тому числі за простроченою заборгованістю) згідно із кредитним договором. Однак, незважаючи на це, відповідачкою ніяких заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором вжито не було. Станом на 29.11.2010 року заборгованість по кредиту складає 41034,71 дол. США та 6770,96грн.. В забезпечення зобов’язань за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №2114/Н від 12 квітня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу за реєстровим № 1573 із наступними змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 11 вересня 2007 року та додатковою угодою №2 від 04 серпня 2008 року, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 91,40кв.м., житловою площею 62,80кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер за реєстром прав власності на нерухоме майно 6203185), яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12.04.2007 року у нотаріальному порядку за реєстровим номером 1566. Вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 320009,00грн.. У порядку ст. 35 Закону Україн «Про іпотеку»відповідачці була направлена вимога № 1082/3 від 14 червня 2010 року про усунення порушення та дострокове погашення кредиту, яка особисто отримана відповідачкою 15 червня 2010 року, що підтверджується поштовим відправленням, але до теперішнього часу вимога банку не виконана. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також п. 4.5 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснене на підставі рішення суду. В зв’язку з тривалим порушенням відповідачкою умов кредитного договору, вони вимушені звернутися до суду та просять суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 41034,71 доларів США і 6770,96 грн., у тому числі: 33255,68 доларів США –сума заборгованості за кредитом; 7779,03 доларів США –сума заборгованості за процентами; 6770,96 гривень –пеня за прострочення сплати процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру загальною площею 91,40кв.м., житловою площею 62,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер за реєстром прав власності на нерухоме майно 6203185), яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмета на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 1700грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., сплачені позивачем при зверненні до суду.

         Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти постановлення заочного рішення по справі.

  Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, в зв’язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач в своїй письмові заяві не заперечував.

         Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.        

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов’язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти .

Відповідно до кредитного договору №2114/Н від 12.04.2007 року, додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 11.09.2007 року, додаткової угоди № 2 до кредитного договору від 04.08.2008 року встановлено, що між ЗАТ «Донгорбанк»і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальнику кредит у загальному розмірі 37000,00 доларів США, а остання була зобов’язана повертати наданий кредит згідно графіку, наведеному у додатку №1 до кредитного договору і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,9% річних, а також сплатити проценти за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю у розмірі 17,9% річних./а.с.6-11,14-15/.

Згідно нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»товариство є правонаступником прав та зобов»язань Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк». Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи, ПАТ «Донгорбанк»зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради на підставі зміни найменування юридичної особи/а.с.33-35/.

З заяви на видачу готівки №001 від 12 квітня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредит відповідно договору №2114/Н від 12.04.2007 року в сумі 30000,00 доларів США, що еквівалентно 151500,00грн./а.с.12/. З заяви на видачу готівки №521-1 від 12 вересня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 додатково отримала кредит відповідно договору №2114/Н від 12.04.2007 року в сумі 8000,00 доларів США, що еквівалентно 40400,00грн./а.с.13/.

12 квітня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 2114/Н, 11 вересня 2007 року укладена додаткова угода № 1 та 04 серпня 2008 року укладена додаткова угода № 2 до вище вказаного іпотечного договору, відповідно до умов яких відповідачка ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов’язання за вищевказаним кредитним договором, надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 91,40кв.м., житловою площею 62,80кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер за реєстром прав власності на нерухоме майно 6203185), яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12.04.2007 року у нотаріальному порядку за реєстровим номером 1566. Вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 32009,00грн.. Приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат»та в зв»язку з посвідченням договору іпотеки накладена заборона відчуження вказаного в договорі нерухомого майна до припинення чи розірвання договору іпотеки. Зареєстровано в реєстрі за № 1574/а.с.16-19,20,21/.

Відповідно до п. 4.1 іпотечного договору № 2114/н від 12.04.2007 року, у разі невиконання або неналежного виконання  позичальником основного зобов’язання або іпотекодавцем умов цього договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1,2 ст.35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов»язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом порушених прав до суду у встановленому порядку.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 вище вказаного Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно наданому позивачем розрахунку заборгованості підтверджений факт наявності заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.04.2007 року і станом на 29.11.2010 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до кредитного договору склала у загальному розмірі 41034,71 доларів США і 6770,96 грн., у тому числі: 33255,68 доларів США –сума заборгованості за кредитом; 7779,03 доларів США –сума заборгованості за процентами; 6770,96 гривень –пеня за прострочення сплати процентів /а.с.26-31/.

           З повідомлення № 1082/3 від 14.06.2010 року, надісланого на адресу відповідачки ОСОБА_1 і отриманого нею 15.06.2010 року вбачається, що остання була попереджена про наявну заборгованість за кредитним договором та їй запропоновано на протязі 30 днів сплатити суму боргу по кредитному договору, а також роз’яснено право банку звернути стягнення на предмет іпотеки у разі не задоволення їх вимог у добровільному порядку/а.с.25/.   

           Таким чином, в судовому засіданні встановлено і підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, що відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов’язання за укладеним кредитним договором та додатковими угодами до нього, в зв’язку з чим у позивача виникло право вимагати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору від №2114/Н від 12.04.2007 року, укладеного з відповідачкою ОСОБА_1, і суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 2114/Н від 12.04.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки –трьохкімнатну квартиру загальною площею 91,40кв.м., житловою площею 62,80кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер за реєстром прав власності на нерухоме майно 6203185), яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмета на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з  відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. і суму судового збору у розмірі 1700грн. сплачену позивачем при подані позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.525, 526,625, ч.1, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст.33,35,39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10,11,60,88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,–

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»задовольнити.

            Звернути стягнення на предмет іпотеки –трьохкімнатну квартиру загальною площею 91,40кв.м., житловою площею 62,80кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер за реєстром прав власності на нерухоме майно 6203185), яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2114/Н від 12 квітня 2007 року у загальному розмірі 41034,71 доларів США і 6770,96 грн., що був укладений між закритим акціонерним товариством «Донгорбанк»та ОСОБА_1.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а всього стягнути 1820,00грн.

         Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

         Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

                          Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

                    Суддя                                                                                         Андрюшина Л.А.