Справа № 3-1389/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року                                                                                                        м. Слов’янськ

        Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Горощук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Слов»янського ВДАІ МВ ГУМВСУ в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

       06 квітня 2011 року о 02 год. 05 хв. в м. Слов»янськ по вул. Комяхова гр. ОСОБА_1  керував транспортним засобом Хюндай-Соната, державний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, незв»язна мова, різкий запах алкоголю із порожнини рота, шатка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 КУпАП України.

          ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП визнав повністю, крім того вона повністю доведена матеріалами справи, а саме:

          протоколом серії АН 1 № 351643 від 06 квітня 2011 року, з якого вбачається, що 06 квітня 2011 року о 02 год. 05 хв. в м. Слов»янськ по вул. Комяхова гр. ОСОБА_1  керував транспортним засобом Хюндай-Соната, державний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, незв»язна мова, різкий запах алкоголю із порожнини рота, шатка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 КУпАП України.

Відповідно до   п. 27 Постанови  Пленуму Верховного Суду України  № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки  дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” при розгляді справ про адміністративні  правопорушення, передбачені ст. 130  КУпАП  України, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох  свідків, що є  підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

          Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, права правопорушника ОСОБА_1 судом не порушені.

                    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч. 2, 251, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі  злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" ,-

П О С Т А Н О В И В :

                 ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

          Постанова може бути оскаржена в десяти денний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду                                                                                О.В.Горощук