Справа № 22ц-1258/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі Дубовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про визнання протиправними дій щодо ненарахування та виплати у неповному розмірі підвищення пенсії, спонукання до нарахування і виплати цього підвищення у визначеному законом розмірі із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року,
встановила:
У вересні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 звернулись до суду з позовами до управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області (далі –УПФ) про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування і виплати їм у неповному розмірі підвищення пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18 листопада 2004 року № 2195-ІV (далі –Закон № 2195-ІV), за 2007-2009 роки. Крім того, позивачі просили зобов’язати УПФ нарахувати і виплатити їм цю надбавку за вказаний період в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що вони мають статус дітей війни і протягом 2007-2009 років УПФ не виплачувало їм підвищення пенсії в установленому законом розмірі.
Ці позови об’єднані в одне провадження.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року позови задоволені частково. Цим рішенням визнано протиправними дії УПФ щодо невиплати позивачам підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2007, 2008, 2009 роки. Зобов’язано УПФ нарахувати і виплатити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 вказане підвищення у такому розмірі в періоди з 9 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року до 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року до 31 грудня 2009 року, врахувавши положення ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 9 липня 2003 року № 1058-ІV та виплачені суми. В решті позовів відмовлено. Стягнуто з УПФ на користь кожного з позивачів 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 8 грн. 50 коп. судового збору, а всього –по 45 грн. 50 коп. кожному.
В апеляційній скарзі УПФ просить скасувати рішення суду в частині задоволених вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Сторони, які у встановленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явились.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 15 ч. 1 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року № 1691-VI) було передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України у вказаній редакції визнаний таким, що не відповідає Конституції України. Ця норма діяла з 10 березня 2010 року до 9 вересня 2010 року і у відповідності до ст. 152 ч. 2 Конституції України втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про її неконституційність.
Згідно з ч. 1 і ч. 2 п. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов’язаних із соціальними виплатами, у тому числі щодо спорів фізичних осіб із суб’єктами власних повноважень з приводу виплат та пільг дітям війни, віднесено до адміністративної юрисдикції.
Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини і помилково розглянув справу за позовами ОСОБА_1 та інших (всього 25 осіб) в порядку цивільного судочинства, а тому згідно до ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 310 ч. 1 ЦПК України ухвалене рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. В даному випадку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце порушення норм процесуального права, яке є обов’язковою підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області задовольнити частково.
Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Повідомити заявників, що розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції –Стефанишин С.Л. Справа № 22ц–1258
Доповідач –Ярмолюк О.І. Категорія 57