- Позивач (Заявник): Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
- Представник позивача: Сахновська Марія Ігорівна
- Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ПРОБУД"
- Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Промбуд"
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
У Х В А Л А
14 жовтня 2024 рокуСправа №160/16026/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОМБУД" про стягнення 207615,65 грн., -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2024р. по справі №160/16026/24 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОМБУД" про стягнення 207615,65 грн. було задоволено повністю.
04.10.2024р. через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/16026/24 в якій останній просив, зокрема, виправити в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2024р. по справі №160/16026/24 описку, а саме зазначити вірне: ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРОМБУД» (ЄДРПОУ 30477405), замість невірно зазначеного в даному рішенні ТОВ «ПРОМБУД».
Згідно ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду від 20.09.2024р., виходячи з наступного.
Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного вище рішення суду від 20.09.2024р., судом була допущена технічна помилка та не вірно зазначено по всьому тексту рішення найменування відповідача, а саме: замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОМБУД" " зазначено " Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД".
Окрім того, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного рішення від 20.09.2024р., судом була допущена технічна помилка та у резолютивній частині наведеного рішення невірно зазначено адресу відповідача, а саме назву вулиці,: замість "... Домобудівна ..." зазначено " ОСОБА_1 ".
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в тексті рішення суду від 20.09.2024р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки допущені в тексті рішення від 20.09.2024р. у справі №160/16026/24:
1)зазначивши вірно по всьому тексту рішення найменування відповідача, а саме: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОМБУД";
2) зазначивши вірно у резолютивній частині рішення адресу відповідача, а саме назву вулиці: "... Домобудівна ...".
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва
- Номер:
- Опис: стягнення коштів
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 160/16026/24
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.06.2024
- Дата етапу: 20.06.2024
- Номер:
- Опис: стягнення коштів
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 160/16026/24
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Відкрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.06.2024
- Дата етапу: 03.07.2024
- Номер:
- Опис: стягнення коштів
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 160/16026/24
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.06.2024
- Дата етапу: 20.09.2024
- Номер:
- Опис: Заява про виправлення описки в рішенні
- Тип справи: Матеріали справи
- Номер справи: 160/16026/24
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.10.2024
- Дата етапу: 04.10.2024
- Номер:
- Опис: стягнення коштів
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 160/16026/24
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.06.2024
- Дата етапу: 12.12.2024