Судове рішення 160/19106/23 від 21.10.2024

Судове рішення #1494687254

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Справа № 160/19106/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

позивача: Бричкіна В.С.;

від позивача: Юрко О.С., адвокат;

від відповідача: Грановський М.О., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №160/19106/23 на позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрко Олена Сергіївна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 липня 2023 року № 1286к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП та його підпорядкованих підрозділів» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.07.2023 № 472 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 – заступника начальника відділення поліції – начальника сектора кримінальної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції з 17 липня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції – начальника сектора кримінальної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції з 18 липня 2023 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на час прийняття рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач указує, що вказані накази прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, та є такими, що грубо порушують встановлений законом порядок звільнення з органів Національної поліції України. Так, з указаними наказами позивача було ознайомлено 17 липня 2023 року, про що свідчить його особистий підпис на копії, що знаходиться у відповідача. Того ж дня позивачу була видана трудова книжка із записом про звільнення. Копію наказу, що був винесений за результатами проведення службового розслідування позивачу видали 20.07.2023. з наказом про відсторонення позивача від служби на час проведення службового розслідування позивача не ознайомлювали, копію не видавали. Також позивач указує, що його не було ознайомлено з висновком проведеного службового розслідування по його завершенню. Жодних повідомлень про нарахування суми при звільнені видано не було. 20.07.2023 та 27.07.2023 шляхом перерахування на банківську карту позивача були зараховані грошові кошти зазначені як заробітна плата ГУНП. Позивач зазначає, що 19.06.2023 його було відсторонено від виконання посадових обов`язків, однак із жодним наказом про відсторонення від виконання своїх обов`язків, а також із наказом про призначення службового розслідування його не було ознайомлено. Позивач звертає увагу на те, що підстави проведення службового розслідування, які зазначені в оскаржуваному наказі №1286к від 11.07.2024 є факт проведення 18.06.2023 працівниками Служби безпеки України, Дніпропетровської обласної прокуратури та Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, в рамках кримінального провадження №42022040000000143 від 12.05.2022 (ч.ч.1, 2, 3 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України), на підставі ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023, 18.06.2023 та 19.06.2023, проведено обшуки в окремих поліцейських підрозділів поліції Дніпровського районного УП ГУНП, які можуть бути причетні до злочинної діяльності осіб, котрі за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, створили стійке ієрархічне об`єднання – злочинну організацію – для вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою їх подальшого збуту на території Дніпропетровської області. Жодного відношення ОСОБА_1 до вищезазначеного кримінального провадження не має, як і не має відношення до вищезазначених подій й обставин щодо незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Позивач повідомляє, що обставини того, в чому конкретно полягає дисциплінарний проступок, що суперечить покладеним на позивача обов`язкам та вимог нормативно-правових актів, які регламентують його діяльність, як працівника поліції, внаслідок особистої недисциплінованості та свідомого порушення нормативно-правових документів не представляється можливим встановити на підставі виданих копій документів ОСОБА_1 та встановити невідповідність дій саме тим діям, що покладені на нього його посадовою інструкцією. Будь-яких належних доказів невідповідності встановлених службовим розслідуванням фактів дійсним обставинам на цей час позивач без ознайомлення з матеріалами службового розслідування надати суду не має можливості. Тому після ознайомлення з даними матеріалами буде надано доповнення до позовної заяви з мотивуванням звернення та наведенням дійсних обставин протиправного рішення відповідача у цій справі. До того ж, позивач уважає, що до нього застосовано неспіврозмірний вид дисциплінарного стягнення. Вказані обставини, за доводами позивача, указують на протиправність оскаржуваних наказів, тому ці накази підлягають скасуванню.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 02.08.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 липня 2023 року №1286к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП та його підпорядкованих підрозділів» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції, або надання доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

12.09.2023 від представника позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2023, до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та довідку про середній заробіток позивача за два останні місяці роботи перед звільненням.

Ухвалою суду від 18.09.2023 справу було призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09 жовтня 2023 року на 10:00 год.

09.10.2023 розгляд справи відбувся за участю представників позивача і відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У цьому судовому засіданні було оголошено вступну і резолютивну частини ухвали, якою заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву у справі №160/19106/23, яка надійшла до суду 09.10.2023, задоволено; продовжено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк для подачі відзиву на позовну заяву; встановлено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області десятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розгляд справи був відкладений на 01.11.2023 на 10:00 год.

19.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву і витребувані судом документи. В обґрунтування відзиву відповідач указує, що кожен поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам правоохоронця. Наявність або відсутність в діях позивача складу кримінального правопорушення, тобто відсутність або наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, не є підставою для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності та будь-яким чином не може ототожнюватись з наявністю фактів порушення службової дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої було притягнуто позивача. У ході службового розслідування комісія не вирішувала питання про обґрунтованість вчиненого адміністративного проступку ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах адміністративного провадження, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред`являються до поліцейських та наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

01.11.2023 у судове засідання з`явились представники позивача і відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 13:40 год. 15.11.2023.

15.11.2023 справу №160/20396/23 було знято з розгляду через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.11.2023 продовжено підготовче провадження на 30 днів; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 листопада 2023 року на 10:00 год.

27.11.2023 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, а саме судового засідання призначеного на 27.11.2023, на іншу дату.

Підготовче судове засідання 27.11.2023 було проведено за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Грановського М.О., позивач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Для надання можливості представникові позивача ознайомитись із відзивом на позовну заяву, судове засідання було відкладено на 11.12.2023 на 11:00 год.

11.12.2023 представником позивача подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій він просить суд надати йому час повторно отримати докази по справі, що необхідні для пред`явлення суду для встановлення дійсних обставин по справі та підготовки відповіді на відзив відповідача, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи, призначений на 11.12.2023 на іншу дату та час.

11.12.2023 підготовче судове засідання було проведено за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Грановського М.О., позивач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зазначеному судовому засіданні представником позивача оголошено клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що з метою здійснення належного захисту прав позивача, адвокатом подано адвокатський запит до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідь на який ще не отримано.

Ухвалою Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 11.12.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Юрко Олени Сергіївни про відкладення розгляду справи задоволено; продовжено підготовче провадження у справі №160/19106/23 до 25 грудня 2023 року; відкладено підготовче судове засідання у справі №160/19106/23 на 25 грудня 2023 року на 10:00 год.

25.12.2023 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.12.2023.

Від представника відповідача 25.12.2023 надійшла до суду заява про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з перебуванням представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в іншому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання 25.12.2023 сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 25.12.2023 продовжено підготовче провадження у справі №160/19106/23 до 17 січня 2024 року; відкладено підготовче судове засідання у справі №160/19106/23 на 17 січня 2024 року на 13:00 год.

Підготовче судове засідання 17.01.2024 проведено за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Грановського М.О., позивач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 17.01.2024 розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів, яке було заявлено у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.01.2024 витребувано у Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію посадової інструкції заступника начальника відділення поліції – начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_1 .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.01.2024 продовжив підготовче провадження у справі №160/19106/23 до 05 лютого 2024 року; відклав підготовче судове засідання у справі №160/19106/23 на 05 лютого 2024 року на 13:00 год.

02.02.2024 на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2024 судом отримано посадову інструкцію ОСОБА_1 з грифом «ДСК».

05.02.2024 підготовче судове засідання проведено за участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Грановського М.О. та вільного слухача ОСОБА_3 . Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку із надходженням до суду посадової інструкції ОСОБА_1 з грифом «ДСК», представник позивача просив суд оголосити перерву у судовому засіданні для надання можливості ознайомитись із зазначеними документами.

Ухвалою суду від 05.02.2024 продовжено підготовче провадження у справі №160/19106/23 до 19 лютого 2024 року; відкладено підготовче судове засідання у справі №160/19106/23 на 19 лютого 2024 року на 10:00 год.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.02.2024 продовжив підготовче провадження у справі №160/19106/23 до 28 лютого 2024 року; відклав підготовче судове засідання у справі №160/19106/23 на 28 лютого 2024 року на 11:30 год.

У підготовче судове засідання 28.02.2024 учасники справи не з`явились.

23.02.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 28.02.2024.

Ухвалою суду від 28.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи №160/19106/23 по суті на 20 березня 2024 року на 10:00 год.

20.03.2024 до суду представником позивача подано заяву про витребування інформації, в якій вона просить суд витребувати у ДРУП ГКНП в Дніпропетровській області інформацію щодо переліку посадових обов`язків заступника начальника відділення поліції начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_1 , що були покладені на нього відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділення поліції начальника сектору кримінальної поліції.

У судовому засіданні 20.03.2024 представником позивача ОСОБА_2 було оголошено зазначену заяву про витребування інформації.

Представник відповідача заперечував проти вказаної заяви.

Ухвалою суду від 20.03.2024 заяву представника позивача – адвоката Юрко Олени Сергіївни про витребування інформації задоволено; витребувано у Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо переліку посадових обов`язків заступника начальника відділення поліції – начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_1 , що були покладені на нього відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділення поліції – начальника сектору кримінальної поліції.

13.05.2024 до суду від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист, в якому повідомлено про те, що посадові інструкції заступника начальника відділення – начальника сектору кримінальної поліції №3 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_1 , що були покладені на нього відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділення поліції – начальника сектору кримінальної поліції було направлено на адресу суду 27.02.2024 за вихідним №43/3 108 дск.

У судовому засіданні 20.03.2024 розгляд справи був відкладений на 08.04.2024 на 11:00 год.

08.04.2024 до суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких вказано, що згідно з матеріалами справи, а саме відзиву відповідача на позов та долученими до нього доказами, що безмірно доводять на думку представників відповідача невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 та вчиненню ним проступків проти інтересів служби, що суперечать покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, що підривають довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, в ході проведення перевірки службової діяльності сектора кримінальної поліції ВП № 3 ДРУП ГУНП були виявлені недоліки в роботі позивача, а саме: п`ять фактів невнесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення; чотири факти безпідставного списання до справи матеріалів єдиного обліку без проведення повної, об`єктивної та всебічної перевірки; одинадцять фактів не виконання оперативними співробітниками доручень слідчих слідчого підрозділу. З цими висновками позивач не погоджується, з огляду на те, що згідно з долученими до відзиву матеріалів службового розслідування всі висновки за матеріалом ЄО № 2471 від 01.02.2023 (що було перереєстровано до єдиного обліку № 13714 від 23.06.2023); № 2101 від 27.01.2023 (що було перереєстровано до єдиного обліку № 13720 від 23.06.2023); № 11738 від 02.06.2023 (що було перереєстровано до ЄО № 13700 від 23.06.2023); № 11931 від 04.06.2023 (що було перереєстровано до ЄО № 13721 від 23.06.2023) та № 12686 від 12.06.2023 (що було перереєстровано до ЄО № 13719 від 23.06.2023) були затвердженні безпосереднім керівником позивача - начальником ВП № З ДРУП ГУНП ОСОБА_4 . Представник позивача вважає, що ця обставина свідчить про погодження висновків про неможливість порушення кримінального провадження за вищезазначеними матеріалами ЄО та правомірне долучення матеріалів ЄО до справ. Крім того, із п`яти наведених з перереєстрованих матеріалів ЄО порушених кримінальних провадженнях, а саме кримінальне провадження ЄРДР №12023041690000955 за зверненнями громадянки ОСОБА_5 та кримінальне провадження ЄРДР №12023041690000961 за зверненнями громадянина ОСОБА_6 станом на грудень 2023 року були закриті у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, про інші станом на цей час інформація у позивача відсутня, однак, ця обставина доводить правомірність та законність прийнятих рішень позивачем, наголошуючи на факті погодження прийнятих рішень з безпосереднім керівником ОСОБА_7 . Станом на грудень 2023 року, згідно з відповіддю ДРУП ГУНП на адвокатський запит за № 43/2-Аз-181 від 26.12.2023 р., стало відомо, що звернення ОСОБА_8 : матеріали ЖЄО № 12529 від 10.06.2023 та № 13702 від 23.06.2023 розглянуті СКП ВП № З ДРУП ГУНП згідно з ЗУ «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, за результатами перевірок складені довідки та матеріали, враховуючи відсутність ознак кримінальних правопорушень, списані до справи (вих. № 1.11/6471 від 10.06.2023 вих. № 1.11/7988 від 23.06.2023). Аналогічних висновків дійшла СКП ВП № З ДРУП за зверненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про списання до справи даних звернень. Крім іншого, наведені у службовому розслідуванні матеріали зареєстровані ЖЄО за №19850, №19860, №19862, №19864 та №19852 за фактами інших подій, які не стосуються відомостей, викладених у матеріалах розслідування. Також заступник начальника начальник слідчого відділу ДРУП ГУНП у відповіді на запит повідомляє, що відповідно до посадової інструкції (вих. 43.3/692вн від 25.05.2023), затвердженої наказом ГУНП від 23.05.2023 № 1136 начальник відділення поліції № З ДРУП ГУНП забезпечує належну організацію взаємодії слідчого підрозділу та підрозділу дізнання з підрозділами кримінальної поліції під час попередження, виявлення. розслідування кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, представник позивача зазначає, що, навіть якщо й припустити, що в роботі позивача були недоліки, то відповідальність по налагодженню роботи у відділку поліції № З ДРУП ГУНП покладається на його призначеного начальника, а не на його підлеглих, яким був позивач. А тому наведені одинадцять фактів не виконання оперативними співробітниками доручень слідчих слідчого підрозділу протягом травня-червня 2023 року ставить під сумнів наявність в цьому саме винних дій позивача, так як в матеріалах службового розслідування відсутні будь-які докази покарання чи притягнення до відповідальності його підлеглих, які виконували наведені доручення, а також до матеріалів службового розслідування не було долучено жодного доказу щодо неналежного виконання оперативними співробітниками доручень слідчих. А отже без доказів допущених у роботі підлеглими недоліків, виявлення та притягнення безпосереднього їх керівника до відповідальності у зв`язку з порушеннями виявленими у контролі за їх роботою є абсурдним та неправомірним. Крім цього, в поясненнях вказано, що, враховуючи, що в матеріалах службового розслідування відсутні будь-які докази, що доводили б безпосередню участь та причетність до злочинної організації та вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів за участі працівників поліції та Служби безпеки України також свідчить про безпідставність пред`явленого обвинувачення та незаконність дій відповідача щодо незаконного звільнення повивача з посади.

08.04.2024 розгляд справи не відбувся через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Про розгляд справи 22.04.2024 о 13:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

22.04.2024 у судове засідання прибули представник позивача Юрко О.С. та представник відповідача Грановський М.Ю. Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У цьому судовому засідання була оголошена перерва до 14:40 год. 15.05.2024, через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

09.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 15.05.2024 була задоволена.

У судове засідання, призначене на 15.05.2024, з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача Юрко О.С. та представник відповідача Грановський М.Ю. У цьому судовому засіданні була оголошена перерва до 10:00 год. 24.05.2024 та зобов`язано відповідача надати пояснення щодо наявності чи відсутності типової посадової інструкції щодо посади, яку обіймав позивач.

20.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 22.05.2024 була задоволена.

23.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач указує, що з метою роз`яснення процедури розроблення, затвердження та внесення змін до посадових інструкцій поліцейських, 30.03.2023 затверджено Методичні рекомендації щодо окремих питань підготовки посадових інструкцій поліцейських в органах (підрозділах) Національної поліції (надалі – Методичні рекомендації). Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу І Методичних рекомендацій, розроблення посадових інструкцій регулюється цими Методичними рекомендаціями з урахуванням особливостей проходження служби в поліції, якщо інше не передбачено законом. Згідно з п. 3 розділу І Методичних рекомендацій, посадова інструкція розробляється для кожної посади, передбаченої штатом органу (підрозділу) поліції. Відповідно до п. 1 розділу ІІ Методичних рекомендацій передбачено, що розроблення посадової інструкції складається з таких етапів: 1) прийняття рішення про розроблення посадової інструкції; 2) визначення змісту виконуваної за посадою роботи та підготовка проекту посадової інструкції; 3) затвердження посадової інструкції. Пунктом 2 розділу ІІ Методичних рекомендацій визначено, що рішення про розроблення або внесення змін до посадової інструкції приймається безпосереднім керівником поліцейського в письмовій або усній формі. Пунктом 3 розділу ІІ Методичних рекомендацій визначено, що визначення змісту виконуваної за посадою роботи та розроблення посадової інструкції закріплюється за безпосереднім керівником, за винятком випадків, коли він одночасно є керівником відповідного структурного підрозділу органу поліції. Пунктом 4 розділу ІІ Методичних рекомендацій визначено, що посадові інструкції затверджується: в органах поліції – керівником самостійного структурного підрозділу; у закладах та установах поліції – їх керівниками відповідно до наданих їм повноважень. Таким чином, нормами спеціального закону не передбачено видання «типової посадової інструкції» зокрема заступника начальника відділення поліції – начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП, а відтак Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області позбавлено можливості надати в розпорядження суду копію такої інструкції.

24.05.2024 розгляд справи не відбувся через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Про розгляд справи 12.06.2024 о 10:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

12.06.2024 розгляд справи не відбувся через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Про розгляд справи 26.06.2024 об 11:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

26.06.2024 у судове засідання прибули представник позивача Юрко О.С. та представник відповідача Грановський М.Ю. Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через оголошений сигнал повітряної тривоги розгляд справи був відкладений на 08.07.2024 на 11:00 год.

08.07.2024 розгляд справи не відбувся через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Про розгляд справи 12.08.2024 о 15:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

12.08.2024 у судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача Юрко О.С. та представник відповідача Грановський М.Ю.

Перед початком судового засідання 12.08.2024 представником позивача була подана промова в дебатах, яка була оголошена нею у судовому засіданні.

У судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позовних вимог і у їх задоволенні просив відмовити.

12.08.2024 у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) з 2006 року проходив службу в органах внутрішніх справ. З 2022 року позивач був переведений на посаду заступника начальника відділення поліції – начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

18.06.2023 до УГІ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація, про те, що працівниками Служби безпеки України, Дніпропетровської обласної прокуратури та Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві в рамках кримінального провадження № 42022040000000143 від 12.05.2022 (частини 1, 2, 3 статті 255, частина 3 статті 307, частина 2 статті 317, частина 1 статті 263 ККУ країни) проведено обшуки у службових кабінетах окремих поліцейських підрозділів поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП, які можуть бути причетні до злочинної діяльності осіб, які за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію для вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою їх подальшого збуту на території Дніпропетровської області, а саме, у тому числі, заступника начальника відділення поліції – начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та інших.

Ураховуючи викладене, з метою повної і всебічної перевірки службової діяльності поліцейських, зокрема позивача, у тому числі, встановлення можливих порушень службової дисципліни, наказом від 19.06.2023 № 1313 призначено службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни та неналежної організації роботи окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП, що призвели до оголошення повідомлення про підозру окремим поліцейським Дніпровського районного управління поліції ГУН, у тому числі, заступника начальника відділення поліції – начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , та проведення обшуків в службових кабінетах Дніпровського районного управління поліції ГУНП, відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП № 2, відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП.

На підставі рапорту від 03.07.2023 наказом від 03.07.2023 № 1427 внесено зміни до наказу від 19.06.2023 № 1313 та викладено абз. 3 п. 2 у новій редакції: «членів дисциплінарної комісії - старшого інспектора з особливих доручень відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП капітана поліції ОСОБА_11 , старшого інспектора відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП капітана поліції Штаненка О.О., інспектора відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП капітана поліції Тура В.В., старшого інспектора з особливих доручень відділу підтримки управління головної інспекції ГУНП майора поліції Лапіна О.А., старшого інспектора відділу підтримки управління головної інспекції ГУНП капітана поліції Пушкаренка О.В., інспектора відділу підтримки інспекції ГУНП старшого лейтенанта поліції Салогуба С.М. та старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_12 (за згодою).».

Вказаним наказом продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 19.06.2023 № 1313, до 18.07.2023.

За результатами проведено службового розслідування складено висновок від 11.07.2023, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Щадилом А.

Згідно з висновком службового розслідування, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 15, абзаців 1, 5 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», пунктів 1 частини 3 статті 1, пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органам (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 3 розділу ІV, пункту 1 розділу VІІІ Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, службових телеграм від 23.05.2022 №1924/103/01-2022, від 14.07.2023 33/34-1855, від 26.10.2022 №4715/103/01-2022, від 19.05.2023 №2833/103/-1-2023, від 08.06.2023 №3379/103/01-2023, доповідних записок управління головної інспекції ГУНП від 26.07.2022 №50/2-315, від 24.02.2023 №50/2-158, що виразилось у нездійсненні контролю за додержанням установленої законодавством процедури розгляду звернень громадян, не інформуванні уповноваженого керівника про наявність в матеріалах єдиного обліку відомостей, котрі вказують на вчинення кримінальних правопорушень та не вжиті відповідних заходів щодо їх внесення до ЄРДР, не об`єктивному та неналежному розгляді звернень громадян, не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення тяжких кримінальних правопорушень та не викриття причин і умов, які сприяють їх вчиненню, не вжитті вичерпних заходів щодо забезпечення дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни, недостатньому контролі та належному проведенні профілактичної роботи з даного приводу, а також недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану та вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред`являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, дискредитують звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосовано до заступника начальника відділення поліції – начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

На підставі висновків акту службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.07.2023 № 1286к, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №472 о/с від 17.07.2023 заступника начальника відділення поліції – начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 17.07.2023.

Не погоджуючись з указаними наказами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України 07.11.2018 №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до вимог частини першої статті 1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з вимогами статті 17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджуються Міністерством внутрішніх справ України.

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до вимог частини першої статті 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Вимогами частини другої статті 19 Закону №580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Правилами етичної поведінки поліцейських, що затверджені наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 (далі - Правила), передбачено, що поліцейський, під час виконання службових обов`язків, повинен професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими, відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначені Дисциплінарним статутом Національної поліції України (далі також Дисциплінарний статут).

Відповідно до вимог статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов`язані:

1) у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, здійснювати профілактику правопорушень;

2) виконувати письмові доручення слідчого, вказівки прокурора та ухвали слідчого судді суду і запити повноважних державних органів, установ та організацій про проведення оперативно-розшукових заходів;

3) виконувати у межах своєї компетенції запити правоохоронних органів інших держав або міжнародних правоохоронних організацій відповідно до законодавства України, міжнародних договорів України, а також установчих актів та правил міжнародних правоохоронних організацій, членом яких є Україна;

4) інформувати відповідні державні органи про відомі їм факти та дані, що свідчать про загрозу безпеці суспільства і держави, а також про порушення законодавства, пов`язані з службовою діяльністю посадових осіб;

5) здійснювати взаємодію між собою та іншими правоохоронними органами, в тому числі відповідними органами іноземних держав та міжнародних антитерористичних організацій, з метою швидкого і повного попередження, виявлення та припинення кримінальних правопорушень;

6) забезпечити із залученням інших підрозділів безпеку працівників суду і правоохоронних органів, осіб, які надають допомогу, сприяють оперативно-розшуковій діяльності, осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, членів їх сімей та близьких родичів цих осіб;

7) брати участь у здійсненні заходів щодо фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, а також у проведенні спеціальної перевірки щодо допуску до особливих робіт.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Вимогами статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

За умовами статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі - Порядок № 893).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку;

здійснення поліцейським дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками в будь-якій формі, а також сексуальних домагань.

За пунктом 3 розділу V Порядку №893 строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Разом з цим, згідно з Законом № 2123-IX від 15.03.2022 Статут доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Відповідно до ст. 26 Статуту, у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Як установлено судом, 18.06.2023 до УГІ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація, про те, що працівниками Служби безпеки України, Дніпропетровської обласної прокуратури та Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві в рамках кримінального провадження № 42022040000000143 від 12.05.2022 (частини 1, 2, 3 статті 255, частина 3 статті 307, частина 2 статті 317, частина 1 статті 263 ККУ країни) проведено обшуки у службових кабінетах окремих поліцейських підрозділів поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП, які можуть бути причетні до злочинної діяльності осіб, які за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію для вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою їх подальшого збуту на території Дніпропетровської області, а саме, у тому числі, заступника начальника відділення поліції – начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та інших.

На підставі рапорту від 03.07.2023 наказом від 03.07.2023 № 1427 внесено зміни до наказу від 19.06.2023 № 1313 та викладено абз. 3 п. 2 у новій редакції: «членів дисциплінарної комісії - старшого інспектора з особливих доручень відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП капітана поліції Мухи О.В., старшого інспектора відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП капітана поліції Штаненка О.О., інспектора відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП капітана поліції Тура В.В., старшого інспектора з особливих доручень відділу підтримки управління головної інспекції ГУНП майора поліції Лапіна О.А., старшого інспектора відділу підтримки управління головної інспекції ГУНП капітана поліції Пушкаренка О.В., інспектора відділу підтримки інспекції ГУНП старшого лейтенанта поліції Салогуба С.М. та старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Сюрмакова Ю.В. (за згодою).».

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 11.07.2023, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Щадилом А.

Таким чином, службове розслідування було призначено наказом від 19.06.2023 № 1313, наказом від 03.07.2023 строк проведення службового розслідування було продовжено до 18.07.2023. 11.07.2023 був складений висновок проведеного службового розслідування.

Отже, відповідачем були дотримані строки проведення службового розслідування під час дії воєнного стану.

Суд наголошує, що підставою призначення даного службового розслідування, згідно з рапортом від 19.06.2023, стало проведення обшуку у службовому кабінеті позивача в рамках кримінального провадження № 42022040000000143, а також для встановлення можливих порушень службової дисципліни та організації роботи.

Відтак, службове розслідування, у цьому випадку, призначено за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни та неналежної організації роботи окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП, правомірно, за наявності на те підстави та у термін, що визначений ч. 1, 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За п. 4 розділу ІІ Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Згідно з п. 1-4 розділу V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно п. 2 розділу IV Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право:

надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;

ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії;

користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до п. 13, 14 розділу V Порядку №893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні або письмові пояснення (у тому числі з накладанням електронного цифрового підпису) щодо відомих їм відомостей про діяння, яке стало підставою для призначення службового розслідування.

Усні пояснення можуть фіксуватися особою, яка проводить службове розслідування, у тому числі за допомогою технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, засобів фото- і відеозапису з подальшим накладанням на файл електронного цифрового підпису.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.

Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським, а від поліцейського, який перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, - після його протверезіння.

Письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання.

Тобто, вказаними нормами визначено право особи на захист відносно якої проводиться службове розслідування та яким чином повинно бути забезпечено. Зокрема, визначено право поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а не його обов`язок, надавати пояснення з приводу питань, відносно яких проводиться службове розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 27 Статуту, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

Пояснення підполковника поліції ОСОБА_1 від 28.06.2023 приєднані до матеріалів справи.

При цьому, положеннями частини десятої статті 15 Дисциплінарного статуту та пункту 7 розділу V Порядку №893 врегульовано, що розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження та лише на підставі окремого рішення керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. Лише у випадку розгляду справи у відкритому засіданні поліцейський, який притягається до відповідальності, повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією. У разі ж розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Статуту, під час дії воєнного стану службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Отже у тих випадках, коли рішенням керівника, який призначив службове розслідування, не призначено розгляд дисциплінарною комісією справи у відкритому засіданні, поліцейський може реалізувати право на захист шляхом надання відповідних пояснень з доданими до них документами та матеріали. У поясненнях також може бути заявлено клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи.

Позивач був обізнаний про факт провадження щодо нього службового розслідування та не був обмежений у праві подати рапорт (клопотання) про ознайомлення з матеріалами та висновком службового розслідування.

З матеріалами службового розслідування представник позивача ознайомився з матеріалами цієї судової справи, у яких відповідачем вказані матеріали надано разом з відзивом на позовну заяву.

У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №200/11250/19-а вказано, що положеннями пункту 2 розділу IV Порядку №893 та пункту 7 частини шостої статті 1, частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено саме право поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, ознайомлюватися з висновками службового розслідування та матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, а не обов`язок дисциплінарної комісії пропонувати поліцейському ознайомитися з цими документами.

Тому, суд не бере до уваги посилання позивача про його нібито неможливість ознайомлення із висновком службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2, 7, 9 розділу VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії.

У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

Згідно з п. 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного у вчиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Аналогічного змісту вимоги до проведення службового розслідування визначені Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

З огляду на визначений порядок проведення службового розслідування та з урахуванням дійсних обставин справи, судом не встановлено порушень вчинених відповідачем під час проведеного службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №802/1150/17-а, у подібних правовідносинах, суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули кримінального правопорушення чи інших обставин, наведених у рішеннях слідчого (прокурора, слідчого судді) в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, а так само відтворення у висновку службового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

Щодо суті обставин, які встановлені дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування.

Як установив суд, у ході службового розслідування встановлено, що 18.06.2023 до управління головної інспекції ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками Служби безпеки України, Дніпропетровської обласної прокуратури та Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, в рамках кримінального провадження № 42022040000000143 від 12.05.2022 (частина 1, 2, 3 статті 255, частина 3 статті 307, частина 2 статті 317, частина 1 статті 263 ККУ країни), на підставі ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023, у період часу з 23 год 40 хв 18.06.2023 по 03 год 31 хв 19.06.2023, проведено обшуки у службових кабінетах окремих поліцейських підрозділів поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП, які можуть бути причетні до злочинної діяльності осіб, які за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію для вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою їх подальшого збуту на території Дніпропетровської області, а саме: заступника начальника відділення поліції – начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

За результатами проведеного обшуку у позивача вилучено два комп`ютери, 3 жорстких диски, 3 флеш носія, 7 мобільних карт, мобільний телефон.

Аналізуючи зміст матеріалів службового розслідування судом встановлено, що комісією з проведення службового розслідування встановлено, що за версією слідства, не пізніше травня 2022 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території Центрального району міста Дніпра по проспекту Олександра Поля, 42а, з метою свого особистого незаконного збагачення, а також незаконного збагачення співучасників злочину, розробив злочинний план із незаконного збуту серед наркозалежних осіб міста Дніпра та Дніпропетровської області психотропної речовини «метамфетамін».

Для реалізації злочинного плану ОСОБА_13 , маючи лідерські якості, авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання - злочинну організацію до складу якої, не пізніше травня 2022 року, залучив осіб із цивільного населення та працівників правоохоронних органів.

Так, учасники зазначеної злочинної організації, перебуваючи за адресою: місто Дніпро, вул. Орловська, 24-А, діючи відповідно до раніше розробленого та відомого усім учасникам злочинної організації плану та відведеної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, при пособництві, у тому числі, ймовірно підполковника поліції ОСОБА_1 , використовуючи приміщення адміністратора станції технічного обслуговування та автомийки, незаконно збули особам під вигаданими анкетними даними наркотичну речовину, а саме:

- ОСОБА_14 шляхом передачі грошових коштів у сумі 800 гривень ОСОБА_15 , 03.09.2022 придбав у останнього порошкоподібну речовину світлого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1614-НЗПРАП від 05.06.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – «метамфетамін» (маса становить 0,0344 г. та 0,0414 г.);

- ОСОБА_16 шляхом передачі грошових коштів у сумі 800 гривень ОСОБА_17 , 08.09.2022 придбав у останнього кристалічну речовину світлого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1615-НЗПРАП від 06.06.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – «метамфетамін» (маса якої становить 0,0386 г. та 0,0442 г.);

- ОСОБА_18 шляхом передачі грошових коштів у сумі 800 гривень ОСОБА_15 , 04.01.2023 придбав у останнього речовину кристалічного походження світлого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1612-НЗПРАП від 06.06.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – «метамфетамін» (маса становить 0,0337 г. та 0,0358 г.);

- ОСОБА_19 шляхом передачі грошових коштів у сумі 400 гривень ОСОБА_20 , 22.03.2023 придбав у останньої кристалічну речовину зі специфічним запахом, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1616-НЗПРАП від 05.06.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – «метамфетамін» (маса становить 0,0538 г.);

- ОСОБА_21 шляхом передачі грошових коштів у сумі 1000 гривень ОСОБА_22 , 07.04.2023 придбав у останнього порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1613-ИЗПРАП від 06.06.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – «метамфетамін» (маса становить 0,00388 г. та 0,0375 г.).

Крім того, не пізніше 16.12.2022, учасники злочинної організації, діючи у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та капітана поліції ОСОБА_24 , який організовував приховування протиправної діяльності цієї злочинної організації, знаходячись у місті Дніпро, придбали у невстановлених осіб порошкоподібну речовину білого кольору та перебуваючи за місцем фактичного розташування станції технічного обслуговування автомобілів та автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , при пособництві майора поліції ОСОБА_25 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_26 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 незаконно з метою збуту зберігали цю порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1617-НЗПРАП від 09.06.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – «метамфетамін» (маса становить 0,00012 г, 0,00023 г, 0,00020 г та 0,00044 г).

Всі грошові кошти, отримані від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» безпосередньо з дозволу організатора ОСОБА_13 , розподілялися між учасниками даної злочинної організації.

Разом із цим, вказана злочинна організація попередньо, отримавши нежитлове приміщення станції технічного обслуговування автомобілів та автомийки, за адресою: АДРЕСА_1 , в оренду, використовували його упродовж 2022-2023 років, як для споживання особисто психотропної речовини «метамфетамін», зокрема співучасниками зазначених злочинів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_26 , так і третіми особами.

У висновку службового розслідування також зазначено, що станція технічного обслуговування місто Дніпро, вулиця Орловська, 24-А), приміщення якої, з 2022 року, використовувала злочинна організація у складі затриманих поліцейських: майор поліції ОСОБА_25 , капітан поліції ОСОБА_24 , старший лейтенант поліції ОСОБА_26 , старший лейтенант поліції ОСОБА_27 , яка розташована на території обслуговування відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП.

Підполковник поліції ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про вчинення порушень за даною адресою.

Вказаний факт свідчить про те, що підполковник поліції ОСОБА_1 , будучи керівником кримінального блоку цього ж підрозділу, не вживав належних заходів щодо пошуку, попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень.

Більше того, у дисциплінарній комісії є достатні підстави вважати, що вказаний поліцейський був обізнаний про функціонування злочинної організації на вищевказаній станції технічного обслуговування, оскільки до відділення поліції неодноразово надходили повідомлення про такі факти, а саме: 03.02.2023 (ЄО №2766), 17.06.2023 (ЄО №14675, №14676), 26.08.2023 (ЄО №21931) та 13.10.2022 (ЄО №26436).

При цьому, висновок про списання матеріалів єдиного обліку від 13.10.2022 №26436 до справи, в якому окрім відомостей про реалізацію наркотичних засобів та психотропних речовин, було зазначено, що дані кримінальні правопорушення вчинюються під «прикриттям» працівників поліції та Служби безпеки України, затверджений саме підполковником поліції ОСОБА_1 .

Тобто, останній свідомо нехтував покладеними на нього обов`язками та не забезпечив відповідне документування вищевказаного кримінального правопорушення, що призвело до довготривалого функціонування злочинної організації та вчинення ними злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

При цьому, факт припинення злочинної діяльності працівниками Служби безпеки України, спільно з Державним бюро розслідувань, а не поліцейськими відділення поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП, може створити негативну суспільну думку щодо Національної поліції України, як до недієздатного правоохоронного органу.

Крім того, в рамках проведеного службового розслідування здійснено моніторинг мережі Інтернет (рапорт від 28.06.2023) на предмет наявності публікацій критичного змісту з відображенням обставин вищезазначеної події, яка мала місце у період з 18.06.2023 по 19.06.2023 та встановлено ряд інформації в різній текстовій формі (подачі), щодо причетності у тому числі позивача за вчинення тяжких злочинів, яка має кричущі заголовки та зміст, що викликала значний суспільний резонанс та дискредитувала звання поліцейського, підірвала авторитет поліції в очах громадськості, довіру суспільства до органів поліції через створення негативної громадської думки.

Так, зазначені обставини описані в інтернет джерелах групах месенджеру «Telegram» - «Дніпро Оперативний UA|Війна», «ХДніпро», «ХДніпро UA», « ОСОБА_28 », «UA HiMARS», незалежному порталі новин Дніпра «Інформатор Дніпро», інтернет-виданні «ГЛАВКОМ», інтернет-виданнях «Апостроф», «ОСТАННІЙ БАСТІОН», «УКРАЇНСЬКА ПРАВДА», «АРГУМЕНТ», «УКРІНФОРМ», «ЛИЦА» та інші.

Крім того, в ході службового розслідування з метою надання повної, всебічної та об`єктивної оцінки ставлення до служби позивача, встановлення попередньої поведінки та рівня кваліфікації, а також роль керівництва в організації роботи даних правоохоронців, поліцейськими управління головної інспекції ГУНП проведено перевірку службової діяльності позивача, під час якої встановлені наступні недоліки.

Так, матеріалами службового розслідування було встановлено п`ять фактів невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

01.02.2023 до єдиного обліку Дніпровського РУП ГУНП за №2471 зареєстровано заяву ОСОБА_5 про те, що за адресою: м. Дніпро, узвіз Воздвиженський, 12, невідомі особи здійснили крадіжку двох акумуляторів з авто-вантажівки «Volvo FL220», н.з. НОМЕР_2 (литовська реєстрація).

Зібраний за вказаним фактом матеріал, у якому були наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, було доручено поліцейським сектору кримінальної поліції після чого незважаючи на не проведення повної об`єктивної і всебічної перевірки, а також на наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, підполковник поліції ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами пункту 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, не вживши заходів щодо скерування його до слідчого підрозділу для внесення відомостей до ЄРДР, затвердив висновок про списання до справи.

Аналогічні порушення підполковником поліції ОСОБА_1 були допущені під час розгляду матеріалів єдиного обліку: від 27.01.2023 № 2101 - заява ОСОБА_29 про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 11, невідома особа здійснила крадіжку ноутбука заявника марки «HP Pavilion»; від 02.06.2023 № 11738 - заява ОСОБА_6 про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Деревлянська, 18, невідомі особи намагались здійснити крадіжку металевих виробів з території підприємства ПАО «ДТЗ»; від 04.06.2023 № 11931 - заява ОСОБА_30 про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Хитя, 2, невідомі особи у її малолітньої дитини викрали мобільний телефон «ZTE»; від 12.06.2023 № 12686 - заява ОСОБА_31 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону заявниці марки «OPPO A5s».

23.06.2023 ужитими дисциплінарною комісією заходами, за вказаними обставинами були розпочаті досудові розслідування:

звернення ОСОБА_5 - перереєстровано до єдиного обліку за № 13714 та слідчими підрозділом відповідні відомості внесені до ЄРДР за№ 12023041690000955 (частина 4 статті 185 КК України);

звернення ОСОБА_29 - перереєстровано до єдиного обліку за № 13720 та слідчими підрозділом відповідні відомості внесені до ЄРДР за№ 12023041690000957 (частина 4 статті 185 КК України);

звернення ОСОБА_6 - перереєстровано до єдиного обліку за №13700 та слідчими підрозділом відповідні відомості внесені до ЄРДР за№ 12023041690000961 (частина 4 статті 185 КК України);

звернення ОСОБА_30 - перереєстровано до єдиного обліку за №13721 та слідчими підрозділом відповідні відомості внесені до ЄРДР за№ 12023041690000958 (частина 4 статті 185 КК України);

звернення ОСОБА_31 - перереєстровано до єдиного обліку за № 13719 та слідчими підрозділом відповідні відомості внесені до ЄРДР за№ 12023041690000956 (частина 4 статті 185 КК України).

Зазначені вище кримінальні правопорушення, відповідно до вимог пункту 5 статті 12 КК України, відносяться до категорії «Тяжких» злочинів.

Таким чином, підполковник поліції ОСОБА_7 , у порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» не вжив необхідних оперативно - розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення тяжкого кримінального правопорушення та не викрив причини і умови, які сприяють вчиненню зазначеного кримінального правопорушення.

Також, службовим розслідуванням були встановлені чотири факти безпідставного списання до справи матеріалів єдиного обліку без проведення повної, об`єктивної та всебічної перевірки.

10.06.2023 до єдиного обліку відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП за №12529 зареєстровано звернення ОСОБА_8 про те, за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі особи здійснили крадіжку мобільного телефону заявника марки «Орро Тор 7».

Вказаний матеріал було доручено для виконання поліцейським сектору кримінальної поліції, після чого, підполковник поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог частини 1 статті 15, абзаців І, 5 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 2, 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, незважаючи на не проведення повної, об`єктивної і всебічної перевірки, погодив висновок про його списання до справи.

Аналогічні порушення були допущені полковником поліції ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів єдиного обліку від 25.05.2023 № 11014 - повідомлення ОСОБА_32 про те, що невідомі особи здійснили крадіжку майна з приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; від 30.05.2023 № 11440 - повідомлення ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_5 , з автомобіля заявника марки «МАЗ» н. з. НОМЕР_3 невідомі особи викрали акумулятори; від 22.05.2023 № 10763 - повідомлення ОСОБА_10 про те, що за адресою: АДРЕСА_6 , невідома особа здійснила крадіжку дитячого велосипеду.

Ужитими дисциплінарною комісією заходами 23.06.2023 законність за зверненням ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була відновлена, вказані матеріали перереєстровано до єдиного обліку за № 13702, 13722, 13703, 13706, 19850, 19860, 19862, 19864 та 19852 відповідно.

Встановлено також 11 фактів не виконання оперативними співробітниками доручень слідчих слідчого підрозділу.

Не зважаючи на вимоги пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, станом на 23.06.2023, не були виконані доручення слідчих та дізнавачів відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП від 17.05.2023 № 43.3/181дор. від 17.05.2023 № 43.3/183дор. від 18.05.2023 43.3/191дор від 23.05.2023 № 43.3/206дор. від 23.05.2023 №43.3/214дор. від 23.05.2023 № 43.3/215дор, від 25.05.2023 № 43.3/219дор, від 26.05.2023 №43.3/221дор, від 26.05.2023 № 43.3/226дор. від 06.06.2023 № 43.3/232дор та від 12.06.2023 № 43.3/247дор.

У свою чергу, полковник поліції ОСОБА_33 , нехтуючи вимогами пункту 8 розділу VI цього ж нормативно-правового документу, не здійснював контроль за їх виконанням.

Разом із цим, вказані недоліки стали можливими внаслідок неналежного контролю з боку підполковника поліції ОСОБА_1 за службовою діяльністю своїх підлеглих працівників.

При цьому, підполковник поліції ОСОБА_1 не заперечив наявність виявлених недоліків.

У письмових поясненнях, які ОСОБА_1 надав під час проведення службового розслідування, він вказав, що про те, що за адресою АДРЕСА_1 а особи займались незаконною діяльністю йому відомо не було. З приводу питання щодо неналежного розгляду матеріалів ЄО №26436 від 13.10.2022 з приводу незаконної діяльності (продаж наркотичних засобів на території СТО за адресою: АДРЕСА_1 ) позивач пояснив, що ним не було здійснено належний контроль за дією о/у СКП та власної недбалості , що призвело до списання матеріалів до справи.

З приводу інших скарг за аналогічними відомостями йому нічого не відомо у зв`язку з тим, що їх розглядом він та його підлеглі не займались.

З приводу виявлення в ході перевірки службової дисципліни в поліцейських СКП, а саме несвоєчасного виконання доручень слідчих, неналежного розгляду матеріалів ЄО позивач пояснив, що вказані порушення сталися унаслідок неналежного збору матеріалів підлеглими, та у зв`язку з великим навантаженням.

На теперішній час вживаються заходи щодо усунення вищевказаних порушень, а також з особовим складом проводяться наради щодо недопущення їх в подальшому.

У поясненнях позивач також указав, що свою провину частково визнав, зобов`язується посилити контроль за службовою діяльністю своїх підлеглих.

02.02.2024 на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2024 судом отримано посадову інструкцію ОСОБА_1 з грифом «ДСК».

Дослідивши надані документи, суд установив, що ОСОБА_1 повинен здійснювати належний контроль за діяльністю своїх підлеглих.

Поряд з цим, з огляду на встановлені службовим розслідуванням і наведені вище недоліки в роботі позивача, які виразились у нездійсненні контролю за додержанням установленої законодавством процедури розгляду звернень громадян, не інформуванні уповноваженого керівника про наявність в матеріалах єдиного обліку відомостей, котрі вказують на вчинення кримінальних правопорушень та не вжиті відповідних заходів щодо їх внесення до ЄРДР, не об`єктивному та неналежному розгляді звернень громадян, не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення тяжких кримінальних правопорушень та не викриття причин і умов, які сприяють їх вчиненню, не вжитті вичерпних заходів щодо забезпечення дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни, недостатньому контролі та належному проведенні профілактичної роботи з даного приводу, позивача і було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року у справі №620/397/21 зазначив, що передумовою звільнення особи рядового і начальницького складу за порушення Правил етичної поведінки поліцейських та за скоєння проступку, який порочить його як працівника поліції, мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, у ході якого належними та допустимими доказами має підтвердитись факт скоєння особою вчинку, направленого проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до дискредитації державного органу, та унеможливлює подальше виконання особою своїх обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №802/1150/17-а вказав на те, що під час правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Отже, матеріалами цієї справи доведено наявність в діянні позивача недотримання службової дисципліни та, відповідно, складу дисциплінарного проступку, а також відповідність встановлених комісією обставин із обраним видом дисциплінарного стягнення.

Досліджуючи, чи прийняті оскаржувані накази відповідача у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, суд зазначає про таке.

Згідно зі змістом оскаржуваних наказів, позивача звільнено за недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 15, абзаців 1, 5 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», пунктів 1 частини 3 статті 1, пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органам (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 3 розділу ІV, пункту 1 розділу VІІІ Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, службових телеграм від 23.05.2022 №1924/103/01-2022, від 14.07.2023 33/34-1855, від 26.10.2022 №4715/103/01-2022, від 19.05.2023 №2833/103/-1-2023, від 08.06.2023 №3379/103/01-2023, доповідних записок управління головної інспекції ГУНП від 26.07.2022 №50/2-315, від 24.02.2023 №50/2-158, що виразилось у нездійсненні контролю за додержанням установленої законодавством процедури розгляду звернень громадян, не інформуванні уповноваженого керівника про наявність в матеріалах єдиного обліку відомостей, котрі вказують на вчинення кримінальних правопорушень та не вжиті відповідних заходів щодо їх внесення до ЄРДР, не об`єктивному та неналежному розгляді звернень громадян, не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення тяжких кримінальних правопорушень та не викриття причин і умов, які сприяють їх вчиненню, не вжитті вичерпних заходів щодо забезпечення дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни, недостатньому контролі та належному проведенні профілактичної роботи з даного приводу, а також недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану та вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред`являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, дискредитують звання поліцейського.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах службове розслідування призначене не за результатами надходження матеріалів про вчинення поліцейським кримінального правопорушення, а за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції.

За результатами проведеного службового розслідування, комісією встановлені факти порушень позивачем службової дисципліни.

Суд звертаючись до практики Верховного Суду зазначає, що згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 07.12.2021 у справі №120/278/20-а з подібними правовідносинами, повноваження стосовно оцінки обставин, встановлених службовим розслідуванням, надання оцінки критеріям, які враховуються при обранні виду стягнення, тяжкості проступку та заподіяній шкоді, ставленню порушника до службових обов`язків, визнанню особою своєї вини в ході службового розслідування, рівень її кваліфікації тощо, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної посадової особи, у даному випадку голови НП України, оскільки результатом реалізації таких повноважень є обрання одного з восьми можливих видів дисциплінарних стягнень.

Так, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ґрунтується на самостійних правових підставах.

Приписами ч. 2 ст. 9 КАС України, визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на те, що предметом спору є визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що матеріалами службового розслідування підтверджено факт наявності порушень щодо невжиття необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та не встановлення причин і умов, які сприяють вчиненню кримінального правопорушення.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов`язані у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, здійснювати профілактику правопорушень.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

До розгляду скарг на дії чи бездіяльність поліцейських і до перевірки інформації про неналежне виконання покладених на них обов`язків відповідно до законодавства України можуть залучати представників громадськості.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян.

Відповідно до п.1 Розділу VІІІ вказаного Порядку, керівники органів чи підрозділів поліції здійснюють безпосередній контроль за додержанням установленої законодавством і цим Порядком процедури розгляду звернень.

З наведеного суд робить висновок про те, що позивач, як заступник начальника відділення поліції – начальник сектору кримінальної поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП, мав здійснювати безпосередній контроль за додержанням установленої законодавством і вказаним вище Порядком процедури розгляду звернень громадян.

Згідно з пунктом 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, доручає уповноваженій службовій особі невідкладно зареєструвати рапорт працівника поліції в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надіслати зазначені матеріали до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дисциплінарною комісією в ході службового розслідування підтверджено порушення позивачем визначеного Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, Присягою працівника поліції, Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженим наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, Порядком ведення єдиного обліку в органам (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженим наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, які виразились у нездійсненні контролю за додержанням установленої законодавством процедури розгляду звернень громадян, не вжиті заходів щодо реєстрації до єдиного обліку відомостей, котрі вказують на вчинення кримінальних правопорушень та не вжитті відповідних заходів щодо їх внесення до ЄРДР.

Як зазначено вище, 23.06.2023 ужитими дисциплінарною комісією заходами, за вказаними обставинами були розпочаті досудові розслідування:

Крім цього, ужитими дисциплінарною комісією заходами 23.06.2023 законність за зверненням ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була відновлена, вказані матеріали перереєстровано до єдиного обліку за № 13702, 13722, 13703, 13706, 19850, 19860, 19862, 19864 та 19852 відповідно.

До матеріалів справи приєднано лист від 04.12.2023 №43/Ю-208аз, наданий Дніпровським районним управлінням поліції у відповідь на запит адвоката позивача.

У цьому листі повідомлено про те, що 01.02.2023 о 23:30 до ЧЧ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 01.02.2023 о 23:30 за адресою: АДРЕСА_7 , заявниця повідомляє, що протягом 3 годин з автовантажівки Вольво з литовським н. з. було скоєно крадіжку акумулятора. Біля авто протоптані сліди від взуття. Більше обставин заявниця повідомити не може. Заявниця: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформацію зареєстровано до ЄО № 2471 від 01.02.2023 та у подальшому даний матеріал довідкою списано до справи № 1.11 том./стор. 1325 від 01.02.2023.

Однак, 23.06.2023 о 22:39 надійшов рапорт співробітника до РУ про безпідставне списання матеріалу ЄО за фактом викрадення майна за адресою: АДРЕСА_7 . Заявниця: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану інформацію зареєстровано до ЄО № 13714 від 23.06.2023, відомості за яким у подальшому внесено до ЄРДР № 12023041690000955 з правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.01.2023 о 14:08 до ЧЧ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 27.01.2023 о 14:08 год. за адресою: АДРЕСА_8 , викрали ноутбук приблизно 15 хв. тому, фірма НР - чорного кольору. В сумці також знаходилися речі: книжка з української мови, учнівський квиток на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гаманець, в якому знаходилися кошти у сумі близько 200-400 грн. Сумка знаходилася біля сина на лавці, поки той відвернувся - хтось викрав. Заявниця: ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Інформацію зареєстровано до ЄО № 2101 від 27.01.2023 та у подальшому даний матеріал довідкою списано до справи № 1.11 том./стор 1399 від 27.01.2023.

Однак, 23.06.2023 о 22:25 надійшов рапорт співробітника до РУ про безпідставне списання матеріалу ЄО за фактом викрадення майна за адресою: АДРЕСА_8 . Заявниця: гр. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дану інформацію зареєстровано до ЄО № 13720 від 23.06.2023, відомості за яким у подальшому внесено до ЄРДР № 12023041690000957 і правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

02.06.2023 о 16:18 до ЧЧ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що за адресою: АДРЕСА_9 , начальник зміни повідомив, що на території трубного заводу, затримали 3-х осіб, які виклали металобрухт. Очікують поліцію. Заявник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Інформацію зареєстровано до ЄО № 11738 від 02.06.2023 та у подальшому даний матеріал довідкою списано до справи № 1.11 том./стор.:6590 від 02.06.2023.

Однак, 23.06.2023 о 20:52 надійшов рапорт співробітника до РУ про безпідставне списання матеріалу ЄО за фактом викрадення майна за адресою: АДРЕСА_9 . Заявник гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дану інформацію зареєстровано до ЄО № 13700 від 23.06.2023, відомості за яким у подальшому внесено до ЄРДР № 12023041690000961 з правового кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

04.06.2023 о 19:38 до ЧЧ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 04.06.2023 о 19:37 за адресою: АДРЕСА_7 , менше години тому у дитини біля ставка з бананки (сумки) поки відійшли купатися вкрали телефон ЗТЕ блейд темно-синього кольору з переливом у прозорому чохлі (н. т.: 0931474099 та 0687917281). підозрюють дівчинку, на вигляд років 9-Ю. Заявниця: ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Інформацію зареєстровано до ЄО №11931 від 04.06.2023 та у подальшому даний матеріал довідкою списано до справи №1.11 том./стор.:6425 від 04.06.2023.

Однак, 23.06.2023 о 23:28 надійшов рапорт співробітника до РУ про списання матеріалу ЄО за фактом викрадення майна за адресою: АДРЕСА_7 . Заявник: гр. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Дану інформацію зареєстровано до ЄО № 13721 від 23.06.2023, відомості за яким у подальшому внесено до ЄРДР № 12023041690000958 з правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.06.2023 о 06:49 до ЧЧ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 12.06,2023 о 06:49 за адресою: АДРЕСА_2 , в бомбосховищі викрали телефон ОРРО синього кольору, чорний чохол (тел,: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ). На думку заявниці, телефон міг викрасти ОСОБА_37 з 3 поверху. Заявниця: ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Інформацію зареєстровано до ЄО № 12686 від 12.06.2023 та у подальшому даний матеріал довідкою списано до справи № 1.11 том./стор.:6591 від 12.06.2023.

Однак, 23.06.2023 о 23:22 надійшов рапорт співробітника до РУ про безпідставне списання матеріалу ЄО за фактом викрадення майна за адресою: АДРЕСА_10 . Заявник: гр. ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Дану інформацію зареєстровано до ЄО № 13719 від 23.06.2023, відомості за яким у подальшому внесено до ЄРДР № 12023041690000956 з правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, адвоката поінформовано, що станом на 04.12.2023 досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12023041690000955, № 12023041690000956, № 12023041690000957 та № 12023041690000958 триває та здійснюється СВ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У кримінальному провадженні № 12023041690000961 слідчим СВ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП 30.08.2023, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КГІК України, прийнято рішення про закриття, яке в передбаченому законом порядку не скасовано.

Крім цього, матеріали справи містять лист від 26.12.2023 №43/2-Аз-181 Дніпровського районного управління поліції наданий у відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 з приводу надання інформації щодо стану розгляду відповідних матеріалів єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, а також з інших питань.

У листі вказано, що відділенням поліції № 3 ДРУП ГУНП (далі - ВП № 3 ДРУП ГУНП) до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналу єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події) зареєстровані наступні звернення громадян та направлені до сектору кримінальної поліції ВП № 3 ДРУП ГУНП (далі - СКП ВГІ № 3 ДРУП ГУНП) для розгляду, проведення перевірки та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства, зокрема:

- звернення ОСОБА_8 : матеріали ЖЄО № 12529 від 10.06.2023 та № 13702 від 23.06.2023 розглянуті СКП ВП № № ДРУП ГУНП згідно з Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, за результатами перевірок складені довідки та матеріали, враховуючи відсутність ознак кримінальних правопорушень, списані до справи (вих. № 1.11/6471 від 10.06.2023, вих. № 1.11/7988 від 23.06.2023);

- звернення ОСОБА_32 - матеріали ЖЄО № 11014 від 25.05.2023 розглянуті СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП згідно з Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, за результатами перевірки складено довідку та матеріали, враховуючи відсутність ознак кримінального правопорушення, списано до справи (вих. № 1.11/6051 від 25.05.2023). Матеріали ЖЄО №13722 від 23.06.2023 приєднані до матеріалів кримінального провадження № 12023041690000897;

- звернення ОСОБА_39 - матеріали ЖЄО № 1 1440 від 30.05.2023 та № 13703 від 23.06.2023 розглянуті СКП ВП №3 ДРУП ГУНП згідно з Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, за результатами перевірок складені довідки та матеріали, враховуючи відсутність ознак кримінальних правопорушень, списані до справи (вих. № 1.11/6115 від 30.05.2023, вих. № 1.11/7629 від 23.06.2023);

- звернення ОСОБА_10 - матеріали ЖЄО № 10763 від 22.05.2023 № 13706 від 23.06.2023 розглянуті СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП згідно з Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393, за результатами перевірок складені довідки та матеріали, враховуючи відсутність ознак кримінальних правопорушень, списані до справи (вих. № 1.11/6103 від 22.06.2023, вих. №1.11/7983 від 23.06.2023).

Також встановлено, що матеріали ЖЄО № 19850, 19860, 19862, 19864, 19852 зареєстровані до Інформаційно-телекомунікаційної «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналу обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події) за фактами інших подій, які не стосуються відомостей, викладених у вищевказаному запиті.

Крім цього, у провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження № 12023041690000897 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ ВП № З ДРУП ГУНП Ленковій Г.Р.

Нагляд за додержанням законів під час проведення розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групю прокурорів Західної окружної прокуратури м. Дніпра.

Станом на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчим проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, та вживаються заходи на процесуального рішення.

Суд зазначає, що, оскільки прийняті рішення за результатом усунення встановлених в ході службового розслідування порушень, як то повторне списання матеріалів єдиного обліку до справи або закриття кримінального провадження, не нівелює фактів встановлення таких порушень, з огляду на те, що згідно з наявними в матеріалах службового розслідування доказами такі рішення прийнято після проведення об`єктивної і всебічної перевірки таких матеріалів з метою усунення таких порушень.

До того ж, за деякими зверненнями досудове розслідування у кримінальних провадженням триває.

Суд також наголошує, що однією з підстав для звільнення позивача зі служби в поліції стало вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та вчинення дій, які дискредитують звання працівника Національної поліції України.

Положення статей 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також приписів Правил етичної поведінки поліцейських покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Згідно з Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, у тому числі:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі тощо.

Згідно з характеристикою, позивач за період служби в Національній поліції та на займаній посаді зарекомендував себе висококваліфікованим фахівцем, ініціативним і принциповим поліцейським та грамотним керівником. Вірно розуміє проблеми, які виникають при виконанні службових завдань і має досвід їх практичного вирішення. У службовій діяльності суворо дотримується вимог законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України. На досягнутому не зупиняється, підвищує свій професійний та загальноосвітній рівень. Сумлінно ставиться до виконання своїх посадових обов`язків, успішно їх виконує. Вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля підлеглих на виконання поставлених завдань. Має добрі організаторські здібності та вольові якості керівника. Забезпечує виконання покладених службових завдань, безпосередньо відповідає за їх виконання, здійснює контроль за діяльністю підлеглого особового складу. Працює не рахуючись з особистим часом. З початку поточного року під керівництвом ОСОБА_1 , поліцейськими сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського РУП розкрито 162 кримінальні правопорушення, виконано 86 доручень слідчих, розглянуто 237 заяві відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Задокументовано 14 фактів незаконного поводження зі зброєю, 32 факти незаконного обігу наркотичних речовин, 20 фактів збуту наркотичних речовин. За характером урівноважений, стриманий. У спілкуванні з колегами та громадянами ввічливий, тактовний, з повагою ставиться до оточуючих. У стосунках з колегами додержується взаємоповаги. Критику сприймає вірно, робить висновки. У колективі користується заслуженим авторитетом та повагою. Працелюбний та енергійний, результати роботи оцінює об`єктивно, уживає своєчасних заходів до усунення недоліків. Фізично розвинутий добре, в стройовому відношенні підтягнутий. Державною мовою володіє вільно. Матеріальну частину вогнепальної зброї, підстави та порядок її застосування і використання, заходи безпеки при поводженні з нею знає. Прийомами самозахисту володіє добре. Державну та службову таємницю зберігати вміє. Відданий справі служіння українському народу.

Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Позивач прийняв присягу працівника поліції та добровільно взяв на себе підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і які він повинен дотримуватися.

Верховним Судом у постанові від 05 березня 2020 року у справі №815/4478/16 визначено, що порушення присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Отже, звільнення за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Згідно з правовими висновками, відображеними в постановах Верховного Суду від 05.05.2019 у справі №825/1902/16, від 17.07.2019 у справі №806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18 в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу Національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підставою для застосування стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед в тому, чи таке рішення прийнято в межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) з учиненим особою діянням.

При цьому, вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи, отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Суб`єкт владних повноважень, у свою чергу, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому, саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

У цьому випадку, під час службового розслідування відповідачем надавалась оцінка діям позивача в контексті дотримання ним присяги поліцейського, а також порушення службової дисципліни та належної організації роботи поліцейського (зокрема щодо невжиття необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та не викриття причини і умов, які сприяють їх вчиненню, а також недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану та вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред`являються до поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам).

Суд звертає увагу, що в силу покладених на поліцейського службових обов`язків, він не повинен був допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Суд вважає аргументованою правову позицію відповідача щодо того, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством, має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

На думку суду, дії позивача, які стали предметом дослідження під час проведення службового розслідування, свідчать про порушення ним присяги поліцейського, а відтак грубого порушенням службової дисципліни.

В контексті оцінки дій позивача також суд звертає увагу на те, що про події, викладені у висновку службового розслідування були відповідні повідомлення в засобах масової інформації. Вказані обставини були предметом дослідження та оцінювалися комісією при кваліфікацій дій позивача, в розрізі дотримання позивачем присяги поліцейського та службової дисципліни.

Так, події висвітлені в групах месенджеру «Telegram» з великим колом користувачів – «Дніпро Оперативний UA|Війна», «ХДніпро», «ХДніпро UA», « ОСОБА_28 », «UA HiMARS», а також незалежному порталі новин Дніпра «Інформатор Дніпро», інтернет-виданні «ГЛАВКОМ», інтернет-виданнях «Апостроф», «ОСТАННІЙ БАСТІОН», «УКРАЇНСЬКА ПРАВДА», «АРГУМЕНТ», «УКРІНФОРМ», «ЛИЦА» та інших, з огляду на дати їх опублікування (18.06.2023, 19.06.2023), наведені заголовки («СБУ затримала більше 15 поліцейських, які мають відношення до кришування наркотиків в місті», «У Дніпрі СБУ провела масову облаву на поліцейських: що відомо», «У Дніпрі викрили наркосиндикат, який «кришували» поліцейські», «Поліцейських Дніпра звинувачують у створенні наркосиндикату з мільйонними заробітками» тощо) та зміст публікацій («відомо, що серед затриманих поліцейські з Соборного відділу поліції та ДРУП», «За даними слідства організував злочинне угрупування начальник сектору Дніпровського управління поліції області. Він залучив до «бізнесу» дев`ятьох осіб. Правоохоронці «кришували» злочинну діяльність, інші учасники відповідали за реалізацію та закупівлю психотропів», «Зловмисники облаштували стаціонарний пункт» зі збуту заборонених речовин в одному з міських СТО. Наразі затриманим повідомлено про підозру: ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 ККУ, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 ККУ, ч. 2 ст. 317 ККУ» тощо), фото та відео, підтверджують їх приналежність до подій встановлених в службовому розслідуванні щодо повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що відсутність персоніфікації в даних публікаціях не нівелює факт дискредитації Національної поліції України та особи поліцейського.

У вказаному контексті слід зауважити, що чинне національне законодавство не містить визначення поняття «дискредитація». У цьому контексті слід звернути увагу на те, що за етимологічним значенням дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету, що тісно пов`язані з морально-етичними нормами.

Вчинки, що дискредитують працівників поліції пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет працівників полії в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Під час розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарний орган самостійно надає оцінку допустимості, належності та обґрунтованості наявним у матеріалах дисциплінарної справи доказам, встановлює в діях поліцейського ознаки дисциплінарного проступку й ухвалює рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте, його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду: від 05.05.2019 у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 у справі № 2140/1342/18.

Застосування певного виду дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів рішення (постанова Верховного Суду від 08.01.2022 у справі № 580/74/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.

Встановлені судом обставини, та досліджені судом докази свідчать, що обраний позивачу вид дисциплінарного стягнення відповідає характеру проступку, обставинам, за яких він був вчинений, ступеню вини позивача, та обставинам, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ставлення позивача до служби.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази відповідача прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги в частині поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку є похідними від позовних вимог про визнання наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення протиправними, в їх задоволенні також слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, суд зазначає, що позивач у справі, що розглядається, звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір останнім сплачено не було, а отже відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Повний текст рішення складено 15.10.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання наказів протиправними
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.07.2023
Дата етапу: 31.07.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання наказів протиправними
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.07.2023
Дата етапу: 31.07.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання наказів протиправними
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.07.2023
Дата етапу: 31.07.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання наказів протиправними
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.07.2023
Дата етапу: 31.07.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання наказів протиправними
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Відкрито провадження
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.07.2023
Дата етапу: 18.09.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання наказів протиправними
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Відкрито провадження
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.07.2023
Дата етапу: 18.09.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання наказів протиправними
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.07.2023
Дата етапу: 28.09.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання наказів протиправними
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.07.2023
Дата етапу: 09.10.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання наказів протиправними
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.07.2023
Дата етапу: 09.10.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання наказів протиправними
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.07.2023
Дата етапу: 09.10.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання наказів протиправними
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.07.2023
Дата етапу: 09.10.2023

Судове провадження 852/25265/24

Номер: 852/25265/24
Опис: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2024
Дата етапу: 06.12.2024

Судове провадження 852/25265/24

Номер: 852/25265/24
Опис: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Залишено без руху
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2024
Дата етапу: 10.12.2024

Судове провадження 852/25265/24

Номер: 852/25265/24
Опис: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Відкрито провадження
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2024
Дата етапу: 26.12.2024

Судове провадження 852/25265/24

Номер: 852/25265/24
Опис:
Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2024
Дата етапу: 20.02.2025

Судове провадження

Номер:
Опис: позов на суму
Тип справи: Адміністративний позов
Номер справи: 160/19106/23
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.07.2023
Дата етапу: 20.02.2025

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація