Справа № 464/647/23                                 Головуючий у 1 інстанції:  Сабара Л.В.

Провадження № 22-ц/811/2928/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Сол - Проперті», за участю третіх осіб: акціонерного товариства «УкрСибБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

24 вересня 2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», через систему «Електроний суд» подало безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 24 вересня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року залишено без руху.

09 жовтня 2024 року заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року, покликаючись на те, що таке отримано ними 25 серпня 2024 року, що підтверджується долученою до матеріалів апеляційної скарги карткою руху документу.

Відповідно до частини першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

        Наведені заявником  причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року зокрема те, що таке отримано ними 25 серпня 2024 року, що підтверджується долученою до матеріалів апеляційної скарги карткою руху документу, апеляційну скаргу подано 24 вересня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому такий строк слід поновити. При цьому колегія суддів враховує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод - право учасників справи на ефективне право на доступ до суду.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина четверта статті 359 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

       клопотаннятовариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», задовольнити.

       Поновититовариству з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект`строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року.

Зупинити дію рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич