1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6326/23 1-кс/335/4378/2024

15 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження №42023082010000046 від 02.05.2023.

Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було вилучено: ноутбуки; мобільні телефони; флеш носії; банківські картки; рацію; тримачі з сім картами; відеокамеру, які належать ОСОБА_4 , та на які ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 накладено арешт. Вважає, що арешт з вказаного вилученого майна підлягає скасуванню, оскільки на теперішній час у ньому відпала потреба, оскільки станом на сьогодні, всі слідчі дії (огляди, експертні дослідження, тощо) було проведено слідчим, з використанням вищевказаного майна. Будь якої інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, в результаті проведення слідчих дій - не встановлено. Вважає, що у зв`язку із спливом часу, враховуючи вимоги ст. 28 КПК України, арешт вказаного майна підлягає скасуванню і це не зашкодить кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 14.03.2024 на перелік вилученого майна, яке належить ОСОБА_4 .

У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, просив вимоги клопотання задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначила, що частково заперечує проти задоволення вказаного клопотання, а саме у частині скасування арешту з флеш носія на 64 Гб, оскільки при проведені огляду виявлена інформація, що представляє інтерес для досудового розслідування. Проти скасування арешту в іншій частині - не заперечує.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 02.05.2023 за № 42023082010000046.

11.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд предметів та речей, зазначених у цьому клопотанні.

14.03.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на: ноутбук «Apple pro», сірого кольору, с/н K4W6WROG9Jз зарядним пристроєм білого кольору; мобільний телефон «Айфон 14 pro max, в корпусі фіолетового кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в гумовому чохлі чорного кольору, з сім-картою «ВФ Україна» № НОМЕР_3 ; ноутбук «Apple air A 2179», золотистого кольору, с/н НОМЕР_4 , з зарядним пристороєм білого кольору; флеш-носій на 16 Гб з брелком; банківські картки «А-банк»: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; банківські картки «ПУМБ»: НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; банківські картки «Приватбанк»: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; «Монобанк»: НОМЕР_16 ; «ОТП банк»: НОМЕР_17 ; ноутбук Lenovo 412, в корпусі чорного кольору, с/н НОМЕР_26, з зарядним пристроєм чорного кольору; мобільний телефон «Айфон ХS», в корпусі золотистого кольору в гумовому чохлі, імей: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; рацію «BAOFENG», з зарядним пристроєм; тримачі «Мегафон» НОМЕР_20 з сім карткою, НОМЕР_21 без сім картки; тримач «Київстар» з номером: НОМЕР_22 , з сім-карткою; сім карта з номером: НОМЕР_23 ; тримач Yezzzi з номером НОМЕР_24 без сім карти; флеш носій на 64 Гб; мобільний телефон «Нокіа 8800», імей НОМЕР_25 , в корпусі сірого кольору, без сім карти; відеокамеру «Inqmega».

При накладенні арешту слідчим суддею враховувалося, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту було забезпечення зберігання речових доказів, та проведення у подальшому слідчих та інших процесуальних дій.

Крім того, встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та триває проведення слідчих та інших процесуальних дій, та відносно вказаного майна проведені необхідні слідчі дії та судові експертизи, про що зазначено слідчим у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства, враховуючи проведення слідчих дій з вилученим майном, строк проведення досудового розслідування з моменту накладення арешту, вважаю, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт вказаного у клопотанні майна, окрім флеш носія на 64 Гб, на якому міститься інформація, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження та підлягає збереженню, яке належить ОСОБА_4 , відпала потреба, оскільки слідчим на наведено підстав вважати, що вказане майно має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, жодної інформації щодо того, що у відношенню даного майна необхідно на даний час збереження такого запобіжного заходу, як арешт, суду не надано, що розцінюється судом, про відсутність підстав для його збереження.

Відтак, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з вказаного майна, шляхом часткового скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024, що тягне за собою повернення вказаного майна ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 у справі ЄУН 335/6326/23, провадження № 1-кс/335/1055/2024 (кримінальне провадження № 42023082010000046 від 02.05.2023), на:

ноутбук «Apple pro», сірого кольору, с/н K4W6WROG9J з зарядним пристроєм білого кольору; мобільний телефон «Айфон 14 pro max, в корпусі фіолетового кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в гумовому чохлі чорного кольору, з сім-картою «ВФ Україна» № НОМЕР_3 ; ноутбук «Apple air A 2179», золотистого кольору, с/н НОМЕР_4 , з зарядним пристроєм білого кольору; флеш-носій на 16 Гб з брелком; банківські картки «А-банк»: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; банківські картки «ПУМБ»: НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; банківські картки «Приватбанк»: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; «Монобанк»: НОМЕР_16 ; «ОТП банк»: НОМЕР_17 ; ноутбук Lenovo 412, в корпусі чорного кольору, с/н НОМЕР_26, з зарядним пристроєм чорного кольору; мобільний телефон «Айфон ХS», в корпусі золотистого кольору в гумовому чохлі, імей: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; рацію «BAOFENG», з зарядним пристроєм; тримачі «Мегафон» НОМЕР_20 з сім карткою, НОМЕР_21 без сім картки; тримач «Київстар» з номером: НОМЕР_22 , з сім-карткою; сім карта з номером: НОМЕР_23 ; тримач Yezzzi з номером НОМЕР_24 без сім карти; мобільний телефон «Нокіа 8800», імей НОМЕР_25 , в корпусі сірого кольору, без сім карти; відеокамеру «Inqmega», - скасувати, та повернути ОСОБА_4 .

У частині клопотання про скасування арешту з флеш носія на 64 Гб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1